АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2416/2025

г. Кострома

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика (до перерыва, посредством системы веб-конференции) – ФИО1 (директор),

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 3 501 499 руб. 78 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 18.01.2021 № 1850467, в том числе 3 372 440 ,98 руб. основного долга,  15 522,47 руб. процентов по основному долгу, начисленных с 14.03.2025 по 21.03.2025, проценты на сумму задолженности 3 372 440,98 руб., начисляемые с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых; 13 489,76 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 20.03.2025 по 21.03.2025, а также неустойки (пени), начисляемой на сумму задолженности  3 372 440,98 руб., начиная  с 22.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 46,57 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за период с 20.03.2025 по 21.03.2025, неустойки (пени), начисляемой на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 11 641,85 руб., начиная  с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 100 000 руб. штрафа за возникновение просрочки.

Определением от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Истец в судебное заседание 07.07.2025 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 11.07.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва также размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2025. Стороны не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 14.07.2025, затем до 09 час. 00 мин. 18.07.2025.

После перерывов судебное заседание продолжено 18.07.2025. Стороны не явились.

Истец за время перерыва ознакомился с материалами дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.01.2021 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1850467 (далее – Договор).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По условиям пункта 1.1 договора Банк принял обязательства выдать безотзывную банковскую гарантию на следующих условиях: сумма гарантии 3 372 440 руб. 98 коп., срок действия гарантии: с даты, указанной в банковской гарантии  по 30.05.2024 включительно.

Гарантией обеспечивались обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс  по исполнению контракта, подлежащего заключению между Клиентом и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» (Бенефициаром) по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31807260208; предмет: «Открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставке оборудования по инвестиционному проекту: «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги»).

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 (А) договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки. 

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.8 (Б)). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 Договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 руб. РФ за каждый факт нарушения (пункт 1.1.8 (В)). 

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 18.01.2021 № 1850467, на основании которой Банк (Гарант) принял обязательства выплатить по требованию Бенефициара (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети») сумму, не превышающую 3 372 440 руб. 98 коп.

Ответственность Гаранта за неисполнение требования по настоящей банковской гарантии не ограничивается суммой, на которую она выдана. За неисполнение принятых обязательств по банковской гарантии Гарант несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В письменном требовании Бенефициара должно быть указано, что:

- Принципал не исполнил (не надлежаще исполнил) свои обязательства по договору.

- Принципал не исполнил (не надлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений с нашей стороны, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей Банковской гарантии сумму.

- Гарант по получении от Бенефициара письменного требования о выплате денежной суммы обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства согласно условиям настоящей гарантии. Расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств, несет Гарант.

- Гарантия не может быть отозвана Гарантом. Передача права требования по настоящей гарантии не допускается.

Гарантия вступает в силу с 18.01.2021 и действует по 29.08.2024 включительно (изменение №1 от 01.04.2021 к Банковской гарантии от 18.01.2021 №1850467).

Бенефициар направил  гаранту требование от 28.08.2024 № М6/1/682 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 372 440 руб. 98 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара было признано банком надлежащим.

13.03.2025 Гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 3 372 440 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2025 № 1850467.

14.03.2025 с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru банком в установленном договором порядке в адрес ответчика было направлено регрессное требование от 14.03.2025 за исх.№  78830241 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также суммы процентов, начисленных по договору. 

Ответчиком требование не исполнено, осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также – Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора. 

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям пункта 2.5 договора ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора  о представлении банковской гарантии, в соответствии с которым истец (банк) и ответчик (клиент) приняли на себя взаимные обязательства.

Истцом обязанность по договору исполнена, выдана банковская гарантия на условиях, указанных в разделе 1 договора.

В материалы дела представлен договор предоставления банковской гарантии от 18.01.2021 № 1850467 договор заключен посредством его подписания публичным акционерным обществом «Совкомбанк»  и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» электронными подписями.

Также в деле имеется банковская гарантия от 18.01.2021 №1850467, выданная публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на условиях, указанных в договоре от 18.01.2021 № 1850467.  

Данные доказательства ответчиком не были оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ. 

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, Бенефициар в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантии, обратился к гаранту  с требованиями о выплате по гарантии.

Исследовав законность и обоснованность требований бенефициара о выплате по гарантии, суд приходит к выводу о том, что требования соответствовали условиям гарантии.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, факт выплаты банком денежных средств бенефициару в сумме 3 372 440 руб. 98 коп. подтвержден материалами дела.

Между тем требование банка о возмещении выплаченной суммы ответчиком исполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1.1.9 договора ответчик принял на себя обязательства выплатить банку проценты, начисленные на суммы, уплаченные бенефициару, исходя из 21% годовых.

В связи с осуществлением выплаты по гарантии банк начислил ответчику  проценты за период с 14.03.2025 по 21.03.2025 в сумме 15 522 руб. 47 коп.

Расчет суммы процентов признан судом  соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен по правилам статьи 65 АПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате банку денежных средств в порядке регресса и уплате вознаграждения (процентов) ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 372 440 руб. 98 коп. основного долга, 15 522 руб. 47 коп. задолженности по уплате процентов являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 1.1.9 договора клиент уплачивает банку проценты по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. 

Поскольку доказательств возмещения банку в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы ответчиком не представлено, требование банка о продолжении начисления процентов на сумму основного долга 3 372 440 руб. 98 коп. с 22.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об уплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно подпункту «б» пункта 1.1.8 договора за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50  000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 18.11.2023 по 21.11.2023, начисленные в связи с просрочкой оплаты регрессного требования (основного долга)  в размере 13 489 руб. 76 коп.,  просрочкой оплаты процентов в размере 46 руб. 57 коп. Кроме того просил взыскать с ответчика  штраф за просрочку  платежа в размере 100 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договоров, согласно которым клиент в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства  уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Судом проверен расчет пени и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств.

В то же время требования в части штрафа суд находит обоснованными в размере 50 000 руб.

Ответчик, возразив по существу требований, заявил ходатайство о снижении суммы пеней ввиду их несоразмерности последствиям допущенной просрочки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, размера неустойки, являющейся по его мнению соразмерной последствиям  просрочки исполнения обязательств, не привел.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) и определить ее размер, исходя из значения ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер штрафа суд определяет в размере 10 000 руб.

По мнению суда, неустойка на просроченный основной долг  в размере 6 744 руб. 88 коп., неустойка  на просроченные проценты  в размере 23 руб. 28 коп., рассчитанная за период с 20.03.2025 по 21.03.2025 с применением ставки 0,1%, а также штраф в сумме 10 000 руб. соразмерна допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по договору, достаточна для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что договор носит возмездный характер, предусматривает плату за выдачу гарантии в размере 397 400 руб., вознаграждение за платеж (проценты) в размере 21% годовых, взимаемое на сумму платежа по день полного возмещения выплаченных сумм.

Взыскание неустойки в заявленной сумме и продолжение ее начисления по ставке 0,2% сверх предусмотренной договором платы, взыскание штрафа в сумме 50  000 руб. приведет к нарушению баланса интересов сторон и повлечет ущемление прав и законных интересов ответчика. 

Между тем правоотношения сторон должны строиться на принципах юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. 

Из материалов дела не следует вывод, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца негативные последствия. 

Мотивированных возражений против снижения неустойки истец не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание доводы истца, а также установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности суд также находит подлежащими частичному удовлетворению (с учетом снижения неустойки) и находит обоснованным требование о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований является следствием вывода суда о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 130 045 руб. при подаче иска подлежат отнесению на ответчика в полном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 372 440 руб. 98 коп. основного долга, 15 522 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 14.03.2025 по 21.03.2025; проценты, начисляемые с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 3 372 440 руб. 98 коп. по ставке 21% годовых; 6 744 руб. 88 коп. неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 20.03.2025 по 21.03.2025, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 372 440 руб. 98 коп., начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 23 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 20.03.2025 по 21.03.2025; неустойку, начисляемую на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 11 641 руб. 85 коп., начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 10 000 руб. штрафа, а также 130 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.       

Судья                                                                                           Е.Ю. Головастикова