г. Владимир

«10» мая  2018 года                                                  Дело № А43-41235/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу                          № А43-41235/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку производственного этилового спирта.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 48;

открытого акционерного общества «Арзамасспирт»– ФИО3 по доверенности от 25.12.2018.

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей  открытого акционерного общества «Арзамасспирт» и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Арбитражным судом Нижегородской области 25.07.2017 вынесено решение о привлечении открытого  акционерного  общества «Арзамасспирт» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей, оставленное без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017.

Федеральная  служба по регулированию алкогольного рынка (далее – административный орган), руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта от 27.06.2016 № 52 ПСЭ0005648 сроком действия с 27.06.2016 по 01.06.2021 года на бланке серия 068064.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что Общество отгрузило  этиловый спирт обществу с ограниченной ответственностью «ХимВест» в период с 13.07.2016 по 03.09.2016, которое не имело  лицензию на производство и оборот этилового спирта. По данному  факту возбуждено дело по части  статьи 14.17 КоАП РФ. Общество с ограниченной ответственностью «ХимВест»  использовало  закупленный спирт для производства  спиртосодержащей непищевой продукции. Представленное свидетельство о государственной регистрации на гель смягчающий не исключает обязанность по получению лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Представитель административного органа в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ) устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Закона № 171 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171 -ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

В силу части 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1 Закона №171-ФЗ, в редакции, действовавшей до 04.07.2017, действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 1 Закона №171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 утверждены Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ (далее - Перечень № 1), и Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Закона при ввозе в Российскую Федерацию (далее - Перечень № 2).

На основании части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 2 части 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является поставка этилового спирта (в том числе денатурата) организации, не имеющей соответствующей лицензии, или без уведомления.

Материалами дела установлено, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 по делу №А43-19572/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А43-19572/2017, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отменены ввиду отсутствия вины Общества в несоблюдении положений Закона №171 -ФЗ.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 26 Закона №171 -ФЗ (в редакции, действовавшей до 04.08.2016), постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 и исходил из отсутствия у Общества обязанности при поставке этилового спирта обществу с ограниченной ответственностью «ХимВест», осуществлявшему деятельность по производству парфюмерно-косметической продукции, проверять наличие у последнего лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, основания  для аннулирования лицензии Общества, предусмотренное пунктом 2 части 3.1 статьи 20 Закона                   №171-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу № А43-41235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева