АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6856/2020

27.09.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

01.10.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Дайджест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 374 028 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 01.02.2021, представителя ФИО3  по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – представителя А.В. Петрука  по доверенности от 01.02.2021 № 3/1 (до перерыва),

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 374 028 руб., в том числе: 1 360 371 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору выполнения работ № 39 от 20.09.2018, и 13 657 руб. неустойки за период просрочки с 01.12.2017 по 17.12.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 330, 450.1, 721-724  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору выполнения работ № 39 от 20.09.2018.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6856/2020.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Дайджест».

Общество с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» исковые требования не признало, в отзыве и дополнениях к нему указало на следующее: по мнению ответчика, 08.05.2020  истец не заявлял требования о выполнении гарантийного ремонта, а требовал переделать весь объем работы, при этом истец не указал, какие конкретно имеются недостатки и в чем они заключаются, а именно: в каком конкретно месте протекает шов, сколько протечек имеет монтажный шов, каков их общий размер. В свою очередь, ответчик возразил, что истец работы принял в декабре 2018 года, следовательно, они не могут быть переделаны заново. Перед началом выполнения работ представитель ответчика ФИО4 довел до сведения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» информацию, что имеющиеся у истца материалы ненадлежащего качества, рамы имеют разрывы, они не подходят по размерам в проемы, куда требуется их вмонтировать, предоставленные истцом отливы имеют иной угол примыкания, вследствие чего их требуется заменить другими отливами. Истец данную информацию получил от представителя ответчика в письменном виде, а также она была доведена до сведения сотрудника общества «Стрит-Медиа», ответственного за выполнение данных работ, однако заказчик, оценив эту информацию дал распоряжение ответчику выполнять работы из тех материалов которые имеются. Тот факт, что ответчик довел до сведения истца информацию об имеющихся недостатках материалов и о возможных последствиях в работах в силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право истца на возмещение убытков. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В соответствии с нормами действующего гражданского и градостроительного законодательства истец обязан был осуществлять строительный контроль и при его выполнении мог обнаружить и обязан был заявить о нарушениях, однако в ходе выполнения работ никаких замечаний от истца не поступало. Кроме того, 12.01.2021 общество «Служба ремонта» направило в адрес истца уведомление с требованием о зачете встречных требований. Согласно расчётам, истец вправе потребовать неустойку за период с 01.12.2018 по 17.12.2018 в сумме 13 657,80 руб. Вместе с тем, истец при оплате работ также допустил просрочку. По расчету ответчика, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 16 068 руб. С учётом зачета имеющихся взаимных требований сторон требование общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит (л.д. 114-115 т. 1, л.д. 32-34, 92-93 т. 2).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Дайджест» представило письменное отношение к иску, в котором сослалось на следующие обстоятельства: недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока; в рассматриваемом случае данное обстоятельство перекладывает на ответчика бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в возникновении обнаруженных недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов; вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (л.д. 114-121 т. 2).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением от 26.04.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ТОМСК» ФИО5 и ФИО6. Указанным определением производство по делу № А67-6856/2020 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

08.07.2021 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением сопроводительного письма от исх. № 076 от 08.07.2021 и заключения экспертов.

Протокольным определением от 31.08.2021 производство по делу возобновлено, определением от 31.08.2021 судебное заседание отложено на 20.09.2021, по ходатайству ответчика для дачи пояснений в судебное заседание 20.09.2021 вызван один из экспертов общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ТОМСК», проводивших судебную экспертизу (по усмотрению руководителя экспертной организации).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Дайджест», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ТОМСК» ФИО5, который дал пояснения по заключению судебной экспертизы, ответил на вопросы представителей сторон.

В заседании был объявлен перерыв до 27.09.2021.

В заседании после окончания перерыва 27.09.2021 в качестве свидетельских были заслушаны показания ФИО4.

Представители истца в заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (заказчиком) заключен договор выполнения работ № 39 от 20.09.2018  (л.д. 21-23 т. 1, далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переустановке пластиковых окон с целью устранить протекание дождевых и прочих вод, а также усиления и защиты пены от пара и дождевой воды по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы по цене и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора полный перечень работ указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью заключенного договора.

Срок, в течение которого подрядчик обязан был выполнить работы по договору: с 20.09.2018 по 12.11.2018 (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с условием пункта 1.6 рассматриваемого договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 Договора, общая стоимость работ по договору составляет 803 395,80 руб., подлежит уплате в соответствии с согласованным графиком, а окончательный расчёт на сумму 267 798,60 руб. заказчик вносит в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

За нарушение срока выполнения работ, указанного в пунктах 1.3 и 3.1.2 договора, подрядчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пунктах 2.2-2.3 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора сторонами согласован срок гарантии качества выполненных работ, а именно: срок отсутствия протеканий через монтажный шов и другие элементы окон начинается с даты подписания акта выполненных работ и составляет два года.

08.11.2018 между сторонами подписано дополнение № 1/39 к договору № 39 от 20.09.2018, в соответствии с которым стороны продлили срок выполнения V этапа работ в связи с обильными осадками (снег) и простоями из-за большого количества дней с сильными ветрами до 30.11.2018  и утвердили новый срок выполнения работ по Договору с 20.09.2018 по 30.11.2018 (л.д. 35 т. 2).

30.11.2018 между сторонами подписано дополнение № 2/39 к договору № 39 от 20.09.2018, в соответствии с которым:

- в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором № 39 от 20.09.2018, возникли расходы на сумму 60 550,40 руб., детализация которых указана в приложении № 1 к дополнению (пункт 1);

- заказчик обязуется принять дополнительные работы и материалы по данному дополнению и оплатить в течение трех дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2);

- данное дополнение составлено в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора № 39 от 20.09.2018 (пункт 3) (л.д. 15 т. 2).

Уведомление о завершении работ по Договору вручено заказчику 18.12.2018 (л.д. 37 т. 2).

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 18 от 01.10.2018, № 19 от 11.10.2018, № 20 от 22.10.2018, № 21 от 02.11.2018, общество с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» выполнило работы на общую сумму 535 597,20 руб. (л.д. 24-27 т. 1).

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком по платежным поручениям № 1056 от 19.11.2018, № 983 от 29.10.2018, № 958 от 19.10.2018, № 949 от 18.10.2018, № 1150 от 17.12.2018, № 1 от 09.01.2019 (л.д. 106-109, 128 т. 1).

Согласно пояснениям истца, в связи с выявлением протекания оконных проемов общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» для установления причины протекания дождевой воды через оконные проемы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 229-04/2020  качество выполненных ответчиком работ по Договору не соответствует требованиям, которые предъявляются к работам данного типа (л.д. 28-79 т. 1).

Претензией от 08.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 01.06.2020, и проинформировало о намерении расторгнуть договор подряда № 39 от 20.09.2018 в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок. Данная претензия получена ответчиком 08.05.2020 (л.д. 16-18 т. 1).

Письмом от 22.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» сообщило об отказе в удовлетворении требования, изложенного в письме от 08.05.2020 (л.д. 105 т. 1).

18.06.2021 истец вручил ответчику уведомление об отказе от Договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 803 395 руб., перечисленные в рамках Договора, а также оплатить неустойку (л.д. 19-20 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела между сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым стороны достигли соглашения по вопросу о том, переустановка каких оконных рам была произведена ответчиком в рамках договора подряда № 39 от 20.09.2018, указали их перечень (л.д. 136-138 т. 2).

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о гражданско-правовых обязательствах, а также условия рассматриваемого Договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктами 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из пункта статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Если же недостатки в выполненной работе были выявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6.1 Договора подрядчик предоставил гарантию качества работ, а именно: срок отсутствия протеканий через монтажный шов и другие элементы окон начинается с даты подписания акта выполненных работ и составляет два года.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика о завершении работ 18.12.2018 (л.д. 122 т. 1). Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах следует признать, что работы приняты истцом 18.12.2018, а недостатки, указанные в претензионном письме, врученном ответчику 08.05.2020, выявлены в период гарантийного срока. Следовательно, бремя доказывания причин их возникновения в соответствии с законом возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу).

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин появления недостатков выполненных работах, а также рыночной стоимости работ по устранению протечек, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Служба ремонта», судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ТОМСК» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                      Пропускает ли монтажный шов пластиковых окон, указанных в соглашении по фактическим обстоятельствам от 10.03.2021 (92 рамы), на объекте по адресу: 

<

...> (

<

...>) талые и дождевые воды внутрь помещения?

2.                      В случае положительного ответа на первый вопрос, установить, являются ли протечки следствием нормального износа, неправильной эксплуатации или возникли в результате ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» по  переустановке оконных рам в рамках договора выполнения работ № 39 от 20.09.2018.

3.                       Какова рыночная стоимость работ по устранению протечек, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Служба ремонта»?

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ТОМСК»:

1)                        на основании проведенного эксперимента (имитирующего сильный косой дождь с попаданием воды на исследуемые рамы), а также после естественного ливневого дождя было определено, что монтажный шов пластиковых окон, указанных в соглашении по фактическим обстоятельствам от 10.03.2021 (92 рамы), на объекте по адресу: 

<

...> (

<

...>), местами локально пропускает дождевые воды внутрь помещения. Проникновение талых вод сквозь монтажные швы также не вызывает сомнения (зафиксировано обследованием в 2020 г. 2020 (л.д. 29-78, том 1);

2)                      выполненные исследования по определению конструктива и выявленных дефектов в монтажных швах дают основание полагать, что выявленные протечки являются следствием ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» по переустановке оконных рам в рамках договора выполнения работ № 39 от 20.09.2018. Примененные конструкции монтажных швов не соответствует типовым конструкциям монтажных швов, указанных в нормативном документе - ГОСТ 30971-2012 (здесь представлены типовые конструкции монтажных швов, обеспечивающих надежность и отсутствие протечек и конденсата). Фактически, подрядчик сам разрабатывал конструкцию примыканий рам к верху и низу проемов (конструкция является нетиповой). Для более точного понимания проблемы между сторонами необходимо было принять и утвердить (графически или текстом) техническое решение по фактически примененным конструкциям стыков и монтажных швов, либо прописать в договоре требования соответствия ГОСТ 30971-2012, что не было выполнено;

3) поскольку документально планируемая конструкция монтажных швов между сторонами не оформлялась и не утверждалась, то подрядчик должен был применять проверенные типовые конструкции швов (в соответствии с ГОСТ 30971-2012). Для выполнения требования по устранению протечек необходимо выполнить следующий комплекс мероприятий:

-   снять все наружные сливы ширина 400 мм (277 мп, 110,8 м2);

-   снятие по всей длине герметизирующей ленты (570 мп);

-            снятие всех оконных рам ПВХ с очисткой их от пены (по верхним и нижним торцам). Общая площадь рам 277x2,2=609,40 м2, общая длина очищаемых торцов 570 мп, ширина профиля 60 мм;

-   снятие слоя монтажной пены 570 мп (34,2 м2);

-   снятие слоя пароизоляционной ленты 570 мп;

-   установка имеющихся рам;

-   устройство новых монтажных швов в 3 слоя в соответствии с ГОСТ 30971-2012-570 мп;

-   установка имеющихся сливов с устройством резиновых прокладок -400 мм (277 мп, 110,8м2).

По всем указанным работам экспертами составлена локальная смета (приложение № 4). Согласно расчету, стоимость ремонтных работ составляет 1 360 371,10 руб.

Таким образом, по результатам исследования установлено, что дефекты, указанные в исковом заявлении в отношении перечня рам, указанных в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, являются гарантийным случаем в рамках договора выполнения работ № 39 от 20.09.2018 и дополнений к нему.

Не соглашаясь с выводами экспертов, ответчик приводит аргументы о том, что эксперт не указал точный объем протечек (их длину), а также объем и стоимость работ по их устранению, то есть объем убытков истцом не установлен и не доказан.

         Данный довод судом отклоняется. Давший пояснения в судебном заседании 20.09.2021 эксперт ФИО5 сообщил, что рамы действительно по размерам не соответствуют проемам, однако это не исключает возможность их использования при осуществлении определенной технологии работ. Подрядчик самостоятельно избрал неверную технологию монтажа, в результате которой появились протечки; примененная подрядчиком технология такова, что с течением времени протечек будет становиться все больше и больше; поэтому эксперты пришли к выводу о том, что устранение допущенных недостатков возможно только посредством демонтажа и последующего установления рам по иной технологии. Поэтому, количество протечек не имеет значение для определения объема и стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

         По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер убытков определен экспертным путем, доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено.

Заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что перед началом работ ФИО4 как представитель ответчика довел до сведения представителя истца информацию, что имеющиеся у истца материалы ненадлежащего качества, рамы имеют разрывы, они не подходят по размерам в проемы, куда требуется их вмонтировать, а предоставленные истцом отливы имеют иной угол примыкания, вследствие чего их требуется заменить другими отливами. Однако заказчик, оценив эту информацию, дал распоряжение подрядчику выполнять работы из тех материалов, которые имеются.

Доводы ответчика о том, что предоставленные заказчиком материалы являлись ненадлежащего качества, что в свою очередь исключает право истца требовать возмещения убытков, судом отклоняются.

Согласно пояснениям  эксперта ФИО5,  несоответствие рам по размерам проемам не исключает возможность их использования при осуществлении определенной технологии работ.

Как следует из пояснений сторон, целью переустановки рам являлось устранение протечек. В материалы дела не представлено ни одного доказательства  о том, что подрядчик предупреждал истца о том, что примененная им методика не устранит протечки или устранит их только на определенный срок, из показаний свидетеля следует, что он предупреждал о некачественности предоставленного материала, но не о последствиях в результате его применения.

Ответчик ошибочно полагает, что истечение гарантийного срока препятствует предъявления к нему требований по качеству выполненных работ. Обнаружение недостатков за пределами гарантийного срока лишь перераспределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков. Если заказчик докажет, что обнаруженные им недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, то подрядчик будет нести ответственность за качество выполненных работ.

Подрядчик, заключая Договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, при выполнении работ как специализированная организация должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований нормативно-технических документов, а соответственно предупредить заказчика о возникших при выполнении работ обстоятельствах, грозящих годности результата работ, согласовать с заказчиком необходимые мероприятия, позволяющие провести работы в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и имеющий потребительскую ценность.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчику соответствующих извещений, приостановления работ до устранения препятствий их выполнения либо отказа от исполнения Договора в связи с неустранением препятствий для выполнения работ в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работы при наличии таких обстоятельств и непригодности результата работ к использованию по назначению несет подрядчик как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в данной области (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом договора, а также недобросовестности действий заказчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К представленному ответчиком в судебном заседании инфо-письму от 30.12.2019 «Тема: Устранение щели между рамой и отливом на окнах фонарей на крыше Енисейской 37/7 для Ивана Александровича» суд относится критически, поскольку доказательства вручения (направления) указанного письма истцу обществом с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» не представлено.

Вместе с тем, указанное письмо подтверждает факт обнаружения дефекта в выполненных работах в декабре 2019 года и извещения подрядчика об этом (в период гарантии), также письмо подтверждает факт отказа подрядчика безвозмездно устранить выявленный дефект.

Поскольку факт наличия недостатков, а также вины ответчика в их возникновении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащими доказательствами данные факты не опровергнуты, доказательств устранения дефектов ответчиком в материалы дела не представлено, требование общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» о взыскании убытков в сумме 1 360 371 руб. признается судом обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 13 657 руб. за период с 01.12.2017 по 17.12.2018.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пунктах 1.3 и 3.1.2 договора, подрядчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок, общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки за период с 01.12.2018 по 17.12.2018.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным в заявленном размере в сумме 13 657 руб. за период с 01.12.2017 по. 17.12.2018.

В свою очередь, согласно пояснениям ответчика, обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ было выполнено истцом с просрочкой, в связи с чем, на основании пункта 4.2. рассматриваемого Договора ответчиком начислена неустойка в размере 16 068 руб. за период с 20.12.2018 по 09.01.2019, период просрочки определен ответчиком неверно, однако количество дней просрочки указано правильно. Расчет неустойки истцом не оспорен, судом принят.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пунктах 2.2-2.3 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Письмом от 11.01.2021, врученном истцу 12.01.2021, общество с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» заявило о зачете встречных однородных требований (л.д. 94-95 т. 2).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с положениями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работу, передать результат заказчику  и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого на себя  заказчиком  обязательства по оплате работ, им не может быть получена  та сумма убытков, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Такое ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения суммы убытков на сумму начисленной неустойки за просрочку оплаты работ. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору подряда и происходит в силу встречного характера обязательств подрядчика и заказчика.

 Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» правомерно заявило в противопоставление исковых требований по настоящему делу требование о зачете неустойки на сумму 16 068 руб.

С учетом изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 1 357 960 руб. (1 360 371 руб. + 13 657 руб. – 16 068 руб.). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере    26 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 31.08.2020 (л.д. 14 т. 1).

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 26 740 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 640 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На проведение экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 87 от 23.04.2021 (л.д. 39 т. 3). Стоимость экспертизы составила 90 000 руб. 

Принимая во внимание, что экспертиза проводилась с целью опровержения обоснованности требований истца в части требования о взыскании убытков, результаты экспертизы подтвердили доводы истца в указанной части, расходы общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» по оплате экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 357 960 руб., а также  25 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 383 747 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина