ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6034/2023

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-6034/2023

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Айдыну Азад-Оглы (ОГРНИП 319302500020303, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- от истцов представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

- от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2023, выданной сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) и Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Айдыну Азад-Оглы (далее – ИП ФИО4, ответчик) с исковым заявлением о взыскании:

- в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - РАО, компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 180 000 рублей:

№

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

1.

Hotline Bling

Drake

Graham Aubrey Drake, Jefferies Anthony Paul, Thomas Timothy E

SOCAN, BMI

20 000,00 руб.

2.

God's Plan

Drake

Graham Aubrey Drake, Jackson Daveon Lamont, Korsan Brock F, Latour Ronald, Samuels Matthew Jehu, Shebib Noah James

BMI, AS CAP,

SOCAN

20 000,00 руб.

3.

Take Care (feat. Rihanna)

Drake

Benton Brook, Gold Wally, Graham Aubrey

Drake, Gluck John R, Gottlieb Seymour Sy, Madley Croft Romy Anna, Palman Anthony George, Shebib Noah James, Smith James Thomas, Wiener Herbert

BMI, SOCAN, ASCAP, PRS

20 000,00 руб.

4.

I'm on One (feat. Drake, Rick Ross & Lil Wayne]

DJ Khaled

Carter Dwayne, Graham Aubrey Drake, Khaled Khaled, Roberts William Leonard, Seetharam Nikhil Shanker, Shebib Noah James, Williams Tyler Mathew Carl

SOCAN, BMI

   20 000,00 руб.

5.

Best I Ever Had

Drake

Carter Dwayne, Coleman Nakia S, Graham Aubrey Drake, Hamilton Ann Marie, Hamilton Dan, Samuels Matthew Jehu

BMI, ASCAP,

SOCAN

  20 000,00 руб.

6.

Nonstop

Drake

Chambers Brytavious Lakeith, Graham Aubrey Drake, Ivy Hayward, Oatis Sakata Kareem, Samir Kenza

BMI, SOCAN,

ASCAP

  20 000,00 руб.

7.

Forever

Drake, Kanye West, Lil Wayne & Eminem

Carter Dwayne, Graham Aubrey Drake, Mathers Marshall B Iii, Samuels Matthew Jehu, West Kanye Omari

BMI, ASCAP,

SOCAN

  20 000,00 руб.

8.

Chicago Freestyle

Drake & Giveon

Bass Jeffrey Irwin, Cadastre Noel Newman Sean, Giveon D Evans, Graham Aubrey Drake, King Steven L, Mathers Marshall B Iii, Thomas Rupert Jr

BMI, SOCAN

  20 000,00 руб.

9.

Вся такая в белом

Ramil'

ФИО5

ООО «Раймс Мьюзик» (ИНН 

<

***>)

  20 000,00 руб.

- о взыскании в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - ВОИС компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 132 000 рублей:

№

Название

Исполнитель

Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)

Изготовитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Размер компенсации

1.

Hotline Bling

Drake

АО «ФЕНИКС МЬЮЗИК ГРУПП» (PREMIER MUZIK) (ИНН 

<

***>)

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ) 

(ИНН 

<

***>)

24 000 руб.

2.

God's Plan

Drake

Universal Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ) 

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

3.

Take Care

Drake, Rihanna

АО «ФЕНИКС МЬЮЗИК ГРУПП» (PREMIER MUZIK)

(ИНН 

<

***>)

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС»

(ЮНИВЕРСАЛ)

(ИНН 

<

***>)

24 000 руб.

4.

Best I Ever Had

Drake

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ)

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

5.

Nonstop

Drake

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ)

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

6.

Forever

Drake, Kanye West, Lil Wayne, Eminem

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ) 

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

7.

Chicago Freestyle

Drake, Giveon

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ)

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

8.

Вся такая в белом

Ramil'

ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» 

(ИНН 

<

***>)

ФИО6

ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» 

(ИНН 

<

***>)

24 000 руб.

- о взыскании в пользу РАО и ВОИС расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм в сумме 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое произведение), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 200 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана ИП ФИО4 в пользу ВОИС компенсация за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм в сумме 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое произведение), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 006 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Возвращена ВОИС из федерального бюджета госпошлина в сумме 225 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВОИС обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 изменить, взыскав в пользу указанных выше правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец – ВОИС, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 132 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.09.2022 ответчиком осуществлялось публичное исполнение спорных результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «Karma», расположенного по адресу: 

<

...>.

Представителем РАО и ВОИС было зафиксировано бездоговорное использование музыкальных произведений и фонограмм, о чем был составлен акт.

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 25.09.2022 с использованием звукового устройства, расположенного в помещении кафе ответчика, подтверждается аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Видеозаписью зафиксированы следующие важные моменты: 

- вывеска, с указанием наименования кафе (время записи 01:22, 01:43, 56:29), 

- уголок потребителя со Свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, и указанием ИП ФИО4, номером ИНН (время записи 55:46), 

- момент входа представителя истцов (время записи 01:55), 

-технические средства, с помощью которых осуществляется озвучивание (время записи 02:27, 10:39 (зафиксирован звук у колонок)).

Кассовый чек от 25.09.2022 является также подтверждением проведения 25.09.2022  юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе; данный кассовый чек содержит время выдачи чека и адрес кафе. Кассовый чек от 25.09.2022 зафиксирован на видеозаписи, произведенной представителем истцов.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют договоры с истцами, и неисполнением обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, исполнителям и изготовителям фонограмм, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных музыкальных произведений и фонограмм представляют собой нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

25.04.2023 истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям.

В связи с тем, что ответчик направленные претензии не исполнил, в порядке досудебного урегулирования спор не разрешил, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ВОИС частично, руководствуясь статьями 1242, 1244, 1299-1301, 1309-1311, 1326 ГК РФ, нормами международного права, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, управление которыми осуществляется ВОИС, в отсутствие договора о выплате вознаграждения.

При этом суд первой инстанции при определении суммы компенсации, счел правомерным удовлетворение требования ВОИС из расчета за каждое произведение (восемь), определив ее в сумме 80 000 руб., исходя из минимального размера компенсации за каждое нарушение (10 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Таким образом, законодатель исходит из наличия самостоятельного исключительного права на исполнение и самостоятельного исключительного права изготовителя фонограммы.

ВОИС заявлено о нарушении исключительных прав из расчета нарушения прав восьми изготовителей и трех исполнителей фонограмм:

№

Название

Исполнитель

Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)

Изготовитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Размер компенсации

1.

Hotline Bling

Drake

АО «ФЕНИКС МЬЮЗИК ГРУПП» (PREMIER MUZIK) (ИНН 

<

***>)

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ) 

(ИНН 

<

***>)

24 000 руб.

2.

God's Plan

Drake

Universal Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ) 

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

3.

Take Care

Drake, Rihanna

АО «ФЕНИКС МЬЮЗИК ГРУПП» (PREMIER MUZIK)

(ИНН 

<

***>)

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС»

(ЮНИВЕРСАЛ)

(ИНН 

<

***>)

24 000 руб.

4.

Best I Ever Had

Drake

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ)

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

5.

Nonstop

Drake

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ)

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

6.

Forever

Drake, Kanye West, Lil Wayne, Eminem

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ) 

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

7.

Chicago Freestyle

Drake, Giveon

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ)

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

8.

Вся такая в белом

Ramil'

ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» 

(ИНН 

<

***>)

ФИО6

ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» 

(ИНН 

<

***>)

24 000 руб.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав, как исполнителей, так и изготовителей фонограмм, управление которыми осуществляется ВОИС.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель   вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Приказом от 09.01.2013г. № 1 было утверждено Положение ВОИС «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с Приложением № 3 (пункт 1) к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категорий пользователей, к которым относится ответчик (столовая), составляет 12 000 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности. 

Как указывалось выше, общая сумма компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм, согласно расчету ВОИС, составила 132 000 руб., из расчета нарушения прав восьми изготовителей и трех исполнителей фонограмм.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определено количество нарушений, допущенных ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком путем публичного исполнения из расчета нарушения прав восьми изготовителей и трех исполнителей фонограмм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1326 ГК РФ, определяя размер компенсации, исходя из количества произведений (8 шт.), а не из количества нарушений.

На основании изложенного, требование ВОИС о взыскании с ответчика в пользу правообладателей компенсации за нарушение исключительных смежных прав, в защиту которых заявлен иск, в размере 132 000 рублей, является правомерным.

Относительно выводов суда первой инстанции о соразмерном характере компенсации в размере 10 000 рублей за одно произведение, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции размер компенсации, подлежащий взысканию  с ответчика в пользу правообладателей, от имени которых выступает ВОИС, определен в минимальном размере – по 10 000 рублей за одно произведение.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определено количество нарушений, допущенных ответчиком, - не 8 (восемь) произведений, а нарушены права восьми изготовителей и трех исполнителей фонограмм, из общей суммы компенсации, удовлетворенной судом первой инстанции, следует, что за каждое допущенное ответчиком нарушение размер компенсации составил менее 10 000 рублей, то есть ниже минимального предела, установленного ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, которое возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  

-правонарушение совершено ответчиком впервые;  

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 28-П, снижение размера компенсации обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела при заявлении о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, доказательств обоснованности снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, а также такой расчет, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены; равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, при наличии которых у суда имелись бы основания для снижения размера компенсации.

Решение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания в пользу правообладателей, от имени которых выступает ВОИС, компенсации за нарушение исключительных прав, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта в соответствующей части. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-6034/2023 в обжалуемой части – в части взыскания в пользу правообладателей, от имени которых выступает общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) компенсации за нарушение исключительных прав - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахадова Айдына Азада-Оглы (ОГРНИП 319302500020303, ИНН 

<

***>) в пользу нижеуказанных правообладателей, от имени которых выступает общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 132 000 руб.:

№

Название

Исполнитель

Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)

Изготовитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Размер компенсации

1.

Hotline Bling

Drake

АО «ФЕНИКС МЬЮЗИК ГРУПП» (PREMIER MUZIK) (ИНН 

<

***>)

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ) 

(ИНН 

<

***>)

24 000 руб.

2.

God's Plan

Drake

Universal Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ) 

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

3.

Take Care

Drake, Rihanna

АО «ФЕНИКС МЬЮЗИК ГРУПП» (PREMIER MUZIK)

(ИНН 

<

***>)

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС»

(ЮНИВЕРСАЛ)

(ИНН 

<

***>)

24 000 руб.

4.

Best I Ever Had

Drake

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ)

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

5.

Nonstop

Drake

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ)

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

6.

Forever

Drake, Kanye West, Lil Wayne, Eminem

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ) 

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

7.

Chicago Freestyle

Drake, Giveon

Universal

Music

Group

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ)

(ИНН 

<

***>)

12 000 руб.

8.

Вся такая в белом

Ramil'

ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» 

(ИНН 

<

***>)

ФИО6

ООО «РАЙМС МЬЮЗИК» 

(ИНН 

<

***>)

24 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахадова Айдына Азада-Оглы (ОГРНИП 319302500020303, ИНН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 960 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахадова Айдына Азада-Оглы (ОГРНИП 319302500020303, ИНН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     О. И. Антонова  

Судьи     Т. В. Волкова

                                                                                                                            С. А. Жаткина