Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3655/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (судьи Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-3655/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (125475, 

<

...>, пом. II (ком. 9-13), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (630015, 

<

...>, этаж 2,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятиюг. Новосибирска «Горводоканал» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск,ул. Революции, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании  убытков в размере 43 483 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2024 и ФИО4                   по доверенности от 29.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МСК-Новосибирск», управляющая компания) и муниципальному унитарному предприятию  города Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие)                    о взыскании солидарно 43 483 руб. убытков, причиненных затоплением арендованного нежилого помещения магазина «Красное и Белое».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 – собственник нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «МКС-Новосибирск» в пользу ООО «Альфа-М» взыскано 43 483 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к МУП «Горводоканал» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 с АО «МКС-Новосибирск» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано                    71 181 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменены, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа отметил обоснованность выводов судебных инстанций относительно обязательности соблюдения управляющей организацией требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее -                СП 30.13330.2020)

Вместе с тем суд округа указал, что при установленных судами фактах аварии на наружных канализационных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП «Горводоканал» и того, что устранении предприятием засора протекание в арендуемое истцом подвальное помещение прекратилось, суды безосновательно оставили без оценки доводы управляющей организации о том, что первопричиной подтопления подвального помещения истца явился факт засора внешнего канализационного колодца, наполнение которого вследствие засора повлекло невозможность стекания в него стоков от многоквартирного дома, в связи с чем они застаивались во внутридомовой канализации, и при ее ненадлежащем состоянии (чугунные трубы и соединения элементов канализационной системы имеют возрастные повреждения, находятся в ограниченно годном техническом состоянии и требуют капитального ремонта), скопление стоков под их напором вызвало протекание через перекрытия помещения, смежного с помещением истца, и проникновение в последнее. При этом доказательств того, что в отсутствие засора в сетях внешней канализации, эксплуатируемых предприятием, ненадлежащее содержание управляющей организацией системы внутридомовой канализации вызывает протечку стоков в помещение истца, в материалах дела не имеется. Кроме того, судами не дано оценки представленной управляющей организацией внесудебной строительно-технической экспертизе от 20.06.2022, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «КапСтройПроект» (далее – внесудебная экспертиза), при этом доводов, по которым суды не приняли, отклонили это доказательство в обжалуемых судебных актах не приведено.

Суд округа также указал, что суды обеих инстанций не привели доводов о том, по каким основаниям следует вывод о доказанности предприятием отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и не учли, что в обстоятельствах ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых сетей канализации и аварии на сетях предприятия, освобождение последнего от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, является неправомерным. В связи с чем при новом рассмотрении дела судам надлежит рассмотреть вопрос о солидарной ответственности ответчиков и определить степень вины каждого из них в причинении ущерба истцу, в зависимости от чего установить размер вреда, подлежащий возмещению истцу каждым ответчиком.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиком солидарно в пользу истца 43 483 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатом повторного рассмотрения дела, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- предприятие не является причинителем вреда, лицом, виновным в причинение ущерба истцу в связи с подтоплением нежилого помещения;

- предприятие своевременно осуществляет технический осмотр и профилактическую прочистку наружной канализационной сети по указанному адресу, а именно не реже одного раза в год, что подтверждается копиями из журнала производства работ цеха ГК-2;

- если внутридомовая система канализации здания находится в исправном состоянии и соответствует требованиям строительных норм и правил, то засор наружной системы канализации (переполнение/подпор колодцев наружной канализации) не может явиться причиной подтопления каких-либо помещений в здании, следовательно, сам по себе подпор канализационных колодцев не мог привести к затоплению нежилого помещения истца, следовательно отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между подпором колодца на наружных сетях канализации и попаданием стоков в подвальное помещение;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что ущерб возник в равной степени в результате бездействия как предприятия, так и управляющей компании, противоречит ответу на вопрос № 6 (стр. 24) судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза»                   от 13.10.2022 исх. 668/СН/2022, в котором указано, что на момент затопления 28.11.2021 информация о нарушении предприятием по эксплуатации наружной (внутриквартальной) канализационной сети водоотведения отсутствует, соответственно, требования но эксплуатации наружной (внутриквартальной) канализации сети водоотведения на момент затопления предприятием соблюдены;

- суд первой инстанции, сославшись на то, что давление 3,35 м водяного столба значительно меньше величины требуемой герметичности системы внутренней канализации - 10 м водяного столба (0,1 Мпа), неверно указал, что данное обстоятельство не имеет правовой значимости со ссылкой на то, что причиной затопления явилось совмещение нескольких факторов. Однако указанное свидетельствует о том, что затопление нежилого помещения по ул. Римского-Корсакова, 28/2 произошло из-за неисправной внутридомовой системы канализации здания, которая не соответствует требованиям установленных строительным норм и правилам.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение истца, управляющей компании и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, принятых по результату повторного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение общей площадью 83,8 кв. м, располагается в подвале многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 28/2 по улице Римского-Корсакова в 

<

...> года постройки.

Собственником указанного нежилого помещения является ФИО2, который на основании заключенного с ООО «Альфа – М» (арендатор) договора аренды              от 08.12.2020 № АМ-3305-10/2020 передал помещение в пользование истцу.

В данном помещении арендатором размещен магазин «Красное и Белое».

АО «МКС-Новосибирск» является организацией, осуществляющей управление, содержание и обслуживание общего имущества МКД.

На основании заключенного между МУП «Горводоканал» и АО «МКС-Новосибирск» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.03.2007                    № 23-У предприятие осуществляет снабжение жильцов и собственников указанного МКД питьевой водой и осуществляет прием сточных вод.

Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, согласно разделу 5 обозначенного договора, устанавливается актом разграничения ответственности сторон, приложенным к договору (приложение № 2), а также по границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, проложенных вне каналов тепловых сетей, которой является наружная стена жилого дома по границе балансовой принадлежности канализационных сетей, которой является место присоединения канализационных выпусков от жилого дома к коммунальной канализационной сети.

Согласно представленной топографической схеме МКД имеет внутреннюю систему водоотведения – систему трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания, ограниченную выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающую отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего значения.

В данном случае в МКД имеются канализационные выпуски диаметром 100 мм, переходящие в три канализационных колодца (обозначенные 132.36/129.76 – первый  подъезд; 131.91/131.80 – второй; 131.79/128.44 – третий), расположенных по улице Римского-Корсакова, соединенных канализационной трубой 150 мм, соединенной с магистральной сетью диаметром 200 мм.

28.11.2021 в 22 час. 35 мин. обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-Диспетчерская Служба» (далее – аварийно-диспетчерская служба) поступило обращение от сотрудника магазина «Красное и Белое», располагающегося в нежилом помещении вышеуказанного МКД, о том, что в магазине течь на полу.

По приезду аварийной бригадой установлено, что канализационный колодец, расположенный ближе к улицам Немировича-Данченко, находится на подпоре - засор канализации; в 23-00 заявка по прочистке колодцев передана в МУП «Горводоканал».

29.11.2021 в 06.00 час. засор в колодце был прочищен сотрудниками МУП «Горводоканал».

Указанное отражено в справке аварийной службы от 30.05.2022 № 5.

Согласно акту фиксации затопления от 29.11.2021 (составлен в присутствии представителя истца в лице администратора магазина и двух свидетелей) вследствие переполнения колодцев системы канализации произошло подтопление нежилого помещения. В результате затопления установлено повреждение шести позиций имущества истца (стойка видеорегистратора ЛДСП, короб под два холодильника - 2 штуки, короб под три холодильника - 1 штука, кассовый модуль кассира - 1 штука, кассовый модуль администратора - 1 штука, деревянный напольный плинтус - 7 метров).

Актом фиксации затопления от 16.12.2021 (составлен представителем истца - администратором магазина, директором и мастером общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-НСК», двух свидетелей), подтвержден факт подтопления нежилого помещения вследствие переполнения колодцев системы канализации, отмечено, что на момент составления акта следов влаги на полу не обнаружено, имеются следы повреждения мебели и отделки. Помимо выявленных ранее фактов повреждения имущества, дополнительно отражено повреждение отделки стен ЛДСП – 13 п м.

Сотрудниками МУП «Горводоканал» при участии представителя абонента составлен акт обследования от 21.12.2021, согласно которому при обследовании сети канализации МКД установлено, что в подвальном помещении имеются следы подтопления, отсутствует обратный клапан на внутренней системе канализации МКД.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества МКД, что повлекло подтопление арендованного помещения, общество обратилось                        в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков.

Возражая по предъявленному иску, управляющая компания представила                           в материалы дела внесудебную экспертизу, согласно которой в результате засора на участке наружной (внутриквартальной) канализационной сети диаметром 200 мм, в первую очередь произошло наполнение канализационного колодца, обозначенного на топографическом плане под номером 131.79/128.44, канализационные воды из-за образовавшегося подпора и постоянно пополняющейся канализации из МКД потекли в обратном направлении и стали последовательно наполнять колодец, выпуск канализации на участке от колодца до стены дома; после этого произошло наполнение канализационного стояка почти до уровня перекрытия над подвалом, в результате чего канализационные стояки протекли в спорное нежилое помещение через образовавшиеся неплотности соединения раструбов канализационных труб (этому способствовал и тот факт, что канализационные трубы проектируются и работают неполным сечением, а при аварийном состоянии трубы заполнены полностью стоками и находятся под гидростатическим давлением). Причиной затопления нежилого помещения явилось наполнение канализационного колодца, имеющего обозначение 131.79/128.44 на топографическом плане, из-за засорения внутриквартального участка наружной канализационной сети на трубопроводе диаметром 150 мм, что привело к заполнению общедомового стояка канализации по принципу сообщающихся сосудов.

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек в качестве соответчика МУП «Горводоканал» и принял заявленное истцом уточнение иска о солидарном взыскании с ответчиков ущерба.

В целях установления причин затопления нежилого помещения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить место протечки сточных вод, повлекшее затопление нежилого помещения и причину подтопления;

- мог ли явиться причиной подтопления засор наружной системы канализации при условии исправной внутридомовой системы канализации МКД, а также при соответствии внутренней системы канализации и сантехнических приборов в подтопленном помещении строительным нормам и правилам и проектной документации;

- имеется ли причинно-следственная связь между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в спорное нежилое помещение;

- возможно ли затопление вследствие подпора канализационного колодца в результате засора наружной системы канализации;

- нарушены ли были обществом «МКС-Новосибирск» требования по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, предусмотренные Правилами № 491  и Правилами № 170, на момент затопления (28.11.2021);

- нарушены ли были МУП «Горводоканал» требования по эксплуатации наружной (внутриквартальной) канализационной сети водоотведения на момент затопления (28.11.2021);

- расположено ли сантехническое оборудование в нежилом помещении ниже уровня ближайшего смотрового колодца (если да, то где должна ли быть установлена запорная арматура в системах канализации МКД согласно пункту 18.31 СП 30.13330.2020.

В заключении судебной экспертизы от 13.10.2022 № 668/СН/2022  эксперт пришел к следующим выводам:

1. Надлежащим образом в категорической форме определить точнее место протечки  сточных вод, повлекших затопление нежилого помещения по состоянию на 28.11.2021             не представляется возможным, однако в процессе документального изучения затопления нежилого помещения, эксперт определил, что сточные воды не могли попасть в нежилое помещение через борта сантехнических приборов (унитаза и раковины), расположенных в спорном помещении, поскольку перед обозначенными сантехническими приборами установлен обратный клапан, который и явился сдерживающим фактором излива сточных вод через сантехнические приборы, что также подтверждается видеосъемкой произведенной на момент затопления, из которой видно, что затопление происходило в результате просачивания воды через смежную стену подвального помещения. Вместе с тем, исключив возможность подтопления нежилого помещения через борта сантехнических приборов, а также принимая во внимание справку аварийной службы, согласно которой затопление возникло в результате засора внутриквартальной канализации (канализационный колодец 131.79/128.44 на топографическом плате находился на подпоре), эксперт пришел к выводу, что протечка происходила через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации (чугунные трубы и соединения элементов канализационной системы имеют возрастные повреждения, находятся в ограничено годном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, что подтверждается фотографиями 10, 11, 12, 13, 14), расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения, в связи с чем, сделал вывод, что причиной подтопления нежилого помещения явилось несоответствие внутренней общедомовой системы канализации требованиям Свода правил 30.13330.2020 «СНпП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункты 18.31, 4.1.15, 5.8.2, далее – СП «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

2. Наличие засора наружной системы канализации в условиях исправного состояния внутридомовой системы канализации не могло явиться причиной подтопления каких-либо помещений в МКД.

3. Имеется причинно-следственная связь между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в нежилое помещение площадью 83,8 кв. м, расположенного в подвале МКД по адресу 

<

...>, а именно в результате засора наружной системы канализации сточные воды просочились через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации, расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения.

4. В случае надлежащего состояния и соответствия внутридомовой системы канализации здания требованиям нормативных строительных документов, сам по себе засор наружной системы канализации (переполнение/подпор колодцев наружной канализации) не мог явиться причиной подтопления каких-либо помещений в здании.

5. Предприятием не были нарушены требования по эксплуатации наружной (внутриквартальной) канализационной сети водоотведения на момент затопления, однако имеются нарушения обществом «МКС-Новосибирск» требований по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения.

6. В отношении сантехнического оборудования арендованного истцом помещения эксперт указал, что в нежилом помещении оно расположено ниже уровня ближайшего смотрового колодца, помещение защищено от подтопления в случае переполнения ближайшего смотрового колодца с помощью нормативно установленного обратного клапана, (который предотвратил, излив сточных вод через борта санитарных приборов на момент затопления 28.11.2021), однако наличие запорной арматуры (обратного клапана) не смогло предотвратить затопление, так как оно произошло в результате просачивания воды через смежную стену с подвальными помещениями.

Удовлетворяя заявленные требования по результату повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, установив, что ущерб причинен истцу вследствие засора               в сетях квартальной канализации, являющихся зоной ответственности предприятия, что исключило стекание в них стоков от МКД по адресу 

<

...>, наполнило канализационный колодец и вызвало проникновение стоков под напором в подвальное помещение МКД, смежное с арендованным истцом помещением. Также суд установил, что стоки, скопившиеся в канализационном стояке МКД, через неплотности соединения раструбов канализационных труб, находящихся                 в зоне ответственности управляющей компании, и в условиях их ненадлежащего состояния, протекли в подвальное помещение, относящееся к общему имуществу МКД, смежное с помещением истца и просочились в него.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых предприятием судебных актов арбитражным судом округа не установлено.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                  № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Исходя из приведенных нормативных требований к содержанию сетей канализации организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в силу которых последнее должно обеспечивать их безаварийную работу, а при возникновении аварии – своевременное ее устранение, суд первой инстанции установив, что аварийная ситуация возникла на водопроводных сетях, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, и именно это обстоятельство явилось причиной подпора сточных вод в канализационном стояке МКД, 1964 года постройки, пришел к выводу о том, что отсутствие аварийной ситуации на сетях предприятия исключило бы последующие последствия - попадание сточных вод в подвальное помещение дома, являющееся общим имуществом собственников помещений МКД, за содержание которого отвечает управляющая компания, не создав ситуацию подтопления помещения истца. В связи с этим суд указал на наличие совокупности условий, с которыми, в силу норм ГК РФ, связано наступление гражданско-правовой ответственности предприятия в форме возмещения вреда.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что отсутствие своей вины в возникновении аварии на обслуживаемых предприятием сетях МУП «Горводоканал» не доказал.

То обстоятельство, что предприятие незадолго (16.11.2021) до аварии (28.11.2021) проводило осмотр спорных квартальных сетей водоотведения со ссылкой на журнал обхода и осмотра канализационных сетей по Кировскому району не исключает самого факта возникновения аварийной ситуации на сетях и не является основанием для освобождения МУП «Горводоканал» от возмещения убытков.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что проникновение стоков в помещение истца вызвано также и ненадлежащим содержанием внутридомовых сетей управляющей компанией, поскольку отсутствие надлежащей герметизации стыков канализационных труб и также стены, смежной со стеной подвального помещения истца, вследствие создавшейся ситуации аварии на сетях предприятия и подпора канализационных стоков в трубах МКД, повлекло просачивание стоков в помещение истца.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями пунктов 10, 41, 42 Правил № 491, пунктов 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил № 170, в силу которых на организации, осуществляющие управление МКД, возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

То обстоятельство, что соответствующего содержания общего имущества дома управляющей организацией не обеспечено, что подтверждает отсутствие надлежащей герметизации стыков общедомового стояка канализационной трубы и стен подвального помещения на момент возникновения аварии на сетях предприятия, явилось для судов первой и апелляционной инстанций основанием для вывода о том, что указанное обстоятельство повлекло попадание стоков в помещение истца.

В той части, в которой ответственность за причиненный истцу ущерб, отнесена судами на управляющую компанию, предприятие в своей кассационной жалобе каких-либо возражений не приводит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между возникшей аварией на сетях предприятия и проникновением сточных вод в подвальное помещение истца.

Такие доводы обоснованно отклонены судами, поскольку именно вследствие аварии на сетях предприятия возникла ситуация застоя сточных вод во внутридомовом канализационном стояке и подпора сточных вод в канализационном колодце. Отсутствие самой аварии 28.11.2021 на сетях МУП «Горводоканал», даже в условиях ненадлежащего состояния общего имущества со стороны управляющей компании, исключило бы причинение ущерба истцу.

Суд округа также отмечает, что выводы судебной экспертизы и представленной управляющей организацией внесудебной экспертизы не противоречат друг другу. В обоих экспертных заключениях одинаково отражены фактические обстоятельства подтопления помещения истца, факт аварии на сетях предприятия и факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей компанией. При этом выводы судебной экспертизы сводятся к тому, что такие обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между подтоплением помещения истца и бездействием управляющей компании по обеспечению надлежащего обслуживания общедомового имущества, а внесудебная экспертиза не опровергает выводы судебной экспертизы,                    а фактически дополняет ее тем, что подтопление помещения истца вызвано аварией на сетях предприятия.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, непротиворечивых выводов экспертных заключений по специально-техническим вопросам, суд первой инстанции сделал правовой вывод о равной ответственности обоих ответчиком перед истцом.

Вопреки мнению предприятия, его ссылка на параметры герметичности системы внутренней канализации МКД правильно отклонена судом первой инстанции, так как затопление возникло, в том числе в связи с аварией на сетях предприятия. 

Доводы кассационной жалобы о связи возникшего у истца ущерба только с бездействием управляющей компании, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследование которых и установление на их основе фактических обстоятельств повлекло соответствующие правовые выводы судов обеих инстанций по существу спора.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, чем та, которая дана судами, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, которым суд дал надлежащую мотивированную оценку, при рассмотрении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А45-3655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1