ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7234/2020

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.02.2019 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» и общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу  №А29-7234/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (далее – Истец, ООО «Промсервис-Коми») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – Ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании 1 452 368,36 руб. неустойки по договору № К-9/2019 от 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 700 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «РЕСУРС» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что снижение неустойки до 700 000 руб. суд первой инстанции ничем не обосновал, тогда как Ответчик оплатил все долги добровольно, без требований и претензий со стороны Истца. Суд первой инстанции должен был определить неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, что составит 358 644 руб.

ООО «Промсервис-Коми» отзыв на апелляционную жалобу ООО «РЕСУРС»  не представило, с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  настаивая, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки, так как доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки Ответчик не представил.

ООО «РЕСУРС» отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Промсервис-Коми» также не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.11.2020 и 27.11.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020 и 28.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

ООО «РЕСУРС» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 17.12.2020 не обеспечило, о времени и месту судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «РЕСУРС».

В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2020 представитель Истца поддержал свою позицию по апелляционной жалобе и устно возразил против доводов апелляционной жалобы Ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № К-9/2019 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, сделав вывод о наличии оснований для снижения неустойки, взыскал с Ответчика 700 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 между ООО «Промсервис-Коми» (Поставщик) и ООО «РЕСУРС» (Покупатель) заключен договор поставки № К-9/2019, по которому (пункт 1.1)  поставщик обязуется поставлять закупаемую им фасованную продукцию: моторные, трансмиссионные масла, смазки, автомобильные жидкости и прочие сопутствующие товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию  в порядке и на условиях Договора.

Количество, ассортимент и цена Продукции, а также сроки и порядок поставки определяются в соответствии со спецификациями на каждую партию Продукции (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

В силу пункта 5.2 договора оплата Продукции происходит в течение 25 календарных дней с момента поставки.

На основании пункта 7.1 договора при несоблюдении Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В период с января по август 2019 Истец поставлял Ответчику Продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Истец в претензии потребовал у Ответчика оплаты 1 452 368,36 руб.  неустойки.

Ответчик данную претензию получил 26.03.2020, но оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, признав, что её размер является явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, оценив представленные доказательства и позиции сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии возможности уменьшить неустойку до 700 000 руб.

Довод ООО «РЕСУРС» о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки до 700 000 руб., тогда как, по его мнению, её размер следовало снизить до 358 644 руб. (из расчета по однократной учетной ставке ЦБ РФ), апелляционный суд не принимает по причине противоречия непосредственно тексту решения от 14.09.2020, в котором суд первой инстанции изложил свою позицию по вопросу снижения размера неустойки. При этом в отношении позиции Ответчика о снижении неустойки до 358 644 руб. апелляционный суд обращает его внимание, что в обязанности судов не входит взыскание неустойки именно в том размере, на уплату которой согласен должник.

Довод ООО «Промсервис-Коми» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки, так как доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки ООО «РЕСУРС» не представило, апелляционный суд не принимает, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, что и было сделано судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО «РЕСУРС» и ООО «Промсервис-Коми» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их  заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу №А29-7234/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1