АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-1707/2017

г.Калуга

29» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца: 

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

от ответчика:

ООО «Смолград»

 

от третьего лица: 

ПАО «МРСК Центра»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А62-1707/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смолград», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Смолград») о взыскании 94 369,45 руб., в том числе: 93 685,60 руб. задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии за период с октября по ноябрь 2016 года и 683,85 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 (судья Еремеева В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Смолград» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 39 740,10 руб. задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, в том числе: 19 870,05 руб. за октябрь 2016 года и 19 870,05 руб. за ноябрь 2016 года; а также 63,05 руб. пени за период с 18.11.2016 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей указанных лиц.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

   Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в период с октября по ноябрь 2016 года осуществляло поставку электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Смолград».

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период в многоквартирные дома электрическая энергия на общедомовые нужды сверх норматива потребления не оплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, АО «АтомЭнергоСбыт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ООО «Смолград» является управляющей организацией.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО «Смолград» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

 Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в  данных многоквартирных домах решений о распределении  спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал ответчика обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного надлежащим образом на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Расчет истца объема и стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период проверен  судом и признан соответствующим требованиям пункта 59 Правил № 354 в части 19 870,05 руб. за октябрь 2016 года и 19 870,05 руб. за ноябрь 2016 года в отношении многоквартирных домов, в которых приборы учета установлены на границе разграничения балансовой принадлежности в соответствии с требованиями  п. 7, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в данный период электрической энергии для нужд многоквартирных жилых домов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде уплаты пени в указанном размере за период с 18.11.2016 по 31.12.2016, начисленной с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

            В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

          Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

            При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

            В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении ряда спорных многоквартирных домов, расположенных в Смоленской области, приборы учета электрической энергии были установлены сетевой организацией на опорах линии электропередачи, а не на границе балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями п. 8 Правил № 491.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в таких многоквартирных домах, а также о проведении обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета надлежащим образом на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств жилых домов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов соответствующих решений о включении участков сети от места установки приборов учета до внешней границы многоквартирных домов в состав общего имущества или об использовании установленных истцом приборов учета в качестве расчетных средств измерения для определения объема поставленной электроэнергии, в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что при отсутствии технической документации и в отсутствие согласования с собственниками помещений в многоквартирных домах возможности использования приборов учета, расположенных за пределами внешней границы домов, в качестве средств коммерческого учета, определение истцом объема электроэнергии на основании показаний таких приборов учета является неправомерным.

Возложение на собственников помещений (в том числе физических лиц) обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную в точке поставки, расположенной на объекте электроэнергетики (трансформаторной подстанции, опоре линии электропередач), и находящейся не на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома, существенно изменяет обязанности собственников по оплате коммунального ресурса по сравнению с законодательно установленными правилами.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности определения объема поставленной электрической энергии в отношении спорных многоквартирных домов исходя из нормативов потребления за период с октября по ноябрь 2016 года.

           Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А62-1707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3