РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73562/17-122-608

06 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявления 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Эйч Ди Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2, УФССП по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

3-и лица: АО «Энергострой-М.Н.», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 

о признании незаконным постановления от 11.04.2017 года № 12344/17/77011-ИП, от 11.04.2017 года № 7443/17/77011-ИП

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО3, удост. №427399 от12.08.2014 г., 

от третьих лиц - АО «Энергострой-М.Н.» - не явился, извещен, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2, УФССП по Москве, МОСП по ОИП УФССП России по Москве с требованием о признании незаконными постановлений от 11.04.2017 года № 12344/17/77011-ИП, от 11.04.2017 года № 7443/17/77011-ИП об окончании исполнительных производств.

Заявитель, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик требования не признал.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 (Судебный пристав-исполнитель) были возбуждены исполнительные производства по заявлениям ЗАО «Эйч Ди Энерго» (Взыскатель) в отношении АО «Энергострой-М.Н.» (Должник): № 7443/17/77011-ИП от 06.02.2017 на основании исполнительного листа № ФС015822775 от 20.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-138364/2017; № 12344/17/77011-ИП от 01.03.2017 на основании исполнительного листа № ФС017543250 от 13.02.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-169079/2016.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство совместно с исполнительным производством № 72619/16/77011-ИП от 29.11.2016, возбужденным по заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании исполнительного листа № ФС015755974 от 25.10.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-76387/2016.

Постановлениями Судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 (Постановления) в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ с ГРН 8177746123602 от 27.03.2017 о начале процедуры ликвидации в отношении Должника исполнительные производства № 7443/17/77011-ИП, № 12344/17/77011-ИП были окончены.

Полагая, что указанные Постановления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы и создают препятствия к осуществлению прав Взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в разумный срок, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Окончание исполнительного производства в отсутствие надлежащих правовых оснований ни в коей мере не согласуется с целями, установленными Законом об исполнительном производстве, а также нарушает права Взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как было указано выше, исполнительное производство было окончено в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации в отношении Должника.

ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве с требованием о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении записи ГРН 8177746123602 от 27.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора незаконным, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о признании записи ГРН 8177746123602 от 27.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66768/2017-147-592 от 29 сентября 2017 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года № 09АП-57638/2017, вышеуказанное Решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 27.03.17 № 121524А признано незаконным и отменено в полном объеме, МИФНС России № 46 по г. Москве обязано внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении АО «Энергострой-М.Н.» в связи с отменой решения от 27.03.17 № 121524А в установленном  законом порядке и сроки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановления были вынесены в связи с принятием решения Налогового органа, признанного в судебном порядке незаконным, они также подлежат отмене.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил суду доказательств как соответствия своего постановления какому-либо нормативному акту.

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы общества.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 от 11.04.2017 об окончании исполнительного производства № 12344/77/77011-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 от 11.04.2017 об окончании исполнительного производства № 7443/17/77011-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 , либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительных производств № 12344/77/77011-ИП,  № 7443/17/77011-ИП.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                    Н.Е. Девицкая