ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13766/2023

город Ростов-на-Дону

09 марта 2024 года

15АП-17974/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2023,

от ООО «МЕТА РИФ» посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, 

от АО «Альфа банк» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу № А53-13766/2023 

по иску АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ»

к ООО «МЕТА РИФ», АО «Альфа банк»

о взыскании суммы неосновательного обогащения 

и по встречному иску ООО «МЕТА РИФ» 

к АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ»

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» (далее – истец, АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА РИФ» (далее – ООО «МЕТА РИФ») о взыскании 660 951,15 руб. долга в виде аванса по договору поставки №2023-2 от 10.03.2023 в связи с не поставкой товара, а также расторжении договора поставки. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МЕТА РИФ» обратилось с встречным иском к АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» о признании недействительным договора поставки № 2023-2 от 10.03.2023 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк, АО «Альфа-Банк»).

Суд выделил исковые требования АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» к АО «АльфаБанк» о взыскании 660 951,15 руб. долга в виде аванса по договору поставки №2023-2 от 10.03.2023 в связи с не поставкой товара в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 в иске АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» отказано. Во встречном иске ООО «МЕТА РИФ» отказано. С АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА РИФ» взысканы судебные расходы в сумме 70 203,08 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано. ООО «МЕТА РИФ» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 50 000 руб., перечисленных для оплаты экспертизы по платежному поручению № 170 от 06.07.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 70 203,08 руб. Апеллянт указывает, что 26.07.2023 и 27.07.2023 ООО «Мета-Риф» по средствам мой арбитр направило в Арбитражный суд Ростовской области дополнение к отзыву и уточнение к дополнениям к отзыву. В адрес истца данные документы не направлялись, в судебном заседании 29.08.2023 ООО «МЕТА РИФ» не участвовало, судом первой инстанции также не озвучивался тот факт, что от ООО «МЕТА РИФ» поступили какие-либо документы. Таким образом, податель жалобы считает, что ООО «МЕТА РИФ» предоставило документы, подтверждающие понесенные судебные расходы с нарушением законодательства, ввиду чего, АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» не могло предоставить свои возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, чем были нарушены процессуальные права АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ». Апеллянт считает, что проживание в гостиничном номере за 7 900 руб. не отвечает критериям разумности. По мнению заявителя жалобы, разумной стоимостью проживания в гостиничном номере является сумма в размере 4 000 руб. Также ООО «МЕТА РИФ» предоставило кассовый чек на покупку ж/д билета. Из указанного чека не видно, кто и куда покупал ж/д билет и каким образом данный кассовый чек можно соотнести с ООО «МЕТА РИФ» или его представителем. ООО «МЕТА РИФ» в подтверждение расходов на бензин, понесенных на дорогу Ростов-на-Дону - Москва предоставил чеки с АЗС № 1751 на сумму 1 430 руб. и № 1591 на сумму 1 311 руб., а также список транзакций за период с 13.07.2023 по 14.07.2023. В соответствии с последней строчкой списка транзакций 13.07.2023 в 04:51:27 произошла заправка на АЗС «Лукойл», Шепси. Как следует из сети «Интернет» АЗС «Лукойл», Шепси (последняя строчка в списке транзакций) находится по адресу: Краснодарский край, туапсинский район, 

<

...>/А. таким образом апеллянт указывает, что непонятно как данная заправка относится к расходам ООО «МЕТА РИФ». Также апеллянт считает, что ООО «МЕТА РИФ» необосновано относит к транспортным расходам запраку на АЗС «Газпромнефть» (ФИО4 (заправка 14.07.2023 в 07:19:57)). Адрес места нахождения ответчика: Московская обл., ФИО4, ФИО4 г., п. Малиновские Луга, тер. 1, д. 4, офис 29. Соответственно данная заправка производилась уже по прибытию ответчика обратно. Более того в списке транзакций, в графе «Держатель» не указано лицо, производившего заправку и вообще не указаны какие - либо данные, кто производил данные транзакции. Также ответчиком предоставлены расходы на бензин в размере 91,38 литров на сумму 5 432,85 руб. Указанные расходы были произведены 13.07.2023 в 04:51:27 и в 08:46:30. Тогда, как ответчиком предоставлены документы о проживании представителя в отеле с 13.07.2023 с 00:41 мин. Также АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. является завышенной и не обоснованной. Апеллянт указывает, что представитель ООО «МЕТА РИФ» из четырех судебных заседаний участвовал только в двух. Все предоставленные в материалы дела ходатайства, отзывы и встречный иск не требовали значительного количества времени и специальных познаний для их составления. По мнению заявителя апелляционной жалобы никакой существенной работы по данному делу представителем ООО «МЕТА РИФ» проведено не было. АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» считает обоснованным размер оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (с учетом отказа судом во встречном иске и предоставленных в материалы дела документов). 

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «МЕТА РИФ» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «МЕТА РИФ» и АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось АО «Альфа банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие АО «Альфа банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «МЕТА РИФ» дал пояснения по делу,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2024 объявлялся перерыв до 22.02.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» поступили дополнения к возражению на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание после перерыва не явились АО «Альфа банк» и АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» после перерыва подключение к веб-конференции не обеспечил.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие АО «Альфа банк» и АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «МЕТА РИФ» в судебном заседании после перерыва дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску указывает, что между АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» (Покупатель) и ООО «МЕТА РИФ» (Поставщик) по электронной связи был заключен договор поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 г. (далее - Договор). При этом, как указано самим АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ», договор поставки № 2023-2 от 10.03.2023 в подлинном экземпляре не существует.

Во исполнение условий договора поставки № 2023-2 от 10.03.2023 АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» на основании электронного счета №11027 от 14.03.2023 по платежному поручению № 63 от 15.03.2023 перечислило на расчетный счет № 

<

***> ООО «МЕТА-РИФ» в АО «Альфа-Банк» 660 951,15 руб.

Однако продавец товар в адрес покупателя не поставил.

АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» направило в адрес ООО «МЕТА РИФ» претензию, в которой просило вернуть денежные средства в размере 660 951,15 руб.

В ответ на претензию, ООО «МЕТА-РИФ» указало на то, что расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банке», на который были перечислены АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» денежные средства, общество не открывало, денежные средства не получало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «МЕТА-РИФ» о взыскании 660 951,15 руб. долга в виде аванса по договору поставки №2023-2 от 10.03.2023 в связи с не поставкой товара, а также расторжении договора поставки.

Возражая против иска, ООО «МЕТА-РИФ» указало на то, что не заключало с АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» указанного договора, денежных средств от последнего не получало. Подписи, которые имеются на договоре поставки № 2023-2 от 10.03.2023, а также счете №11027 от 14.03.2023, не принадлежат генеральному директору ФИО5, личность лица, подписавшего указанные документы от имени общества, последнему не известна. О существовании АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» и о наличии договорных отношений ООО «МЕТА РИФ» стало известно лишь после получения претензии от АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ», о чем последнему было сообщено в ответе на указанную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МЕТА РИФ» с встречным иском в Арбитражный суд Ростовской области о признании договора поставки №2023-2 от 10.03.2023 недействительной сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных.

В данной части судебный акт истцом не обжалуется, ответчиком возражений не заявлено. 

ООО «МЕТА РИФ» было заявлено о взыскании с АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» 124 552,53 руб. судебных расходов, а именно:

- 100 050 руб. – на оплату услуг представителя;

- 6 602,53 руб. - стоимость билета Москва - Ростов-на-Дону (оплата дороги для участия представителя в судебном заседании 13.07.2023.

- 7 900 руб. - оплата проживания представителя в гостинице;

- 10 000 руб. - оплата бензина, израсходованного по дороге Ростов-на-Дону - Москва (В Москву представитель и генеральный директор ФИО5 возвращались намашине последнего).

В обоснование данных требований ООО «МЕТА РИФ» представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2023, платежное поручение №169 от 15.07.2023 на сумму 100 050 руб. об оплате юридических услуг по договору, чек №1717 на сумму 6 602,53 руб., в качествен доказательств оплаты стоимости ж/д билета Москва - Ростов-на-Дону (оплата дороги для участия представителя в судебном заседании 13.07.2023г.), счет №16048 на сумму 7 900 руб. и кассовый чек от 13.07.2023 об оплате на данную сумму в качестве доказательства оплаты проживания представителя общества в гостинице в период с 12.07.2023 по 13.07.2023 (одни сутки), чеки об оплате бензина, израсходованного по дороге Ростов-на-Дону –Москва на сумму 2 741 руб., распечатка транзакций по топливной карте за период с 13.07.2023 по 14.07.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «МЕТА РИФ» доказан факт несения представительских расходов по делу.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных им процессуальных документов обоснованно пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 050 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела подлежит соразмерному уменьшению до 50 000 руб. с учетом фактического объема действий представителя.

Апелляционный суд полагает, что названный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению представительских расходов ООО «МЕТА РИФ» в сумме 50 000 руб. и указал, что расходы на оплату услуг представителя в остальной части не являются разумными.

Суд также сделал вывод, что транспортные расходы ООО «МЕТА РИФ» и расходы на проживание его представителя подлежат возмещению на сумму 20 203,08 руб. с учетом доказанности факта их несения обществом в данном размере и разумности заявленных к взысканию судебных издержек. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на сумму 70 203,08 руб. 

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в части взыскания расходов на бензин.

Так, ООО «МЕТА РИФ» в суде первой инстанции заявлено о взыскании с АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» следующих судебных расходов за проезд и проживание, а именно:

-  6 606,53 руб. - стоимость ж/д билета Москва - Ростов-на-Дону (оплата дороги для участия представителя в судебном заседании 13.07.2023);

- 7 900 руб. - оплата проживания представителя в гостинице;

- 10 000 руб. - оплата бензина, израсходованного по дороге Ростов-на-Дону -Москва (в Москву представитель и генеральный директор ФИО5 возвращались на машине последнего).

Из всего изложенного следует, что ООО «МЕТА РИФ» в суде первой инстанции заявляло требование о взыскании судебных расходов за бензин, израсходованного по дороге Ростов-на-Дону - Москва. Тогда, как в суде апелляционной инстанции ООО «МЕТА РИФ» указывает маршрут Красная Поляна - Ростов-на-Дону - Москва. 

Вопрос о взыскании денежных средств за бензин, израсходованный по дороге Красная Поляна -  Ростов-на-Дону  в  суде  первой  инстанции  не  рассматривался.  Требования ООО «МЕТА РИФ» о взыскании денежных средств за бензин, израсходованного по дороге Красная Поляна - Ростов-на-Дону в суде первой инстанции не заявлялись.

На основании изложенного, взыскание транспортных расходов за проезд из Красной Поляны в г. Ростов-на-Дону удовлетворению не подлежит, так как не было заявлено в суде первой инстанции.

ООО «МЕТА РИФ» представлены документы подтверждающие принадлежность автомобиля  Geely Monjaro обществу. А так же отчет по топливным картам, подтверждающий оплату бензина на сумму заявленных требований.

В данном случае апелляционный суд считает необходимым произвести расчет расхода топлива с учетом распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р («О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

ООО «МЕТА РИФ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при езде использовалась функция автомобиля - климат-контроль, расход топлива автомобиля составляет 8,5 литра на 100 км. 

В соответствии с указанным распоряжением, учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов, влияющих на расход топлив АТС (за исключением автомобилей с тяговым электроприводом) производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в пунктах 5 и 6 настоящих методических рекомендаций в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы.

В соответствии с пунктом 5 нормы расхода топлива повышаются при использовании установки «климат-контроль» (независимо от времени года) при движении автомобиля - до 7%.

В соответствии с пунктом 6 нормы расхода топлива могут снижаться при работе на дорогах общего пользования I, II и III категорий за пределами пригородной зоны на равнинной слабохолмистой местности (высота над уровнем моря до 300 м) - до 15%. 

При необходимости применения одновременно нескольких надбавок норма расхода топлива устанавливается с учетом суммы или разности этих надбавок.

Таким образом, суд апелляционный инстанции исходя из разности понижающего и повышающего коэффициентов приходит к выводу о том, что повышающий коэффициент в данном случае не применим.

Расстояние маршрута Ростов-на-Дону — Москва примерно составляет 1079 км.

Средний расход топлива как указано 8,5 литра на 100 км.

Минимальная цена топлива за литр с учетом представленного отчета по топливным картам   - 51,95 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, обоснованной суммой несения расходов на проезд на автомобиле по маршруту Ростов-на-Дону - Москва является 4 764,85 руб. В удовлетворении взыскания остальной части расходы на бензин надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость размещения в гостинице – 7 900 руб. завышена, подлежит отклонению, так как доказательства существенного завышения цен на размещение в гостиницах по сравнению с рыночными ценами данного класса отеля в городе Ростове-на-Дону в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда. Наличие в городе гостиниц другого класса с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, после предоставления истцом билета на поезд, представитель АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» согласился с тем, что расходы на покупку ж/д билета являются обоснованными, данное обстоятельство подтверждается аудиозаписями судебных заседаний 25.01.2024 и 15.02.2024.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на проживание в гостинице в размере 7 900 руб. и расходы на покупку ж/д билета в размере 6 602,53 руб. являются разумными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 69 267,38 руб. (50 000 руб. + 4 764,85 руб. + 6 602,53 руб. + 7 900 руб.).

Как было указано ранее, судом первой инстанции было отказано как в удовлетворении первоначальных исковых требований, так и в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом из условий п. 3 договора оказания услуг от 15.05.2023 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-13766/2023. Согласно п. 5 договора в объём услуг среди прочего входит подача встречного искового заявления.

Таким образом, представитель истца оказывал юридические услуги как по первоначальному, так и по встречному иску, следовательно, для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных расходов апелляционный суд исходит из равенства стоимости услуг представителя по первоначальному и встречному иску, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 34 633,69 руб. (69 267,38 руб. / 2).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба является обоснованной, расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «МЕТА РИФ».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу № А53-13766/2023 в обжалуемой части изменить. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА РИФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 34 633,69 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА РИФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО6