ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16609/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-35820/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-35820/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее - ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании ущерба в размере 41 837 руб. 07 коп., расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг за сборку-разборку в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 309 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 27-28, 63-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 3-4). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО2 взысканы 4 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, 11 233 руб. 98 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы, 1 123 руб. 40 коп. расходов по сборке-разборке, 231 руб. 45 коп. судебных издержек, 5 991 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг представителя, 7 489 руб. 32 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 497 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Дельта - Инжиниринг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения Верховного суда Республики Башкортостан по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ее податель указал что, суд не истребовал материалы дела у Финансового уполномоченного, и не уведомил его о рассмотрении дела. Кроме того, суд принял к производству уточненное исковое заявление, копия которого ответчику не направлена.

По мнению апеллянта, суд безосновательно назначил по делу судебную экспертизу. Истец не привел обоснованных доводов, по которым должна была быть проведена повторная экспертиза. Указание на то, что, по мнению истца, данная экспертиза не соответствует Единой методике без приведения конкретных доводов, не могло служить основанием для назначения повторной экспертизы. Более того, ответчик обращал внимание суда на то, что между истцом и ответчиком возник спор о том, имеет ли место конструктивная гибель ТС в результате описанного в иске ДТП, что порождает необходимость постановки перед экспертом соответствующих вопросов о том, какова доаврийная стоимость ТС и какова стоимость его годных остатков. Суд не принял во внимание доводы ответчика и назначил экспертизу только по вопросу о сумме ущерба ТС Дэу Эсперо. Между тем, ответчик считает заключение эксперта не достоверным доказательством.

Податель жалобы полагает, что суд безосновательно взыскал с ответчика расходы истца на проведение экспертизы и разборки-сборки ТС, а также не обосновано в полном объеме взыскал с ответчика расходы истца на рассмотрение его заявления Финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.02.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен ущерб транспортному средству Daewoo Espero, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № 5047549416. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ № 503134153 со сроком страхования с 29.03.2020 по 28.03.2021. 

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 20.02.2021 № 13275, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП. 

ИП ФИО2 обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 письмом № 747-75-4133442/21 СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП ФИО2 о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства ФИО3 в ДТП от 09.09.2020. 

В ПАО «САК «Энергогарант» от ИП ФИО2 поступило заявление от 09.04.2021 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ПАО «САК «Энергогарант» 14.04.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № М10024. 

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от 14.04.2021 № М10024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 409 руб., с учетом износа - 30 800 руб. 

По результатам рассмотрения заявления, 21.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату ИП ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 3015. 

В ПАО «САК «Энергогарант» от ИП ФИО2 02.06.2021 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 037 руб. 07. коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 28.05.2021 № 296/21М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 734 руб., с учетом износа - 51 847 руб. 50 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 60 420 руб., стоимость годных остатков - 18 582 руб. 93 коп. 

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) от 02.06.2021 письмом от 10.06.2021 № 470 уведомило ИП ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 исх. № У-21-96659/5010-008 от 25.08.2021 в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии, суд первой инстанций пришел к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением автомобиля Daewoo Espero с государственным регистрационным знаком 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 20.02.2021 № 13275, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП. 

В ПАО «САК «Энергогарант» от ИП ФИО2 поступило заявление от 09.04.2021 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ПАО «САК «Энергогарант» 14.04.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № М10024. 

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от 14.04.2021 № М10024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 409 руб., с учетом износа - 30 800 руб. 

По результатам рассмотрения заявления, 21.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату ИП ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 3015. 

В ПАО «САК «Энергогарант» от ИП ФИО2 02.06.2021 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 037 руб. 07. коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 28.05.2021 № 296/21М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 734 руб., с учетом износа - 51 847 руб. 50 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 60 420 руб., стоимость годных остатков - 18 582 руб. 93 коп. 

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) от 02.06.2021 письмом от 10.06.2021 № 470 уведомило ИП ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с отказом страховщика в доплате суммы страхового возмещения с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 исх. № У-21-96659/5010-008 от 25.08.2021 в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный исходил из вывода экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.08.2021 № У-21-96659/3020-005 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 200 руб., с учетом износа – 18 200 руб. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 30 800 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Ставя под сомнение выводы экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным относительно обстоятельств спорного ДТП, истец в рамках рассмотрения настоящего искового заявления заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления размера страхового возмещения,  производство которой поручено эксперту ООО агентство «Вита-гарант» ФИО9. 

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Эсперо, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

От ООО агентство «Вита-гарант» в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.08.2022 № 96.5/22-СЭ (т. 2 л.д. 105-130), в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Espero, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП от 19.02.2021, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 51 900 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 35 300 руб. 

Заключение эксперта от 30.08.2022 № 96.5/22-СЭ, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 30.08.2022 № 96.5/22-СЭ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно назначил по делу судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в назначении по делу судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза уже проведена в рамках рассмотренного финансовым уполномоченным дела.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение от 30.08.2022 № 96.5/22-СЭ каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представляет.

Между тем ответчиком отводов эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ПАО «САК «Энергогарант» при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверной, подлежат отклонению.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы, с учетом износа составляет 35 300 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 800 руб. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 500 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг сборки-разборки в размере 1 500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Постановление Пленума ВС РФ № 31).

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно признал, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно необоснованного взыскания стоимости независимой экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 15 000 руб. на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 1 500 руб. является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя о взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом  допущено нарушение части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» так как суд не истребовал у СФУ материалов по обращению ИП ФИО2 к финансовому уполномоченному, не известил о начавшемся процессе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, заявляя довод о неистребовании судом первой инстанции у финансового уполномоченного материалов по обращению ИП ФИО2, ответчик не приводит ссылок на конкретные документы из этих материалов, отсутствие которых у суда привело (могло привести) к принятию им неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика уточненного искового заявления подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Заявление об уменьшении исковых требований представлено ИП ФИО2 в связи с неверным расчетом исковых требований учитывая дополнение к отзыву ответчика (т.2 л.д. 49, 63-64).

Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в судебное заседание 23.06.2022, в котором судом приняты утончения исковых требований, ответчик своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ПАО «САК «Энергогарант» не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке и заявить возражения. Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Более того, доводы о не направлении ответчику уточненных исковых требований не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку они не привели к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу №А76-35820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова 

СудьиВ.В. Баканов

Н.В.Махрова