Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4382/2025

31 июля 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2025 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вся  Запчасть»  (614036, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

         к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1  (дата рождения: 01.04.1996,  место рождения: гор. Ульяновск, адрес: 432042, 

<

...>; ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 80 730  руб. 00 коп.

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вся  Запчасть»   (далее – ООО «Вся  Запчасть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы  предварительной  оплаты,  уплаченной по платежному поручению № 225 от 09.08.2024  в  рамках  договора  возмездного  оказания  услуг  № 31040309 от  02.08.2024  в  размере 69 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.09.2024 по 30.09.2024 в размере 11 730 руб. 00 коп., неустойки из расчета 0,1% на сумму 69 000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.10.2024 по день вынесения решения суда, штрафа в указанном размере по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом   и ответчиком   были заключен   договор  возмездного  оказания  услуг  № 31040309 от  02.08.2024 г.  

Как указывает истец, ответчик был обязан в соответствии с техническим заданием истца оказать услуги.

Истец на основании поступившего счета на оплату №31040309 от 02.08.2024 г. в адрес ответчика произвел предварительную оплату по платежному поручению № 225 от 09.08.2024  в  рамках  договора  возмездного  оказания  услуг  № 31040309 от  02.08.2024  в  размере 69 000 руб. 00 коп. Ответчиком услуги оказаны не были.

По причине наличия со стороны ответчика непогашенной задолженности по указанному договору истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика погасить долг в сумме 69 000 руб. 00 коп.  Претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) наличие задолженности в размере 69 000 руб. 00 коп, контррасчет задолженности не представлен.  

С учетом изложенного являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме  69 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2024 по 30.09.2024 в размере 11 730 руб. 00 коп., неустойку из расчета 0,1% на сумму 69 000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.10.2024 по день вынесения решения суда, штрафа в указанном размере по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец в просительной части не настаивал на взыскание неустойки исходя из процентной ставки по договору - 1%, просил взыскивать с ответчика неустойку в уменьшенном размере из расчета 0,1% в день от суммы долга. Суд отмечает, что снижение процентной ставки неустойки в добровольном порядке является правом истца.

Указанное требование подлежит удовлетворению, судом производится расчет неустойки из расчета 0,1% в день от суммы долга за период с 01.10.2024 г. по день вынесения решения - 30.07.25 г. что составляет 20 700 руб.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вся  Запчасть»    задолженность в  размере 69 000 руб. 00 коп., неустойку  в размере 32 430 руб. 00 коп., неустойку из расчета 0,1% на сумму долга 69 000 руб. за каждый день просрочки за период с 31.07.2025 г. по день  фактической оплаты суммы основного долга,  а также взыскать 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 72 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                    Р.В.Трубин