/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20533/2016

25 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондовое агентство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-20533/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фондовое агентство» (ОГРН: 1022402650160, ИНН: 2460027291, г. Красноярск, далее – ООО «Фондовое агентство», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) и муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 810 рублей 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (далее – предприятие), публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), временный управляющий предприятия Антонов Д.В., общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая городская управляющая компания», муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (далее – МП «МУК «Правобережная»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 154, 210, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 30, подпункт 5 пункта 3 статьи 67, статьи 153, 154, часть 4 статьи 155, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 8, 9, 10, 14, подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, определением которого от 17 декабря 2018 года кассационная жалоба истца принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа под председательством судьи Соколовой Л.М.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 года в связи с длительным отсутствием председательствующего Соколовой Л.М. (нахождение в отпуске) в составе судей, рассматривающих указанную кассационную жалобу, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации председательствующий Соколова Л.М. заменен председательствующим Рудых А.И.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 209, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 30, 67, 153, 155, 158, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы: возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела; судами не дано оценки тому, что в спорный период (с 01.11.2015 по 31.05.2016) управление зданием общежития управляющими компаниями не осуществлялось; договорные отношения между гарантирующим поставщиком (ПАО «Красноярскэнергосбыт») и нанимателями квартир отсутствуют; выводы апелляционного суда о том, кто является обязанным лицом от имени собственника муниципального образования город Красноярск, противоречивы; договор социального найма квартиры № 1 отсутствует; квартира № 6 является нежилым помещением; основания предоставления квартир № 8, 12, 13 в деле отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование истца о взыскании с собственника муниципального жилья неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой обществом электроэнергии, поступающей в адрес жильцов муниципального жилья (общежития).

Из материалов дела следует: 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Фондовое агентство» (абонент) заключен договор электроснабжения № 500 производственной базы (расположена на ул. 2-я Красногорская, дом № 21А, прибор учета № 009072038001658 на вводе РУ-0,4 кВ) имеющей ТП 307; к внутренним электрическим сетям, отходящим от ТП 307, подключено находящееся в муниципальной собственности города Красноярска общежитие (расположено на этой же улице, первоначально дом № 21А, после перерегистрации - дом № 21Д), учет потребления электроэнергии которого производился прибором № 0140022600687); согласно приложению № 3 к договору, расход по прибору учета общежития «минусуется» из расхода прибора учета базы; соглашениями сторон от 10.12.2013, от 24.11.2015 и от 21.06.2016 указанная в приложении № 3 к договору № 500 расчетная схема неоднократно изменялась («минусование» прекращалось, учитывались (не учитывались) коэффициенты измерительных трансформаторов (при их наличии) с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии); согласно заключенному между ООО «Фондовое агентство» и предприятием (осуществляло техническое обслуживание общежития) соглашению о возмещении затрат от 01.12.2013 № 1/2013 последнее возмещало истцу потребленную общежитием электроэнергию с учетом потерь; управление общежитием какой-либо управляющей компанией в спорный период не осуществлялось; выставленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» счета-фактуры на оплату электроэнергии за период с ноября 2015 года по май 2016 года (с учетом потребления электроэнергии прибором учета по объекту общежитие) ООО «Фондовое агентство» оплатило в полном объеме.

Факт поставки электроэнергии по договору от 02.10.2006 № 500 сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются вопроса о том, кто является обязанным лицом по оплате электроэнергии, поставленной в адрес общежития. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности обществом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из анализа статей 154, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67, статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность наймодателя по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38 Правил № 491). 

Из положений пунктов 8, 9, 10, 14, подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, арбитражные суды установили: обязанность по оплате поставленной электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией возникла непосредственно у нанимателей, поскольку в спорный период квартиры № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 12 в доме № 21Д по ул. Красногорской принадлежали муниципальному образованию города Красноярска и были обременены договорами социального найма.

Арбитражными судами также установлено: ООО «Фондовое агентство» не имело статуса потребителя (абонента) ресурса в отношении общежития, так как не являлось владельцем помещений в нем и у истца отсутствовали правовые основания для оплаты потребленной указанным домом электроэнергии, а у ПАО «Красноярскэнергосбыт» - основания для получения платы с истца; определением от 22 августа 2017 года судом принят отказ истца от иска к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и к предприятию.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

С учетом заявленного истцом отказа от иска к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и к предприятию, положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права), статей 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца отказаться от иска и о риске наступления последствий совершения (не совершения) участвующими в деле лицами процессуальных действий, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о не учёте судами отсутствия управляющей компании в спорный период в общежитии и договорных отношений между гарантирующим поставщиком и нанимателями квартир судом округа не могут быть приняты во внимание, как противоречащие содержанию судебных актов, в которых указанные обстоятельства установлены и учтены в совокупности с реализовавшим истцом право на отказ от иска (страницы 12-13 решения, страницы 8-9 постановления).

Противоречий в выводах апелляционного суда о том, кто является собственником общежития, кто осуществлял его техническое обслуживание в спорный период, суд округа не усматривает.

Довод о том, что ответчики выступают обязанными лицами от имени собственника муниципального образования город Красноярск в настоящих правоотношениях, правомерно отклонен судами со ссылкой на статьи 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения указанных норм права к установленным по настоящему спору обстоятельствам истолкованы и применены правильно.

Доводы об отсутствии договора социального найма квартиры № 1, оснований предоставления квартир № 8, 12, 13 в общежитии противоречат содержанию имеющихся в деле доказательств (договоры социального найма, справки департамента и администрации (том 4, л. д. 74-100, 112, том 2 л.д. 20)), а также установленным при рассмотрении вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции обстоятельствам (том 4 л.д. 114-115, 117-120), учтенным судами при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что квартира № 6 является нежилым помещением подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, выражают несогласие общества с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах (рассмотрены спорные правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и собственником).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-20533/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова