АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4038/2022

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (соистца) – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

об отказе в отмене обеспечения иска 

по делу № А11-4038/2022 Арбитражного суда Владимирской области,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

об отмене обеспечения иска

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила закона» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

о признании договора аренды движимого имущества недействительной сделкой и 

об освобождении нежилых зданий и земельных участков

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, администрация Вязниковского района Владимирской области, администрация Степанцевского сельского поселения Вязниковского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «ПС Степанцево», общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО2, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сила закона» (далее – ООО «Сила закона») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт» (далее – ООО «Ковровэлектросетьремонт») и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о признании договора аренды движимого имущества от 30.08.2021 № 146/А-2021, заключенного ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой; об обязании ООО «Ковровэлектросетьремонт» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятые объекты недвижимого имущества, находящиеся в аренде у ООО «Сила Закона»: нежилое здание с кадастровым номером 33:08:000000:1014 общей площадью 10 269,9 квадратного метра; нежилое здание (электростанция) с кадастровым номером 33:08:150108:165 общей площадью 57,7 квадратного метра; земельные участки с кадастровыми номерами 33:08:150108:476 и 478 площадью, соответственно, 6094 и 24 820 квадратных метров.

Исковые требования основаны на статьях 10, 154, 166, 168, 209, 304, 305 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Требования мотивированы тем, что сделка нарушает права собственников и арендатора имущества, действия ООО «Ковровэлектросетьремонт» по распоряжению движимым имуществом без согласования с его собственниками и пользователем является злоупотреблением правом.

Определением от 16.10.2023 в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, администрация Вязниковского района Владимирской области, администрация Степанцевского сельского поселения Вязниковского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ПС Степанцево» (далее – ООО «ПС Степанцево»). 

На основании указа Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области переименован в Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2023 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции заключил, что ООО «Сила закона», передавая нежилые здания и участки в аренду, как разумный и осмотрительный участник гражданских правоотношений, не могло не знать о наличии на арендуемой территории объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на законном основании иному лицу, равно как и о судебных спорах относительно принадлежности оборудования. Тем самым ООО «Сила закона» приняло на себя соответствующие риски и не вправе требовать ни признания недействительным ранее заключенного договора аренды движимого имущества, ни освобождения спорных объектов от имущества ответчиков. ФИО1, в свою очередь, являясь долевым собственников объектов недвижимости, не вправе требовать освобождения недвижимого имущества, т.к. ООО «Ковровэлектросетьремонт» пользуется электросетевым хозяйством на законном основании.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 и не привлеченным к участию в деле индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2).

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2024 в порядке, предусмотренном в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела № А11-4038/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения спора, ООО «Ковровэлектросетьремонт» 20.03.2024 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. Заявление мотивировано тем, что переход права собственности на объекты может быть использован для отмены судебных актов по безусловному основанию.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.03.2024 удовлетворил заявление об обеспечении иска и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра) совершать указанные регистрационные действия.

ФИО1 30.03.2024 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Заявление мотивировано тем, что злоупотребление третьих лиц отсутствует, т.к. о законном владении спорыми объектами ФИО2 было известно еще в суде первой инстанции; апелляционный суд формально рассмотрел заявление, не привел достаточных оснований для введения запрета регистрационных действий (не доказан риск причинения ущерба ответчику). Заявитель отмечал, что названный запрет интересы истца не защищает.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2024 отказал ФИО1 в отмене обеспечения иска. Апелляционный суд указал, что основанием для принятия обеспечительных мер явилось отчуждение имущества, являющегося предметом иска, в результате чего судом произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указанные выше меры направлены на сохранение status quo, позволяют соблюсти баланс интересов сторон и других имеющих отношение к имуществу лиц. Суд отметил, что основания, явившиеся причиной принятия обеспечительной меры, еще не отпали.

ФИО1 не согласился с принятыми определениями, 06.05.2024 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 08.04.2024 отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно указал в качестве основания для принятия меры недопущение возможных злоупотреблений со стороны ФИО2, что противоречит определению от 12.02.2024 и иным обстоятельствам дела (в частности то, что суд не установил какого-либо злоупотребления с ее стороны). Кроме того, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры: отмена судебного акта, отчуждение объектов недвижимости, не влечет нарушения прав ООО «Ковровэлектросетьремонт» (в т.ч. на эксплуатацию электрооборудования); не принято во внимание, что иск негаторный (до его рассмотрения у ответчика отсутствует обязанность перед истцом). Также ФИО1 указывает, что связь обеспечительной меры с предметом иска отсутствует; мера носит неразумный, чрезмерный характер; заявителем наличие оснований для ее принятия не доказано. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация Степанцевского сельского поселения Вязниковского района Владимирской области и администрация Вязниковского района Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных кодексом случаях иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 91 (пункта 2 части 1, части 2) АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 (частей 3 и 5) АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. 

С 05.01.2024 определение о принятии обеспечительной меры обжалованию не подлежит (ответ на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный его Президиумом 29.05.2024). 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (части 1, 4–6 статьи 97 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил следующее.

Обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, иных лиц. К числу лиц, которые вправе обратиться с подобным заявлением относятся, в том числе, стороны (пункт 3).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и как обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного основания для их принятия. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба при непринятии мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15). 

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (пункт 33). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права участвующих в деле лиц (пункт 34).

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. Вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37).

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление ООО «Ковровэлектросетьремонт» о принятии обеспечительной меры по иску ФИО1 и ООО «Сила закона» в виде запрета Управлению Росреестра совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилых зданий (и земельных участков под ними), в которых размещено арендуемое ответчиком электрооборудование, правомерно исходил из следующего.

Принятие данной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Не является неправомерным и применение обеспечительной меры с целью сохранения субъектного (процессуального) состава лиц, участие которых необходимо для рассмотрения дела, так как его изменение уже повлекло рассмотрение спора с самого начала, отмену решения суда первой инстанции. Такое толкование не признано противоречащим процессуальному закону Верховным Судом Российской Федерации (определение от 19.01.2018 № 309-ЭС17-21482). Вплоть до решения вопроса относительно законности сделок является разумным, обоснованным и соразмерным принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, для вовлечения в спорную ситуацию новых собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 310-ЭС16-16712). 

Вопреки позиции заявителя, данная обеспечительная мера напрямую связана с заявленным иском, поскольку фактически иск основан на том обстоятельстве, что ответчики используют недвижимое имущество, переданное в аренду ООО «Сила Закона» (первый истец), принадлежащее собственникам здания и земельного участка (ФИО1 – второму истцу, ООО «ПС Степанцево» – третьему лицу). При этом, в ходе рассмотрения дела № А83-15976/2022 установлено, что решением единственного участника ООО «ПС Степанцево» ФИО2 от 03.06.2022 № 3 уставной капитал этого общества уменьшен до 65 980 300 рублей путем возврата внесенного в уставный капитал общества имущества – электрооборудования электроподстанции 35/10 кВ. 

Из определения от 12.02.2024 по настоящему делу о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и апелляционной жалобы ФИО2 следует, что основанием для такого перехода явилось то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт (решение суда первой инстанции) затрагивает права ФИО2, так как недвижимое имущество являющееся объектом судебного спора, эксплуатируемое ООО «Ковровэлектросетьремонт», принадлежит учредителю ООО «ПС Степанцево» – ФИО2, что подтверждено сведениями из ЕГРН. ФИО2 было представлено решение от 14.06.2023 № 4, которым уставный капитал ООО «ПС Степанцево» уменьшен уже до 10 000 рублей, путем исключения из него двух спорных зданий и долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки. Из выписок из ЕГРН же видно, что право собственности на одно из зданий зарегистрировано за ФИО2 09.10.2023. Из материалов дела не следует, что истцы до принятия судебного акта сообщали суду о переходе права собственности на объекты недвижимости к ФИО2 и необходимости привлечения ее к участию в деле. 

Решение от 14.06.2023 № 4 единственного участника ООО «ПС Степанцево», на основании которого зарегистрирован переход права собственности к ФИО2, вопреки позиции ФИО1 в деле № А83-15976/2022 не рассматривается и в судебных актах не упоминается.

Таким образом, обеспечительная мера введена судом правомерно, поскольку последующее возможное отчуждение недвижимого имущества способно неограниченно затягивать спор. Следует учитывать, что на данный момент постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в удовлетворении иска ООО «Сила закона» и ФИО1 отказано, в связи с чем обеспечительная мера отменена

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется. 

Суд округа не вправе дать иную оценку приведенным в заявлении об обеспечении иска, заявлении об отмене обеспечения иска и кассационной жалобе обстоятельствам. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительной меры.

Нарушения, неправильного применения норм процессуального права, в т.ч. предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-4038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова