СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20317/2018-ГК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело №А50-1859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): Быковой М.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»): Кондратьевой Т.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ОАО «МРСК Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2018 года, принятое судьёй О.В. Балякиной,

по делу №А50-1859/2018	

по иску ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «МРСК Урала» (далее – ответчик) о взыскании  69 272 053 руб. 34 коп. задолженность в виде стоимости потерь электроэнергии в январе - марте 2017 года, и 24 986 224 руб. 62 коп. пени, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с  22.02.2017 по 22.11.2018, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, пени. 

В апелляционной жалобе ответчик, полагает, что оснований для удовлетворения требований в части объёма 523 800 кВтч на сумму 1 423 014 руб. 79 коп. не имелось. Считает, что применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что период просрочки подлежал уменьшению на 114 дней с учётом просрочки представления самим кредитором необходимых документов (статьи 1, 10 ГК РФ). По мнению ответчика, в настоящем случае, возможно применение по аналогии закона просрочки кредитора, которая учитывается при решении вопроса об освобождении должника от ответственности за нарушение своего обязательства, а также при возмещении должнику причиненных просрочкой кредитора убытков, а именно, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора в соответствии со статьями 406, 408 ГК РФ. Ответчик считает, что не совершение истцом действий, предусмотренных нормами процессуального права (представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования одновременно с подачей искового заявления), является просрочкой истца, за совершение которой ответчик не может нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе только в отношении взыскания пени и применения положений статьи 333 ГК РФ; от поддержания доводов жалобы против удовлетворения требований в части объёма 523 800 кВтч ответчик отказался.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 ПАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») (исполнитель) заключён договор №143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протоколов разногласий от 20.03.2008, урегулирования разногласий от 07.06.2010, согласования разногласий от 10.07.2008, дополнительных соглашений от 05.02.2013), согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Срок действия договора до 31.12.2008 (пункт 9.1. договора), с возможностью его пролонгации.

Пунктом 3.3.15 договора №143-134/08 от 25.01.2008 предусмотрено, что исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1. договора №143-134/08 от 25.01.2008 расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарных месяц.

 В соответствии с пунктом 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях, в следующие сроки: до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, определённого сторонами в соответствующий расчётный период в Приложении №5 "Плановый объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объём потерь в сетях исполнителя" к настоящему договору; окончательный расчёт производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

 Обязанность владельца электросетевого хозяйства, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотренную также абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Факт поставки ПАО "Пермэнергосбыт" ОАО "МРСК Урала" электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Направленная истцом претензия от 25.07.2017 №120-14-3868, содержащая требование об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике") и в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством, из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь. Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии ответчиком в установленные сроки не исполнена, истцом обоснованно начислена законная неустойка в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 4 406 998 руб. 04 коп.; основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается,  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь, ПАО "Пермэнергосбыт" обоснованно начислена законная неустойка.

По расчёту истца размер неустойки за период с 22.02.2017 по 22.11.2018 составил 24 986 224 руб. 62 коп. 

Расчёт истца судом проверен, признан соответствующим положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платёжных документов или как указывает ответчик, первичной документации с исковым заявлением, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платёжные документы (счета, счета-фактуры, платёжные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости компенсации потерь. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платёжных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату электрической энергии либо произвести расчёт объёма потерь самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги, принимая во внимание, что приборы учёта установлены на объектах потребителя, размер обязательств перед ПАО "Пермэнергосбыт" за спорный период ответчику должен был быть известен. Кроме того, истцом была предприняты меры досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах признаков злоупотребления правом в действиях истца либо его недобросовестного поведения судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты. Как следует из материалов дела, предъявленные истцом объёмы электрической энергии, были приняты ответчиком.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года по делу №А50-1859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких