ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28796/2020

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 года

15АП-3842/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 04.06.2021 ФИО3;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-28796/2020 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 408 780 рублей на основании договора займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 09.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено наличие финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере. Предоставление займа обусловлено наличием доверительных взаимоотношений. Сокрытие доходов в целях избежания налогообложения не исключает возможность ссылаться на их наличие.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), пояснила невозможность представления документов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копии указанных документов были представлены непосредственно в судебном заседании. Податель апелляционной жалобы обладал временем для подготовки дополнений к жалобе и отправки дополнительных документов заблаговременно.

Тем самым, заявитель фактически лишил иных лиц, участвующих в деле, права на ознакомление с уточненными доводами апелляционной жалобы и доказательствами. Кроме того, ФИО2 также лишило лиц, участвующих в деле, представления возражений, что не может свидетельствовать о добросовестности данного участника процесса. Заявитель также не обосновал уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае приобщение судом апелляционной инстанции представленных дополнительных доказательств к материалам дела приведет к нарушению прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, необоснованному отложению судебного разбирательства и затягиванию процессуальных сроков.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 требования о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, из членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 21 (6983) от 06.02.2021.

В арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 408 780 рублей на основании договора займа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника ФИО5 задолженность в размере 3 408 780 рублей, в том числе 3 000 000 основного долга, 360 000 рублей процентов за пользование займом и 48 780 рублей неустойки.

В обоснование заявленных требований представлена копия договора займа от 27.07.2018 между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец), согласно договору последняя предоставила займ в размере 3 000 000 руб. на 30 месяцев с возвратом не позднее 27.01.2021, под 12% годовых, с выплатой ежеквартально 3% суммы займа, что составляет 90 000 рублей. Договором также установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день.

Согласно оборотной части договора содержится расписка заемщика, а также расписка в выплате заемщиком процентов в виде 6 платежей по 90 000 рублей (л.д. 7).

С учетом произведения последнего платежа 27.01.2020, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату уплаченной суммы, суд первой инстанции верно учел, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем необходимо установление наличия финансовой возможности, в связи с чем предлагал заявителю представить соответствующие доказательства.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При этом суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

Суд неоднократно предлагал должнику представить соответствующие пояснения, каких-либо пояснений в части расходования суммы займа в материалы дела не представлено.

Суд также истребовал у заявителя доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ должнику в заявленном размере.

В качестве доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа представлены следующие пояснения и доказательства.

Согласно пояснениям заявителя ФИО2 в период с 2015 по 2019 годы вела деятельность салона красоты "New Style"; кроме того ИП ФИО2 также осуществляла деятельность по перепродаже товаров оптовыми партиями.

Данные виды деятельности с 2018 года осуществлялись по разным системам налогообложения – по общей системе (представлены декларации 3-НДФЛ) и виде уплаты ЕНВД (представлены декларации за период I-III квартал 2018 года).

При этом, представленные налоговые декларации не подтверждают получение заявителем прибыли, позволяющей аккумулировать сумму в размере 3 000 000 рублей для предоставления в виде займа.

Так, в соответствии с представленной в материалы дела справкой по форме 3-НДФЛ за 2018 год, сумма дохода ФИО2 составила 17 369 822 рубля, сумма расходов - 17 034 466 рублей. 

Прибыль предпринимателя складывается из его доходной части за вычетом расходной части.

Именно разница полученного дохода и произведенных затрат показывает размер прибыли. 

Таким образом, сумма дохода гр. ФИО2 за 2018 год, составила 335 356 рублей, что свидетельствует об отсутствии дохода, величина которого бы позволила выдать гр. ФИО5 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя заявителя, предоставленный должнику займ в бухгалтерском (налоговом) учете заявителя был необоснованно отнесен к расходам, не учитываемым для целей налогообложения, в связи с чем, в отчетной документации не прослеживается получение прибыли в размере 3 000 000 рублей, что, тем не менее, не исключает возможность подтверждения наличия финансовой возможности. 

Также заявителем были представлены налоговые декларации за 2016-2017 годы, в соответствии с которыми, доход от предпринимательской деятельности ФИО2 отсутствовал. 

В указанной части представитель заявителя в судебном заседании не отрицал, что до 2017 года сумма дохода в названный период была скрыта в целях избежания налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактически доводы заявителя в указанной части являются голословными. Скрывая доходы в целях избежания налогообложения, кредитор принимает на себя и негативные последствия в виде невозможности в дальнейшем ссылаться на наличие такового. Кроме того, подобные действия запрещены законодательством, в том числе могут означать недобросовестность лица, участвующего в деле.

Исходя из имеющихся в материалах настоящего спора доказательств, можно сделать вывод о том, что займ в размере 3 000 000 рублей, мог быть выдан исключительно из средств, вырученных гр. ФИО2 за 2018 год. Вместе с тем, как указано выше, сумма дохода заявителя за 2018 год составила 335 356 рублей, что исключает возможность выдачи займа на сумму заявленных требований.

В подтверждение осуществления деятельности салона красоты представлены скриншоты страниц социальных сетей, содержащих рекламу салона, отзывы.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что названные документы не являются достоверными доказательствами принадлежности салона заявителю, как и получения именно ФИО2 прибыли от деятельности салона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленной налоговой документацией, бухгалтерской документацией не подтверждено получение ФИО2 прибыли, которая могла быть аккумулирована и предоставлена в виде займа в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому случаю, приведенные доводы не могут быть приняты судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем также представлены книги покупок и продаж в подтверждение осуществления деятельности по перепродаже товаров.

В указанной части заявитель указывает о том, что деятельность по перепродаже товаров не требовала практически никаких затрат и позволяла получать большую часть прибыли от общей выручки.

Однако, как указано выше, согласно представленной налоговой отчетности, сумма чистой прибыли незначительно превышала суммы расходов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что ФИО2 обналичивала денежные средства с банковского счета, в свою очередь полученные наличные денежные средства аккумулировались и позволили ей выдать займ.

Судом запрашивались в банке выписки по счету, которые также представлялись самим заявителем.

Проанализировав выписку по счету, суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы также не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности.

Согласно выписке ФИО2 были обналичены денежные средства в сумме около 2 700 000 рублей.

В то же время, характер операций не позволяет сделать вывод, что все обналиченные суммы аккумулировались и не использовались на иные повседневные и нужды и безусловные расходные обязательства.

Доводы представителя заявителя о том, что сумма денежных средств частично была накоплена и аккумулированы наличными денежными средствами в период с 2015-2017 подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает также, что сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате заключения договора, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным цене приобретаемого имущества, поскольку кредитор - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Заявителем не представлено доказательств иного источника дохода, позволявшего производить траты на повседневные нужды, и аккумулировать все средства, снятые со счета в банке.

Судом первой инстанции, в частности, также учтено, что согласно пояснениям заявителя, ФИО2 собирала денежные средства для погашения ипотеки. Согласно пояснениям, договор ипотеки был заключен в 2014 году.

Наличие договора ипотеки предполагает ежемесячную обязательную и значительную статью расходов в виде ипотечного платежа.

При этом, не обосновано экономически аккумулирование денежной суммы в течение более трех лет (с 2015 года до июля 2018 года), поскольку более раннее внесение денежных сумм на погашение задолженности перед банком уменьшало бы размер долга (либо период выплат), размер начисленных процентов.

Также не обоснованы причины выдачи собранных средств в виде займа должнику.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя пояснено, что ипотечные обязательства были досрочно исполнены. Следовательно, даже исходя из позиции кредитора, факт досрочного погашения ипотеки свидетельствует о необходимости несения им расходов в существенном размере, которые, в свою очередь, даже с учетом заявленных кредитором сведений о доходах, исключают возможность предоставления займа.

Таким образом, доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику и, соответственно, наличия у кредитора денежных средств в значительном размере для предоставления займа должнику по состоянию на 27.07.2018, ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено.

Соответственно, у должника не возникло основное обязательство по возврату суммы займа, поскольку надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта его предоставления не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств принятия мер к возвращению займа в период после последней оплаты суммы процентов согласно представленному договору (27.01.2020). С учетом условий договора, следующая сумма процентов должна была быть внесена не позднее 27.04.2020.

В материалы дела не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, в частности направление претензии. Заявитель не обращался в суд с целью взыскания задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Таким образом, суд учитывает совокупность обстоятельств в виде недоказанности источника доходов (финансовой возможности), отсутствие пояснений должника, отсутствие документально подтвержденных обоснований заявителя в части доверительных отношений кредитора с должником, цель предоставления займа в столь значительном размере без встречного обеспечения, экономическая целесообразность предоставления займа, на какие нужды были израсходованы заемные средства. При этом, предусмотренная договором неустойка, не выполняла в данном случае обеспечительной роли в необходимой степени.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами.

Однако применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют доказательства необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций. Выдача займов на значительную сумму в размере 3 000 000 руб., без встречного обеспечения, не является обычным для физического лица как участника гражданского оборота. Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая установленные обстоятельства относительно финансовой возможности заявителя и финансового состояния должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае несмотря на оформление договора займа создание реальных правовых последствий не подтверждено. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Соответствующих доказательств должник не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным отказ во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора на то, что за подачу апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признании обоснованными требования кредитора и введении процедуры государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ФИО2 в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины представлена незаверенная копия платежного поручения от 18.02.2022 № 16.

Вместе с тем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который подателем жалобы не представлен.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Однако положения указанной статьи не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины незаверенной копией соответствующего документа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия платежного поручения от 18.02.2022 № 16 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины, без отметки банка о списании со счета денежных средств, то вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения от 18.02.2022 № 16.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-16637, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу № А07-27687/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2021 по делу № А04-402/2019.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-28796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев