ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-85397/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: 

от ООО «ПАЕР+» - ФИО1, по доверенности от 31.05.2023, срок 1 год,

от АО «РЕДЕПТ» - ФИО2, по доверенности № РЕ/ПД-01-0412/23, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 14.03.2024, срок 1 год,

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЕР+» 

на определение от 15.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПАЕР+» о признании торговнедействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнессервис», 

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПАЕР+" о признании недействительными торгов с публичным предложением № 0020118, лот № 56 в части определения победителя торгов АО "Реструктуризация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПАЕР+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ПАЕР+" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Так, кассатор полагает, что судами не учтены положения пункта 11 статьи 110 Закона  о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Уддиной В.З. произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Звереву Е.А.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв и письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий должником Рот Д.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены отзыв и письменные пояснения, согласно которым АО «РЕДЕПТ» (правопреемник АО «Реструктуризация») возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела ООО "ПАЕР+" приобщены дополнения к кассационной жалобе в части правовой позиции, без новых доводов и приложений.

Вместе с тем приложенные заявителем к дополнениям новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании ООО "ПАЕР+" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители АО «РЕДЕПТ» и конкурсного управляющего должником Рота Д.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 года по делу № А40-85397/20-160-104, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 года по делу № А40-85397/20 в удовлетворении ходатайств ЗАО "Мосинвестстрой" об оставлении заявлений ИП ФИО5 и ООО "Сирсастрой" без рассмотрения - отказано.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Бизнессервис" от 24.09.2021, принятые по дополнительным вопросам повестки дня об утверждении положения о реализации прав требования дебиторской задолженности и об обязании конкурсного управляющего начать мероприятия по реализации прав требования дебиторской задолженности с торгов.

Утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО "Бизнессервис" в редакции ООО "Сирсастрой".

Согласно п. 2.1 Положения, утвержденного арбитражным судом в редакции ООО "Сирсастрой", предметом торгов являются права требования Должника, выставляемые на торги отдельными лотами и по начальной продажной цене, как это указано в Приложении № 1 и № 2 к Положению.

Из Приложения № 2 к Положению следует, что в составе дебиторской задолженности подлежат выставлению принадлежащие Должнику права требования к ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" (ИНН 

<

***>) в размере 11 605 592,40 рублей (Лот № 56).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что во исполнение определения арбитражного суда об утверждении Положения "О порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО "Бизнессервис" в редакции ООО "Сирсастрой", конкурсным управляющим было назначено проведение торгов.

Согласно сообщению № 9601414 от 09.09.2022 г., опубликованному на сайте ЕФРСБ организатором торгов, первые торги в форме аукциона, проведение которых было назначено на 08.09.2022 года, не состоялись.

Согласно сообщению № 9972346 от 28.10.2022 г., опубликованному на сайте ЕФРСБ организатором торгов, повторные торги, проведение которых было назначено на 27.10.2022 года, не состоялись.

11.11.2022 года конкурсным управляющим ООО "Бизнессервис" опубликовано в сети интернет на сайте fedresurs.ru (Федресурс) сообщение № 10027313 о проведении торгов по продаже прав требования ООО "Бизнессервис" на электронной торговой площадке: ООО "БЭП" (сайт: https://www.bepspb.ru) посредством публичного предложения на период с 09-00 часов 14.11.2022 г. по 19-00 часов 18.04.2023 г.

В соответствии с Протоколом "Об определении участников торгов по лоту № 56 (Публичное предложение № 0020118) от 11.04.2023 года зарегистрированы две заявки, допущенные к участию в торгам: ООО "ПАЕР+" и АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ".

Судами установлено, что в соответствии с установленным порядком принятия участия в торгах на электронной торговой площадке "Балтийская электронная площадка" (ООО "БЭП"): https://www.bepspb.ru, идентификационный номер торгов - 0020118, Лот № 56 посредством публичного предложения Ответчиком - АО "Реструктуризация" с целью подачи ценового предложения, в рамках графика снижения цены, действующей в период с 05.04.2023 00:00 по 12.04.2023 00:00, 11.04.2023 года был осуществлен платеж задатка по соответствующим реквизитам в сумме 188 010,60 рублей с назначением платежа: Оплата задатка за участие АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" ИНН 

<

***> за участие в торгах, лот № 56, торги № 0020118.

Впоследствии, 11.04.2023,  АО "Реструктуризация" в личном кабинете участника торгов на электронной торговой площадке: ООО "БЭП" (сайт: https://www.bepspb.ru) в промежуток времени 11.04.2023 17:44:54 было подано предложение о цене имущества в размере 1 350 001 руб.

Цена, предложенная ООО "ПАЕР+" составила 949 999 руб.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 года организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Бизнессервис" Рот Д.А. в сети интернет на сайте fedresurs.ru (Федресурс) сообщением N 11256525 была опубликована информация о результатах торгов, в соответствии с которой победителем проведенной публичной процедуры по Лоту № 56 было признано АО "Реструктуризация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 1 350 001 (Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (940 053,02 рублей).

Таким образом, победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую по сравнению с иными участниками цену. 04.05.2023 года организатор торгов - конкурсный управляющий Должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11404154 о заключении с АО "Реструктуризация" Договора уступки права требования (цессии) N 109 от 21.04.2023 года в отношении лота N 56.

25.05.2023 года АО "Реструктуризация" произведена оплата по Договору № 109 уступки права требования (цессии) по результатам торгов от 21.04.2023 года в размере 1 161 990,40 рублей.

26.05.2023 года от конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис" (Цедент) АО "Реструктуризация" (Цессионарий) была передана документация, подтверждающая право требования к ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" по акту приема-передачи.

В обоснование своего заявления ООО "ПАЕР+" указывало на нарушение своих прав, в связи с реализацией в итоге лота якобы в пользу аффилированного должнику лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем нарушения норм закона при проведении спорных торгов, а также нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Суды указали, что доводы заявителя не свидетельствует о том, что АО "Реструктуризация" входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Одновременно суды отметили, что даже наличие у участников торгов (включая конкурсных кредиторов) заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему или должнику не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах, участие заинтересованного лица в торгах Законом о банкротстве не запрещено, информация о своей заинтересованности была раскрыта названным участником торгов, доказательств того, что имущество может быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено.

Имеющаяся, по мнению заявителя,  аффилированность между конкурсным управляющим и победителем торгов, должником, как  отметили суды, не влияет на результаты проведения электронных торгов, поскольку победителем электронных торгов становится участник, предложивший максимальную сумму. При этом Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в электронных торгах лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 указано, что действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  суды также отклонили довод заявителя о внесении задатка третьим лицом - генеральным директором АО "Реструктуризация" ФИО2, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в допуске лица (АО "Реструктуризация") к участию в торгах.

Суды также  исходили из того, что перечисление задатков на специальный банковский счет должника осуществлялось в соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве и с п. 1.7 утвержденного арбитражным судом Положения, согласно которому конкурсный управляющий открывает специальный банковский счет должника, предназначенный для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации прав требования.

Таким образом, судами установлено, что в соответствии положениями действующего с законодательством, конкурсным управляющим был открыт специальный банковский счет должника, предназначенный для возврата задатков (реквизиты которого указывались в сообщении о проведении торгов и на ЭТП "БЭП").

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона  о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 (далее - Обзор)).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Так, в пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых заинтересованными для целей применения этого закона.

По смыслу и из содержания статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах при наличии аффилированности организатора торгов и участника, и при наличии фактической аффилированности покупателя имущества с организатором торгов, кредиторами или должником, организатор торгов не может отказать в признании единственного участника торгов победившим. 

В данном случае суды исходили из того, что в материалах настоящего дела не содержится доказательств,  однозначно свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности организатора торгов с их победителем по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, что, вступая в правоотношения, победитель торгов и должник действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Выводы судов в рассматриваемом случае соотносятся с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу № А40-129056/23, в котором суд округа поддержал решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, где установлено отсутствие признаков заинтересованности между АО «Реструктуризация» и конкурсным управляющим ООО «Бизнессервис» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по  настоящему делу о банкротстве – А40-85397/2020, где также сделан вывод об отсутствии доказательств наличия признаков заинтересованности организатора торгов с их победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018 № 302-КГ18-12241.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по  делу № А40-85397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                  П.М. Морхат

 

                                                                                              Е.А. Зверева