ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12504/2014

29 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки от 21.05.2014 по продаже гаража (нежилое) с кадастровым номером 26:31:010131:723 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО3 (лично), представитель ФИО4 (по доверенности от 15.11.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта».

Определением суда от 25.05.2015 в отношении ООО «СМУ курорта» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Решением суда от 26.11.2015 ООО «СМУ курорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ курорта» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по продаже гаража (нежилое помещение) с кадастровым номером 26:31:010131:723, общей площадью 20.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» гаража (нежилое) с кадастровым номером 26:31:010131:723, общей площадью 20.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> А. Конкурсный управляющий должника настаивает на доказанности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств и на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты денежных средств ответчиком по указанной сделке.

Определением суда от 19.04.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила определение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона об извещении участников спора привело к тому, что ФИО3 оказалась лишена возможности отстаивать свои права в суде при рассмотрении требований конкурного управляющего. Одновременно, апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 08.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий заявил ходатайства об истребовании доказательств относительно дохода ФИО3 за период 2013-2014 г.г., о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Нужной И.В., в том числе для дачи пояснений в части касающийся уведомления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства.

Ходатайство об истребовании доказательств от налоговых органов о достаточности доходов ФИО3 для осуществления инвестирования строительства гаража, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такие доказательства не будут исчерпывающими и доказывающими материальное положение ответчика, принимая во внимание возможность привлечения денежных средств и в иных формах (получение кредита, займа и т.д.).

Отклоняя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Нужной И.В., арбитражный суд исходит из того, что права и обязанности указанного лица при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не могут быть нарушены, поскольку не изменяют взаимоотношения между обществом «СМУ курорта» и ФИО3

В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.01.2013 между обществом «Строительно-монтажное управление курорта» (застройщик) и физическим лицом - ФИО3 (инвестор) заключен договор инвестирования № 2 строительства гаража по ул. Октябрьской в г. Железноводске, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства гаража № 2, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать указанный объект в собственность инвестора.

Согласно пункту 1.2 договора объем финансирования строительства инвестором составляет 450 000 руб.

ФИО3, согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам № 18 от 01.02.2013, № 64 от 13.05.2013, № 74 от 04.06.2013, № 63 от 11.04.2014, № 83 от 21.05.2014 перечислило ООО «СМУ курорта» денежные средства в сумме 350 000 руб с назначением платежа: взнос по договору инвестирования № 2 от 31.01.2012 и 100 000 руб согласно квитанции № 74 от 03.12.2013, взнос по договору инвестирования № 2 от 31.01.2013.

21.05.2014 между ООО «СМУ курорта» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (нежилое) с кадастровым номером 26:31:010131:723, общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> А.

Стоимость имущества определена в пункте 3 договора в размере 450 000 руб.

Договор зарегистрирован 19.06.2014.

По данным Росреестра правообладателем на сегодняшний день является ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта».

Определением суда от 25.05.2015, в отношении ООО «СМУ курорта» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 26.11.2015 ООО «СМУ курорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже гаража с кадастровым номером 26:31:010131:723.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 19.11.2014, следовательно, оспариваемая сделка, заключенная 19.06.2014 (момент государственной регистрации перехода прав), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, представленные ФИО3 доказательства оплаты выкупаемого имущества (квитанции к проходным кассовым ордерам на общую сумму 450 0000 рублей) свидетельствуют об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору. Оригиналы квитанций представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Наличие опечатки в дате (год) договора инвестирования № 2, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 18 от 01.02.2013, № 64 от 13.05.2013, № 74 от 04.06.2013, № 63 от 11.04.2014, № 83 от 21.05.2014, с учетом совокупности представленных документов, не может повлиять на выводы суда об относимости данных документов к исследуемым отношениям сторон. Доказательств наличия иных правоотношений между ФИО3 и обществом «СМУ курорта» суду не представлено. Более того, поскольку принятия денежных средств от ФИО3 оформлены именно приходными ордерами, опечатка в датах указанных документов включающих в себя квитанцию, допущена самим должником.

Принимая указанные квитанции в качестве доказательства оплаты суммы 450 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные их оригиналы не оспорены участвующими в деле лицами, презумпция добросовестности покупателя не опровергнута, доказательств того, что финансовое положение покупателя имущества не позволяло ему уплатить согласованную в договоре цену, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт получения от покупателя денежных средств не отражен должником в бухгалтерском учете, управляющим документально не подтвержден, соответствующий анализ документов бухгалтерского учета отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник надлежащим образом вел бухгалтерский учет и не отразил только оспариваемые сделки, не предоставлены. При таких обстоятельствах отсутствие у должника надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение им правил оформления операций с денежными средствами не могут служить безусловным обстоятельством, подтверждающим факт неполучения должником от покупателя денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не является профессиональным участником гражданского оборота, гараж приобретен для личного пользования, заключение оспариваемой сделки не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не было направлено на извлечение прибыли. Доказательств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности обязательных условий для признания сделок недействительными - неравноценности встречного исполнения и факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку оспоренные платежи совершены в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «СМУ курорта» по договору инвестирования № 2 от 31.01.2013 (не безвозмездно).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу № А63-12504/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу № А63-12504/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (г. Железноводск) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Г.В.Казакова