﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53304/2020

09 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – не явился, извещен; 2 – представитель Живаев Р.Н. по доверенности от 08.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29695/2020) общества с ограниченной ответственностью «Фотек Бизнес Груп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-53304/2020, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Фотек Бизнес Груп» (194100, город Санкт-Петербург, улица Новолитовская, 15, А, 425, ОГРН: 1067847732974, ИНН: 7802350130); 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Евротара» (188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Солодухина, 2, ОГРН: 1024701246888, ИНН: 4705020317);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Аркторг» (190005, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литер Б, пом./офис 3Н/503, ОГРН: 1187847038830, ИНН: 7839097701); 

третьи лица: 

1 - Базанов Николай Валентинович; 

2 - Будин Виктор Александрович; 

3 - Сингарев Владимир Геннадьевич 

4 - открытое акционерное общество «Сбербанк России 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотек Бизнес Груп» (далее – Истец, ООО «Фотек Бизнес Груп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском

- об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Евротара» (далее – ООО «Евротара») следующего имущества: дуплексное продольно-резательное оборудование - 000000001; тестер проверки герметичности ведра – Ф 00000002 Sabatier, DFR 04, зав.№517, 2006 г; сборочную линию Ф000003 Sabatier Bodypack-20, зав.№PL103, 2006 г.в. (полнокомплектную линию по производству евростандартной металлической упаковки Bodypack-20, 2006 г.в., в состав которой входят: сварочный аппарат Soudronic, AFB 108-LT, зав.№15166, 2006 г.в., главный контейнер Boavida, Boavida 100, зав.№325, 2006 г.в., сборочная линия Sabatier Bodypack-20, зав.№PL103, 2006 г.в., тестер проверки герметичности Sabatier, DFR 04, заа.№517,2006 г.в., агрегат разделки Cepak, Slitter 110 МК2 FFS, зав.№762,2005 г.в.).

- об истребовании из незаконного владения общество с ограниченной ответственностью «Аркторг»  (далее – ООО «Аркторг») линии печати и лакировки «Майлендер», Ф00000006 (линию печати и лакировки Ф00000006 Mailander, инв.С100114, 1987 г.в., в составе: печатная секция 1 Mailander, н/д, зав.№122030, 1987 Г.В., печатная секция 2 Mailander, н/д, зав.№122032, 1987 г.в., лакировальная машина Mailander, н/д, зав.№431387, 1987 г.в., сушильная печь КВА, н/д, зав.№712606/030-208200509, 1987 г.в.).

Определением от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сингарев Владимир Геннадьевич; Базанов Николай Валентинович; Будин Виктор Александрович; ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, Истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дуплексное продольно-резательное оборудование - 000000001; тестер проверки герметичности ведра - Ф 00000002 Sabatier, DFR 04, зав.№517, 2006 г.в.; сборочную линию ФОООООООЗ Sabatier Bodypack-20, зав.№РL103, 2006 г.в. (полнокомплектную линию по производству евростандартной металлической упаковки Bodypack-20, 2006 г.в., в состав которой входят: сварочный аппарат Soudronic, AFB 108-LT, зав.№15166, 2006 г.в., главный контейнер Boavida, Boavida 100, зав.№325, 2006 г.в., сборочная линия Sabatier Bodypack-20, зав.№РL103, 2006 г.в., тестер проверки герметичности Sabatier, DFR 04, зав.№517, 2006 г.в., агрегат разделки Cepak, Slitter 110 МК2 FFS, зав.№762, 2005 г.в.), находящееся во владении ООО «Евротара»; линию печати и лакировки «Майлендер», Ф00000006 (линию печати и лакировки Ф00000006 Mailander, инв.№ C100114, 1987 г.в., в составе: печатная секция 1 Mailander, н/д, зав.№122030, 1987 г.в., печатная секция 2 Mailander, н/д, зав.№122032, 1987 г в., лакировальная машина Mailander, н/д, зав.№431387, 1987 г.в., сушильная печь КВА, н/д. зав.№712606/030-208200509, 1987 г.в.), находящуюся во владении ООО «Аркторг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «Фотек Бизнес Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и отчуждение ООО «Евротара» спорного имущества третьему лицу - ООО «Новая база из Европы» по договору купли-продажи №9 от 01.09.2020.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Аркторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Фотек Бизнес Груп» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку оборудование, являющееся предметом спора, является движимым имуществом, и для его отчуждения достаточно только заключения договора купли-продажи. Кроме того, спорное оборудование является единой производственной линией, отчуждение его составных частей различным приобретателям повлечет полное обесценивание данного оборудования. 

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец не представил доказательств отсутствия у Ответчиков имущества (движимого и недвижимого), а также совершения Ответчиками действий, направленных на уменьшение объема своего  имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, изложенные ООО «Фотек Бизнес Груп» в исковом заявлении и апелляционной жалобе, свидетельствуют о возможности нарушения баланса интересов заинтересованных сторон и прав, интересов третьих лиц в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Истцу, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2020 по делу №  А56-53304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова