АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13387/2021

г. Ставрополь

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319703100089794, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы, Московской области в лице филиала в г. Ставрополе, третье лицо: ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании с ООО «Новый Дом» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 убытков, при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 02.07.2021, от истца – ФИО4 по доверенности от 11.03.2022, от ООО «Новый дом» - ФИО5, директор, представителей ФИО6 по доверенности от 04.05.2022 и ФИО7 по доверенности от 04.10.2022, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 по доверенности от 21.12.2020, специалиста  – ФИО9, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новый Дом» (далее - первый ответчик), ПАО СК «Росгосстрах» (далее - второй ответчик) о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу ИП                   ФИО1 убытков в размере 268 466 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 731 533 руб., взыскании солидарно ООО «Новый дом» и ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы причинением ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, который находится в управлении первого ответчика, а имущественная ответственность последнего застрахована вторым ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Второй ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле работника ООО «СЭТОА» ФИО9 в качестве специалиста.

В свою очередь первый ответчик просил суд привлечь указанное лицо в качестве свидетеля по делу и истребовать у ФИО2 дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 56 АП РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Работник ООО «СЭТОА» ФИО9, не была привлечена ПАО СК «Росгосстрах» к осмотру поврежденного оборудования истца, в связи с чем не может располагать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом ФИО9 является лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности, и может дать консультацию по обстоятельствам дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы дела в подтверждение приобретения истцом у ФИО2 поврежденного имущества представлены копии товарных чеков, а также выписки банка по счету истцу, иная первичная бухгалтерская документация отсутствует, о чем свидетельствуют материалы проверки СУ МВД России по г. Ставрополю.

Таким образом, ходатайство ООО «Росгосстрах» о привлечении специалиста следует удовлетворить, а ходатайства ООО «Новый дом» о вызове свидетеля и истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО9 дала в устной форме консультацию и пояснения по обстоятельствам спора.

От НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» поступили пояснения по представленному в суд заключения судебной экспертизы.

Ответчики поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, в иске просили суд отказать.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, возражения относительно требований истца в суд не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцу (арендатор) на праве аренды по договору от 01.10.2019 № 15 передано помещение общей площадью 194,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 22-24, 1 этаж.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «Новый Дом» (первый ответчик, управляющая компания), что подтверждается протоколом очередного общего собрания собственником помещений в МКД от 31.05.2018, договором управления МКД от 01.06.2018. 

Первым ответчиком по договору (полису) серия 153-138 ЖКХ                                              № 01/36/153+168/01412 от 09.10.2019 застрахована деятельность по управлению, содержанию общего имущества в МКД; срок страхования 18.10.2019 по 17.10.2020; страховая сумма 1 000 000 руб.; лимит возмещения по одному страховому случаю  500 000 руб.; франшиза безусловная по вреду имущества – 15 000 руб.

05 марта 2020 года по адресу: 

<

...>, литер А, произошел порыв стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии между квартирами № 63-68 в около 04 ч. 00 мин. и 08 марта 2020 года по тому же адресу произошел порыв стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии между квартирами № 64-59 около 07 ч. 00 мин., в результате чего вода из-за порывов потекла через проходные гильзы межэтажного перекрытия, в результате чего произошло залитие нежилого помещения истца № 22-24.

Причины залития стояка не установлены в силу технической сложности системы горячего водоснабжения и отсутствия автоматизации оценки технического состояния.

Истцом с участием управляющей компании произведены осмотры (обследование) нежилого помещения с использованием фото и видеосъемки, о чем составлены акты осмотра от 05.03.2022, 10.03.2020, 11.03.2020, акты расследования от 06.03.2020 № 1, 11.03.2020 № 2.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела актов, фото и видео материалов следует, что в результате залива установлены факты попадания воды в оборудование истца в виде серверов в количестве 3 системных блоков, которое состояло -  системный блок № 1 - процессор intel Xeon E5- 2695 V4 Broadwell-EP (2100Mhz, LGA2011-3, L3 46080Kb) – 2 шт., серверная плата ASUS Z10PA-D8 – 1 ш., серверная оперативная память Goodram WMEM2666R4D416G 16 ГБ – 6 шт., блок питания - ACCORD GOLD ACC- 1000W80G, 1000Вт – 1 шт., TOSHIBA Enterprise Capacity MG07ACA12TE – 1 шт.; системный блок № 2 - процессор intel Xeon E5- 2695 V4 Broadwell-EP (2100Mhz, LGA2011-3, L3 46080Kb) – 2 шт., серверная плата ASUS Z10PA-D8 – 1 шт., серверная оперативная память Goodram WMEM2666R4D416G 16 ГБ – 7 шт., блок питания - ACCORD GOLD ACC- 1000W-80G, 1000Вт – 1 шт, жесткий диск - WD Ultrastar DC HС520 HUH721212AL5204, 12 Тб – 2 шт; системный блок № 3 - intel Xeon E5-2680 V3 Haswell-EP (2100Mhz, LGA2011-3, L3 30720Kb) – 1 шт., Материнская плата ASUS PRIME В360М-С – 1 шт., CRUCIAL CT16G4TFD8266 DDR4 - 16 ГБ – 3 шт., блок питания –Zalman GVM 1000W (ZM 1000-GVM) – 1 шт., SEAGATE Exos X14 ST12000NM0008 – 1 шт.; имеются следы залития на потолке и стенах помещения, на полу уровень воды ориентировочно составлял от 1 до 2,5 см. 

В подтверждение права собственности истца на указанное оборудование в материалы дела представлены копии товарных чеков, выданных ИП ФИО2, за период с 27.12.2019 по 16.01.2020, а также выписки банка по счету истца за период с 30.11.2019 по 31.01.2020.

По указанным обстоятельствам управляющая компания обратилась с заявлениями от 05.03.2020, 08.03.2020 ко второму ответчику (страховщик) о наступлении страховых случаев – номер страхового дела 17693506 и номер страхового дела 17698256.

Для проведения осмотра поврежденного имущества истца страховщик привлек ООО «СЭТОА», специалистом которого 12.03.2020 произведен осмотр помещения и оборудования, в ходе которого установлено, что имеются следы намокания, подтопления на потолке, подвесной потолок следы подтеков, намокания; вышеуказанное оборудование истца 2019, 2020 г.в. находилось под воздействием воды и имело следы гари, имеет характер повреждений – намокание, установлено 100% обесценивание в результате заявленных событий, имеется отметка о предъявлении остатков.

Страховщик не обращался к иной экспертной организации для установления причин и размер ущерба, на заявления истца и управляющей компании о выплате страхового возмещения ответил отказом, а также обратился с заявлением о преступлении в СУ УМВД России по г. Ставрополю.

Постановление СУ УМВД России по г. Ставрополю от 20.06.2020  отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца (ИП ФИО1) по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 стати 24 УПК РФ.

В свою очередь ИП ФИО2 по заявлению истца составил акт технического состояния аппаратуры от 13.03.2020 о нецелесообразности ремонта оборудования и заключение о стоимости оборудования, не подлежащего ремонту, согласно которому стоимость ущерба составила – 1 493 879 руб.

13 марта 2020 года истец составил акт на списание материальных ценностей на указанную сумму.

Ответчики отказали в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений раздела II, п. 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за содержание сетей в МКД возложена на управляющую компанию (первого ответчика), что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с действующим законодательством право выбора предъявления требования о взыскания ущерба с причинителя вреда или страховой компании принадлежит истцу.

В данном случае истец предъявил требование о возмещении ущерба одновременно и к причинителю вреда и страховщику.

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Способы возмещения вреда названы в ст. 1082 ГГК РФ, к которым закон относит возмещение вреда в натуре и возмещение причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате аналогичного залива помещения 05.12.2019 страховщик (второй ответчик) по аналогичным документам истца (товарные чеки, выписка банка) в результате повреждения иного оборудования признал такое событие страховым акту от 04.03.2020 № 0017529371-001 и произвёл страховое возмещение выгодоприобретателю ИП ФИО1 в размере 268 466,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 № 386.

В связи с чем товарные чеки и банковская выписка истца являются допустимыми доказательствами, подтверждающими приобретение оборудования и при отсутствии договора, гарантийных, технических сертификатов и т.п. 

Негативные последствия нарушение правил бухгалтерского учета третьим лицом при совершении сделок по передаче оборудования не могут быть возложены на приобретателя такого имущества (истца).

Привлеченная страховщиком организация подтвердила полную гибель оборудования истца (3 системных блока, состоящих из 31 шт. единиц комплектующих 2019, 2020 г.в.) в результате событий от 05.03.2020, 08.03.2020.

Иные лица не обращались к страховщику и в управляющую компанию с заявлениями о возмещении ущерба в результате затопления помещений, в связи с чем основания полагать, что истец не является титульным собственником поврежденного имущества у суда отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что события затопления помещения истца от 05.03.2020, 08.03.2020 и причинение ущерба следует признать страховыми, в результате чего возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу либо выгодоприобретателю.

Доводы ответчиков об обратном не соответствую фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия в части определения размера ущерба, в связи с чем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-13387/2021 по ходатайству управляющей компании была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. Какова стоимость поврежденных компьютерных комплектующих, заявленных ИП ФИО1, а также причина их повреждения? 2. Подлежат ли восстановительному ремонту поврежденные компьютерные комплектующие? 3. При наличии технической возможности, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных компьютерных комплектующих?, проведение которой было поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Согласно заключению судебной экспертизы НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (экспертная организация) от 29.07.2022 № 35-3Э/2022 эксперты пришли к следующим выводам: Рыночная стоимость компьютерных комплектующих, заявленных ИП ФИО1 без учета износа составляет 944 468 руб. В связи с тем, что компьютерные комплектующие не были представлены на исследование экспертом не проводилась оценка износа оборудования и установление причин его повреждения.  

По вопросам №№ 2, 3, поставленному судом экспертная организация указала, что в связи с непредставлением на исследование компьютерных комплектующих, заявленных истцом, эксперту не представляется возможным ответить на вопросы. 

В пояснениях на экспертное исследование эксперт ФИО10 указала на возможность использования Шкалы экспертных оценок для определения физического износа согласно методическим указаниям по оценке машин оборудования для различных целей оценки ТПП РФ 2002 г. с учетом каждого процента износа 10%, 20%, 40%, 60%, 75%, 80%.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец не представил в материалы дела гарантийные и технические сертификаты, при этом из материалов страхового дела и товарных чеков усматривается, что оборудование было приобретено в декабре 2019 г. и январе 2020 г. 

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал, что спорное оборудование находилось в новом или очень хорошем состоянии и на гарантийном обслуживании, в связи с чем при определении степени износа оборудования по состоянию на 05.03.2020, 08.03.2020 следует исходить из коэффициента 40% и размера годных остатков – 0 руб. с учетом полной гибели, установленной страховщиком. 

В связи с чем согласно расчету суда размер ущерба с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., установленной договором страхования, составил 362 787,2 руб. (944468*40%)-15000 руб.).

Указанная сумма ущерба установлена в пределах лимита ответственности страховщика и достаточна для полного возмещения причиненного вреда. 

Доводы сторон об обратном не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Доказательства возмещения суммы ущерба истцу отсутствуют.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 367 787,2 руб. следует удовлетворить в части взыскания указанной суммы с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах». В остальной части требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 637 211,8 руб. следует отказать.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 12.03.2021 № 032, платежное поручение от 11.05.2021 № 43 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 50 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и обоснованными. 

В удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО «Новый дом» (первый ответчик), отказано полностью. В связи с чем расходы истца возмещения оплаты услуг представителя относятся ПАО СК «Росгосстрах» (второй ответчик), а расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Новый дом» на истца.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе согласно счету на оплату № 29 от 28.07.2022 на сумму 107 937,1 руб. ООО «Новый дом» платежным поручением от 25.03.2022 № 2 внес на депозитный счет денежные средства в размере 107 937,1 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертная организация ответила на 1 (один), из трех вопросов, поставленных судом на разрешение вопросов.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» подлежит выплате расходы за проведение судебной экспертизы в части в связи с разрешением одного вопроса, поставленного на экспертизы, в размере 35 979,03 руб. (107 937,1 руб.:3). В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» в размере 35 979,03 руб., а денежные средства в размере 71 958,07 руб. возвратить ООО «Новый Дом».

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с депозитного счета суда денежные средства в размере 71 958,07 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины в каком-либо размере.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ООО «Росгосстрах» о привлечении специалиста удовлетворить.

Ходатайства ООО «Новый дом» о вызове свидетеля и истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319703100089794, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, основную задолженность в размере 362 787,2 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 140 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы, Московская область, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере в размере 8 344 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319703100089794, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 979,03 руб.

Заявление некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» о выплате расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» в размере 35 979,03 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с депозитного счета суда денежные средства в размере 71 958,07 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319703100089794, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14 656 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов