Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44239/2023

13 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Двор Чудес" (адрес:  Россия 413840, Балаково, Саратовская область, ул. Транспортная, д. 6/1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рекреация" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, к. 10, лит. А, каб. 152, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Киндердомик» (адрес:  Россия 193091, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, литер М, пом. 9-Н (16), ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.03.2023

- от ответчика: Того В.А., дов. от 11.10.2021

- от третьего лица, не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двор Чудес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекреация" (далее – ответчик) 1 110 626 руб. убытков.

Определением от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киндердомик».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО СЗ «Термодом» (специализированный застройщик) и истцом заключен от 23.05.2018 № 139/18 на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на объекте «Жилой дом № 52 стр.) в жилой застройке микрорайон № 5 «Терновка».

лС целью исполнения договора, истец заключил с ответчиком договор от 17.07.2018 № 4/П на поставку комплекса «Камелот Мега» в количестве 1 шт., стоимостью 560 000 руб. (далее – Оборудование).

Платежными поручениями от 18.07.2018 № 289, от 20.11.2018 № 22 и от 21.12.2018 № 66 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 560 000 руб.

Ответчик поставил Оборудование по товарной накладной от 23.11.2018 № 22.

Оборудование было смонтировано истцом на объекте в рамках договора от 23.05.2018 № 139/18.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А49-11812/2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 исковые требования частично удовлетворены; соразмерно уменьшена установленная за работу цена договора подряда № 139/18 от 23.05.2018 на 1 110 626,00 руб. – стоимость игрового городка в эко стиле; с ООО «Двор Чудес» в пользу ООО СЗ «Термодом» 1 110 626,00 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 25 649,25 руб. и судебные расходы по экспертизе в размере 45 450 руб. 

По результатам проведения по делу № А49-11812/2020 экспертизы (экспертное заключение № 73 от 24.08.2022) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость некачественных материалов, использованных при поставке «Игрового городка в ЭКО Стиле» составляет 1 110 626 руб. Определить стоимость некачественно выполненных работ при монтаже «Игрового городка в ЭКО Стиле» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Процентное отношение стоимости некачественных материалов 1 110 626 руб., установленное относительно общей суммы договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 №1) – 2 836 973 руб., составляет 39%. 

Вывод эксперта о некачественных материалах сделан только в отношении игрового городка в ЭКО Стиле, который в договоре № 4/П от 17.07.2018, заключенному между истцом и ответчиком поименован, как комплекс «Камелот Мега», о чем в экспертном заключении №73 от 24.08.2022 также имеется соответствующая отметка.

По мнению истца, уплаченные им денежные средства в размере 1 110 626 руб. по судебному акту по делу № А49-11812/2020, являются убытками, понесенным им вследствие некачественного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 4/П от 17.07.2018.

Поскольку ответчик возместить понесенные убытки отказался, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в рамках договора № 4/П от 17.07.2018, заключенного с истцом, осуществлял только поставку спорного оборудования - комплекс «Камелот Мега», стоимостью 560 000 руб., в то время как работы по монтажу этого оборудования выполнял истец в рамках договора от 23.05.2018 № 139/18.

Следовательно, предъявление истцом требований о возмещении ответчиком убытков, в размере, превышающем стоимость поставленного им оборудования, является необоснованным. 

Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 550 626 руб. (1 110 626 – 560 000) убытков, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае к предъявленным требованиям о взыскании убытков в порядке общей гражданской ответственности применятся общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента несения расходов. 

Следовательно, началом течения срока исковой давности, в рассматриваемом случае, является дата постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А49-11812/2020, которым установлена поставка ответчиком некачественного оборудования.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекреация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двор Чудес" 560 000 руб. убытков; 12 155 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.