2291/2018-100543(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27573/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 года

15АП-13899/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства»: представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»:  представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2018; представитель  ФИО4, по доверенности от 01.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу  № А53-27573/2017 

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости потерь и процентов, принятое в составе судьи Корниенко А. В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 126 110 рублей  

26 копеек, пени в размере 36 176 рублей 97 копеек (с учетом уточнений  

первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество обратилось к управлению о взыскании стоимости потерь в  размере 239 304 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 46 207 рублей 27 копеек (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом» и Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в  пользу управления взыскана задолженность в размере 126 110 рублей 26 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 603 рублей  65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате  зачета с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 150 888  рублей 55 копеек.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 12.07.2018 отменить в части удовлетворения встречных  исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлен объем  фактически поставленной обществом тепловой энергии и не проверен расчет  тепловых потерь. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В представленных в материалы дела возражениях общество просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме.  

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  11.06.2015 № 1089-р, управление определено единственным исполнителем  осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг,  связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя,  водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением,  

транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно- жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры,  включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и  подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных  учреждений.  

На основании договора о передаче недвижимого имущества во временное  безвозмездное пользование № 261 от 08.10.2015 управлению от ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации переданы объекты водопроводно- канализационного хозяйства, в числе которых: сети теплоснабжения,  расположенные по адресу 

<

...>, общежитие  инв. № 59 в/г 56, расположенное по адресу: пр. М. Нагибина, д. 24/50, общежитие  инв. № 60, в/г 56, расположенное по адресу пл. Ленина, 42 В, общежитие инв. № 7,  в/г 36. Договор в установленном законом порядке не признан недействительным.  

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам  Ростовской области от 01.09.2016 № 36/4, с 12.09.2016 установлен тариф на услуги  по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, технологически  присоединенным к тепловым сетям общества, оказываемые управлению в городе  Ростове-на-Дону.  

Управлением был подготовлен и направлен в адрес общества для  согласования и подписания договор оказания услуг по передаче тепловой энергии  и теплоносителя № 61-11-001 (письмо № 1580 от 28.04.2016).  

В дальнейшем управлением повторно направлено обществу письмо с  просьбой подписать направленный договор (сопроводительные письма № 2637 от  06.07.2016, № 3759 от 19.09.2016, № 807/сб от 03.11.2016).  

09.01.2017 управлением от общества получено письмо № 04-01-1-4199 от  14.12.2016 о том, что направленный на рассмотрение договор не содержит  существенных условий Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

Как указывает управление в исковом заявлении, на протяжении длительных  переговоров с обществом о существенных условиях договорных отношений,  управление продолжало оказывать обществу услуги по передаче тепловой энергии  и теплоносителя на объекты Министерства обороны Российской Федерации.  

Теплоснабжающая организация не имеет права ограничивать или  прекращать поставку коммунальных услуг для объектов Министерства обороны в  соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О  мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173), пунктом 1  которого предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно- энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды),  оказания услуг связи и коммунальных услуг. воинским частям, учреждениям,  предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в  которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими  безопасность государства.  

Ограничение или прекращение поставки энергии поименованным в пункте 1  Указа № 1173 органам квалифицируются данным актом как действия, нарушающие  безопасность государства. Запрет на ограничение или прекращение поставки  

энергии не поставлен в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами  своих договорных обязательств.  

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение  полностью или частично поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям,  предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в  которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных  норм права.  

Из искового заявления следует, что за период с сентября 2016 года по март  2017 года обществу были оказаны услуги на общую сумму 126 110 рублей 26  копеек, что подтверждается актом № 55284 от 30.09.2016 на сумму 2 720 рублей  

17 копеек, счет-фактурой № 61249 от 30.09.2016, счетом на оплату № 46906 от  30.09.2016); актом № 62014 от 31.10.2016 на сумму 7 970 рублей 74 копейки, счет- фактурой № 67934 от 31.10.2016, счетом на оплату № 52697 от 31.10.2016; актом   № 69694 от 30.11.2016 на сумму 21 204 рубля 68 копеек, счет-фактурой № 76117 от  30.11.2016, счетом на оплату № 59325 от 30.11.2016; актом № 77379 от 31.12.2016 на  сумму 20 026 рублей 28 копеек, счет-фактурой № 87890 от 31.12.2016, счетом на  оплату № 67925 от 31.12.2016; актом № 832 от 31.01.2017 на сумму 23 670 рублей  

55 копеек, счет-фактурой № 96397 от 31.01.2017, счетом на оплату № 1466 от  31.01.2017; актом № 7750 от 28.02.2017 на сумму 21 379 рублей 86 копеек, счет- фактурой № 8799 от 28.02.2017, счетом на оплату № 8494 от 28.02.2017; актом   № 14367 от 31.03.2017 на сумму 24 165 рублей 24 копейки, счет-фактурой № 17505  от 31.03.2017, счетом на оплату № 14753 от 31.03.2017; корректировочным актом   № 856 от 01.03.2017 к акту № 77379 от 31.12.2016 на сумму 3 125 рублей 55 копеек,  корректировочныым счетом-фактурой № 10844 от 01.03.2017 к счет-фактуре   № 87890 от 31.12.2016).  

Вышеуказанные расчетно-платежные документы направлены обществу, что  подтверждается сопроводительными письмами № 162/сб от 13.02.2017, № 289/сб от  15.03.2017, № 288/сб от 15.03.2017, № 371/сб от 13.04.2017 и почтовыми  уведомлениями с отметкой о получении их адресатом.  

Обязательства по оплате со стороны обществом не исполнены, направленная  претензия от 21.07.2017 № 70 и полученная обществом 01.08.2017, оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Частью 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие  организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг  по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по  регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Закона № 190- ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой  организацией с теплоснабжающей организацией.  

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая  организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные  действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в  состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами  

требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и  передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема  тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии,  теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные  услуги.  

В соответствии с пунктами 11, 16 статьи 2 Закона № 190-ФЗ  теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу  потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или  приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на  праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии  и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой  осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное  положение применяется к регулированию сходных отношений с участием  индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - организация,  оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение  применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных  предпринимателей).  

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы  дела документов следует, что в объемах проходящей тепловой энергии заложены  объемы на отопление и горячую воду.  

Согласно абзаца 2 пункта 86 постановления Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075 (ред. от 17.11.2017) «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения», в случае если источники тепловой энергии расположены в  пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой  организации на праве собственности или на ином законном основании, по  предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию  (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой  энергии.  

Управлением ежемесячный объем оказанных услуг рассчитан из  установленного тарифа и утвержденного обществом планового количества  передаваемой тепловой энергии, теплоносителя.  

Поскольку обществом не представлены доказательства погашения  задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества  задолженности в размере 126 110 рублей 26 копеек.  

Управлением заявлено требование о взыскании с общества пени в размере  36 176 рублей 97 копеек.  

Рассмотрев требование управления о взыскании пени, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Статья 15 Закона № 190-ФЗ регулирует правоотношения, возникающие из  договора теплоснабжения между потребителем и теплоснабжающей организацией,  и не может применяться к правоотношениям по передаче тепловой энергии и  теплоносителя между единой теплоснабжающей и теплосетевой организациями.  

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче  тепловой энергии и теплоносителя установлен разделом V Правил теплоснабжения   № 808.  

Данный порядок не устанавливает императивный размер неустойки за  несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.  

В случаях, когда неустойка за нарушение обязательства не предусмотрена  соглашением сторон или законом, за неисполнение денежного обязательства  начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 16 603 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами решение суда первой инстанции обществом не обжалуется,  в связи с чем не проверяется апелляционным судом.  

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с управления  стоимости потерь в размере 239 304 рублей 81 копейки.  

Как следует из встречного искового заявления и установлено судом, между  управлением и обществом сложились фактические отношения возмездного  оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым  сетевая организация оказывала теплоснабжающей организации услуги по передаче  тепловой энергии и теплоносителя до потребителей.  

Как указывает общество, за управлением образовалась задолженность при  передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям общества по тепловым  сетям управления в сумме 239 304 рублей 81 копеек.  

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплосетевые  организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых  сетях путем производства тепловой энергии. теплоносителя источниками тепловой  энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном  основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают  их но регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации  или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность),  теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в  тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или  компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии,  теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве  собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе  теплоснабжения.  

Данные нормы обусловлены тем, что в силу технологических особенностей  процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется  при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с  

этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям  теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.  

Абзацем 3 пункта 90 Основ ценообразования, пунктом 118 Методических  указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э предусмотрено, что в  случае если по данным, представленным регулируемой организацией, более 75%  фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых  сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный  период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на  последующие годы включаются расходы на оплату фактического объема потерь.  

То есть, расходы теплосетевой организации на оплату стоимости потерь  тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях этой организации в силу  прямого указания на это в законе учтены при установлении для теплосетевой  организации тарифа на передачу тепловой энергии и теплоносителя.  

Порядок и формулы расчета нормативов технологических потерь при  передаче тепловой энергии установлены Приказом Минэнерго России от  30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов  технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».  

Расчет объема и стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя  произведен обществом в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008   № 325 и Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от  27.04.2017 № 16/4 об установлении обществу тарифов на тепловую энергию,  поставляемую потребителям, другим теплоснабжающим организациям г. Ростова- на-Дону, на 2016-2018 годы.  

Поскольку управлением доказательства оплаты потерь не представлены,  постольку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании  стоимости потерь в сумме 239 304 рублей 81 копейки.  

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 46 207 рублей 27 копеек.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  

опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  судом первой инстанции и признан правильным.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию  размере.  

Довод апеллянта о том, что неустойка подлежит снижению на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку обществом заявлено требование не о  взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, управлением не  представлено.  

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и  удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2  части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с управления в  пользу общества взыскана задолженность и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 150 888 рублей.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые  имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой  инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ  «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской  Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по  апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерным обществом  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не представлены  доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  

3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу  

 № А53-27573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Н.В. Нарышкина