Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«10» декабря 2024 года           

                                         Дело № А21-13198/2024

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Европа-Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС ТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 242 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб., 

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Европа-Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – АО «Европа-Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВС ТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «СВС ТрансСервис», ответчик) о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 242 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб.

Определением суда от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

28.10.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «СВС ТрансСервис» возражало против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполнил условия заявок, в которых сторонами согласованы сроки подачи вагонов: 2-я декада марта 2024. Вагоны были поданы ответчику под погрузку ранее установленного в заявках срока. По мнению ответчика, штраф по вагонам, прибытие которых согласовано в заявках от 15.02.2024 № 1, от 05.03.2024 № 2, от 13.03.2024 № 3 во 2-ую декаду марта (с 11 по 20 число), должен исчисляться с 16-го марта 2024 года. Представлен контррасчет.

12.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых АО «Европа-Калининград» указало, что вагоны, поданные истцом для исполнения заявок раньше времени, ответчик фактически принимал, об отказе в приемке не заявлял, претензий относительно нарушения графика отгрузки не выставлял. В отношении довода ответчика о том, что штраф должен исчисляться с 16-го марта 2024 года, истец отметил, что данное толкование не соответствует условиям Прейскуранта № 2/1 к договору: «установлен срок нормативного простоя железнодорожного вагона под погрузкой 5 календарных дней, под разгрузкой 5 календарных дней. Установленный срок начинает исчисляться с даты прибытия (которая включается в срок) железнодорожных вагонов на станцию погрузки /разгрузки. Таким образом, вагоны № 59942243, 98254311, 98254899, 59453118, 95513826, 59897660, 95054540, 95519500, 98248545, 95493649, 59947986, 95545000, 95050779, 95520573, 95300372, 95024352, 95170460, прибывшие на станцию погрузки «Пачелма», имеют срок начала исчисления простоя дату их прибытия непосредственно на станцию погрузки по накладным, являющимся приложением № 3 искового заявления. По мнению истца в своем контррасчете ответчик фактически подтвердил правомерность расчета данных претензий по номерам вагонов, довод ответчика об иных сроках погрузки жд-накладных не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, все спорные вагоны приняты ответчиком под погрузку и отправлены в интересах ответчика.

18.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым ООО «СВС ТрансСервис» полагает, что исковые требования, как и расчет штрафа, не обоснованы документально, поведение истца похоже на злоупотребление правом. В иске просил отказать.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела 03.12.2024 опубликована резолютивная часть решения суда от 02.12.2024. С ООО «СВС ТрансСервис» в пользу АО  «Европа-Калининград» взысканы пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 242 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб.

04.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.10.2020 между ООО «СВС ТрансСервис» (Клиент) и АО «Европа-Калининград» (ранее – ООО «Балтсервис») (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 514/04504 (далее – договор), согласно которому экспедитор обязуется по поручению клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации международной перевозки и (или) в связи с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в частности: услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды (п. 1.1. договора).

Объем и сроки конкретных перевозок, номенклатура грузов, их количество, станции отправления и назначения и иные условия указываются клиентом в заявках, согласуемых экспедитором и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

29.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 516/4210, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения, в том числе, в п. 4.6 договора, изложив его в следующей редакции: «За нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой, указанных в п. 2.1.9 договора клиент уплачивает экспедитору на основании претензии и счета экспедитора штраф за простой вагонов в размере:

- с первых до вторых суток простоя (включительно) – 2 500 руб. за один вагон в сутки;

- с третьих до четвертых суток простоя – 3 000 руб. за один вагон в сутки;

- с пятых до шестых суток простоя – 3 500 руб. за один вагон в сутки;

- свыше седьмых суток – 4 000 руб. за один вагон в сутки».

15.02.2024 между истцом и ответчиком была согласована заявка  № 1 на перевозку пшеницы со станции «Пачелма» до станции «Баженово», период подачи вагонов: 2-я декада марта 2024 г. (отправитель: ООО «Пачелмское хозяйство, получатель: АО «Птицефабрика Свердловская»). 

05.03.2024 между истцом и ответчиком была согласована заявка № 2 на перевозку пшеницы со станции «Пачелма» до станции «Богданович», период подачи вагонов: 2-я декада марта 2024 г. (отправитель: ООО «Пачелмское хозяйство, получатель: согласно ж.д. накладной). 

13.03.2024 между истцом и ответчиком была согласована заявка № 3 на перевозку зерна кукурузы со станции «Пачелма» до станции «Войновка», период подачи вагонов: 2-я декада марта 2024 г. (отправитель: ООО «Пачелмское хозяйство, получатель: согласно ж.д. накладной).

В соответствии с условиями Прейскуранта № 2/1 на перевозку грузов от 01.03.2024, являющемся неотъемлемой частью договора согласно п. 3.1., срок нормативного простоя железнодорожного вагона под погрузкой 5 календарных дней, под разгрузкой 5 календарных дней. Установленный срок начинает исчисляться с даты прибытия (которая включается в срок) железнодорожного вагона на станцию погрузки/разгрузки. 

Во исполнение условий заявок истец предоставил ответчику для перевозки вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

В связи с превышением срока простоя железнодорожных вагонов истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.6 договора в общей сумме 242 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2024 направлялась претензия с требованиями об оплате штрафа.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с заключенным договором 23.10.2020 и заявками, факт принятия вагонов ответчиком к перевозке без возражений и каких-либо заявлений о предоставлении вагонов ранее требуемого срока.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями Прейскуранта № 2/1 на перевозку грузов от 01.03.2024, являющемся неотъемлемой частью договора согласно п. 3.1., срок нормативного простоя железнодорожного вагона под погрузкой 5 календарных дней, под разгрузкой 5 календарных дней. Установленный срок начинает исчисляться с даты прибытия (которая включается в срок) железнодорожного вагона на станцию погрузки/разгрузки.

Согласно условиям п. 4.6 договора (с учётом дополнительного соглашения от  29.12.2023) за нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой клиент уплачивает экспедитору на основании претензии и счета экспедитора штраф за простой вагонов в размере: с первых до вторых суток простоя (включительно) – 2 500 руб. за один вагон в сутки; с третьих до четвертых суток простоя – 3 000 руб. за один вагон в сутки; с пятых до шестых суток простоя – 3 500 руб. за один вагон в сутки; свыше седьмых суток – 4 000 руб. за один вагон в сутки. 

Факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – а именно транспортными железнодорожными накладными. Правильность расчета размера неустойки проверена судом, расчет признан верным.

При этом довод ответчика о том, что штраф по вагонам, прибытие которых согласовано в заявках № 1, 2, 3 во 2-ую декаду марта, должен исчислять с 16 марта 2024, не смотря на то, что вагоны были поданы раньше срока, установленного в заявках, судом отклоняется. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При подаче истцом вагонов ранее согласованного срока, ООО «СВС ТрансСервис» отказ от поданных под погрузку вагонов не заявлял, вагоны фактически принимал, претензий относительно нарушения графика отгрузки не направлял. 

Расчет платы за сверхнормативный простой вагонов произведен истцом на основании железнодорожных транспортных накладных, проверен судом и признан верным. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Надлежащих доказательств о несоответствии предоставленных истцом данных в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих факт и продолжительность простоя.

При этом ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Более того, ответчик не только не представил доказательств того, что он предпринимал хотя бы какие-то меры для недопущения/предотвращения сверхнормативного простоя вагонов, но и не представил доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Таким образом, факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, ответчиком не опровергнут.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями п. 4.6 договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили договор. При этом ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа, в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

Договорное условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличие преддоговорных споров, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «СВС ТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Европа-Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 242 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                              С.В. Генина