ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

24 мая 2019 года                                                                                             Дело А65-2/2019

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-2/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт Уруссу,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 204 206, 65 (один миллион двести четыре тысячи двести шесть) рублей 65 копеек основного долга по договору поставки; взыскании госпошлины в размере 25 042, 10 (двадцать пять тысяч сорок два) рубля 10 копеек.

13.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ООО "Горизонт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 1 204 206, 65 руб., запрета ответчику и другим лицам совершать действия с поступившими на расчетный счет ответчика денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, а именно суммой в размере 1 204 206, 65 руб. до вынесения решения суда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года заявление об обеспечении требований удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 1 204 206, 65 руб. на расчетный счет ООО «Оптовик» р/с 

<

***> в ПАО «Ак Барс» Банк, г. Казань. Ответчику и другим лицам запрещено совершать действия с поступившими на указанный расчетный счет ответчика денежными средствами в пределах суммы 1 204 206, 65 руб. до вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-2/2019, указывая на частичное погашение задолженности перед истцом, возможность возникновения у ответчика убытков, непредоставление истцом встречного обеспечения. Кроме того, ответчиком указано, что оснований для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер не имелось.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции сохранить обеспечительные меры в отношении ответчика в виде наложения ареста на денежные средства в пределах текущей задолженности ответчика в размере 26 558, 10 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 90 (частям 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу и заявлении о принятии обеспечительной меры, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 07.03.2019 г., пришел к правомерному выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 1 204 206, 65 руб., запрета ответчику и другим лицам совершать действия с поступившими на расчетный счет ответчика денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, а именно суммой в размере 1 204 206, 65 руб. до вынесения решения суда, является допустимой обеспечительной мерой.

Указанная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда, отвечает критерию разумности и обоснованности, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения иска, приведенные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства признаны судом  достаточными, влекущими применение соответствующих обеспечительных мер.

При наличии установленных судом первой инстанции оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ  для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, обжалуемое определение от  07.03.2019 вынесено законно.

 

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о возможности возникновения у ответчика убытков, а также отсутствии оснований для принятия оспариваемых мер на момент их принятия, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены.

У суда первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер имелись предусмотренные ст.ст. 90-93 АПК РФ основания для их принятия, обратного ответчиком не доказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Вместе с тем, в суд от ответчика заявления о предоставлении встречного обеспечения не поступило, в силу чего, у суда первой инстанции не было обязанности применить в рассматриваемом случае положения ст. 94 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "Горизонт" о частичной  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019,  определение Арбитражного суда РТ от 07.03.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 1 204 206, 65 руб., запрета ответчику и другим лицам совершать действия с поступившими на расчетный счет ответчика, отменено в части, превышающей остаток по счету, равный сумме иска в размере 26 558 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Из указанного определения суда первой инстанции от 01.04.2019 года усматривается, что в судебном заседании истец указал на частичное погашение суммы заявленных требований ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 26 558, 10 руб.

В отзыве истца на апелляционную жалобу последний указывает, что по состоянию на 20.05.2019 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 26 558, 10 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит   оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-2/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Сергеева

 

А.А. Юдкин