﻿

/

/ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17731/2021

г. Новосибирск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 5407965629), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Огни Сибири» (ИНН 5406815596), г. Новосибирск, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 958 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 379 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бабкина Е.А. (доверенность № 03 от 01.10.202, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее – истец, ООО «Юпитер») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Огни Сибири» (далее – ответчик, ООО «Огни Сибири», ранее АО «УК «Город») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 958 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 379 рублей 61 копейки.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 (оглашена резолютивная часть) произведена замена стороны ответчика - акционерного общества "Управляющая Компания "Город" правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Огни Сибири».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств фактически оплаченных денежных средств собственниками МКД; истец не обладает правом обращения с настоящим иском.  

Исковые требования мотивированы тем, что функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 90/5,  приняло на себя ООО «Юпитер» в соответствии с протоколом № 3 от 28.11.2018, а также приказом о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области № 3241/10 от 17.12.2018.

При этом, ответчик в соответствии с п.5. протокола общего собрания № 2 от 09.08.2018 производил начисления собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 90/5 по статье текущий ремонт с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, что составило 247958 рублей 56 копеек, однако какие-либо работы не проводились, в связи с чем истец указывает об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском.

Довод ответчика об отсутствии у истца права обращения с настоящим иском опровергается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 от 22.07.2019.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором  управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «УК «Город» подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.11.2018 № 3, что ответчиком не оспаривается.

С учетом установленного протоколом № 2 общего собрания собственников от 09.08.2018 тарифа на текущий ремонт, начисления по графе текущий ремонт за спорный период составили 247 958 рублей 56 копеек.

Истец дополнительно сообщил, что поскольку актов оказанных услуг по текущему ремонту представлено ответчиком не было, значит, данные услуги оказаны не были.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых в том числе:

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием  услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным домом исполнителями этих услуг и работ, включая документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (подпункт «д» пункта 4 раздела II Правил);

- обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (подпункт «з» пункта 4 раздела II Правил).

При этом, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правила № 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

Содержание общего имущества - комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно. Здесь доказательством того факта, что услуга оказана, будет отсутствие зафиксированного факта неоказания услуги. Именно на этом принципе основан алгоритм снижения размера платы за жилое помещение, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Если таких актов нет, значит, услуга оказана, составление общего акта за какой-либо период не является обязательным.

При этом, Правила № 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их приемки и контроля за их выполнением и оказанием. Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения.

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом, законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном Правилами № 491.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или  выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил № 491 установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее - Правила № 307) акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Между тем, в материалы настоящего дела таких актов не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ответчику относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется. 

В этой связи подлежат отклонению доводы истца, о том, что работы ответчиком не выполнялись.

Кроме того, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец определил размер неосновательного обогащения путём умножения утверждённого тарифа на площадь помещений, при этом доказательств тому, что данные денежные средства были получены ответчиком и не были израсходованы не представлено. 

С учетом изложенного суд признает факт надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в рамках заключенного договора управления МКД за вышеуказанной период, так как обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, доводы истца в данной части суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова