﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58401/2020

Дело № А72-6796/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А72-6796/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Чуфаровское городское поселение» в лице главы муниципального образования «Чуфаровское городское поселение» к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области (ОГРН 1057309020482, ИНН 7309902568), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) о признании недействительным договора, 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тепловик», областное государственное казенное предприятие «Агентство стратегического консалтинга»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Чуфаровское городское поселение» в лице главы муниципального образования «Чуфаровское городское поселение» (далее – муниципальное образование «Чуфаровское городское поселение) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области (далее - первый ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее - второй ответчик, Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования (цессии) № 22-708 от 25.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – МУП «Тепловик») и областное государственное казенное предприятие «Агентство стратегического консалтинга» (далее – ОГКП «Агентство стратегического консалтинга»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при установленных судом фактических обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению не нормы бюджетного законодательства, а нормы гражданского законодательства. Заявитель считает, что суд ошибочно настаивая на долговом характере обязательств по договору, не применил закон, подлежащий применению. Согласно п.п.1,2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями. Во взаимосвязи с нормами п.2 ст.83 Бюджетного кодекса Российской Федерации определенный в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных законов не содержат явно выраженного запрета на приобретение органами публичной власти прав требования от коммерческих организаций либо условий о признании недействительными сделок. С учетом отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленного исключительно на причинение вреда третьим лицам, принимая разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, заявитель жалобы считает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичного образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между Обществом (цедент) и Администрацией (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 22-708 (далее - договор, спорный договор), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП «Тепловик», находящемуся в стадии конкурсного производства (банкротства), именуемому в дальнейшем «должник», в размере 7 182 165,07 руб., в том числе НДС 1 060 795,14 руб. 

Данное требование состоит из задолженности: по договору поставки газа от 01.12.2015 №И57-5-6013/16, заключенному между цедентом и должником за газ, поставленный в октябре – декабре 2016г., январе- апреле 2017г., госпошлин и процентов по ряду решений вступивших в законную силу арбитражных дел.

Согласно пункту 2 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 7 182 165,07 руб., в том числе НДС 1 060 795,14 руб. 

В соответствии с пунктом 4 договора цессионарий производит оплату на р/с цедента в счет переданного права требования в размере, указанном в пункте 2 настоящего договора, в срок до 01.05.2018. 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в данном случае Администрация приобрела у коммерческой организации (Общества) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - должнику. 

По мнению прокурора, муниципальное образование, получив на основании вышеназванного договора статус кредитора должника, одновременно стало должником у цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство. 

Оспариваемый договор в таком случае влечет за собой несанкционированный расход бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и интересам муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области. 

Наличие в договоре условий, возлагающих на Администрацию обязанность произвести оплату за уступленное право требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства фактически является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета. Спорный договор не является муниципальным контрактом (статья 72 БК РФ), не относится к числу муниципальных гарантий (статья 15 БК РФ) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств. 

В связи с изложенным прокурор в интересах муниципального образования обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании спорного договора недействительным (ничтожным). 

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 15, 69, 100, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Пленума Верховного Суда РФ от 3.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2019 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункты 1, 2).

Таким образом, Закон № 161-ФЗ не предусматривает возложение ответственности на муниципальное образование по долгам муниципального унитарного предприятия. Согласно информации Администрации поставка тепловой энергии осуществлялась муниципальным предприятием не только для муниципальных нужд, но и юридическим лицам, а также гражданам. 

Учитывая, что МУП «Тепловик» не осуществляло платежи Обществу в полном объеме, не исполняло решения судов, суд пришел к выводу, что Общество знало о неплатежеспособности МУП «Тепловик» и соответственно спорный договор имел целью гарантированно получить оплату за счет средств муниципального бюджета. 

В данном случае спорный договор с учетом экономического статуса МУП «Тепловик» переводит коммерческий долг предприятия в обязательство публично правового образования, на что законодательством установлен прямой запрет. 

К бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования (статья 9 БК РФ). 

Согласно статье 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. 

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств установлен в статье 69 БК РФ, которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена. 

По утверждению муниципального образования, не опровергнутому ответчиками, бюджет муниципального образования на 2017-2019гг. не предусматривал бюджетных ассигнований на приобретение у Общества права требования к должнику по договору цессии. 

В пунктах 1, 2 статьи 100 БК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора (25.09.2017), установлено, что структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств. 

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). 

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом. 

В данном случае в результате заключения спорного договора на муниципальное образование возложены долговые обязательства перед Обществом в том виде, который был запрещен законом - пунктом 2 статьи 100 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ). 

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) № 22-708 от 25.09.2017, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета перечислить Обществу 7 182 165 руб. 07 коп. ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный договор недействительным (ничтожным), как сделку, нарушающую требование закона и при этом посягающую на публичные интересы муниципального образования. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключая договор в целях покупки долга предприятия, Администрация действовала в целях обеспечения подачи газа на жизнеобеспечивающие объекты в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 1 части 1 Федерального закона от 27.07.2019 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 7 Закона № 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А72-6796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина