ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9423/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А47-2738/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 по делу № А47-2738/2021.

В судебном заседании по средствам видеоконференц-связи принял участи представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность 56 АА 2501302 от 25.06.2020 срок действия по 08.09.2022, паспорт, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,                       ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 11 221 руб. 84 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с марта по сентябрь 2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 733 руб. 10 коп. по оплате за потребленную тепловую энергию, а также 1 200 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Т Плюс»  с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, что ответчик несет обязанность по оплате коммунального ресурса только пропорционально своей доле в праве.

Податель жалобы полагает, что собственник, оплативший коммунальные услуги в полном размере, включая долю других сособственников, вправе в дальнейшем требовать от других сособственников возмещения убытков в рамках части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на судебную практику. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» приняла к производству суда, с назначением судебного заседания на 23.08.2022 на 15 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 3/5 доли нежилого помещения, площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.71-76).

Истцом в адрес ответчика направлялся для подписания договор теплоснабжения  от 01.03.2020  №ТЭ1807-01010, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (л.д.10), который ответчиком не подписан, возвращен истцу. 

За период с марта по сентябрь 2020 истец осуществлял поставку коммунальных услуг по отоплению помещения ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается  актами поданной-принятой тепловой энергии в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за период с марта по сентябрь 2020 на общую сумму 11 221 руб. 84 коп., оплата которых ответчиком не произведена (л.д. 20-30).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.10.2020 № 70801-Гр-1-03/1-03294 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не оформлен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные обязанности также установлены в пункте 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из положений пунктов. 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в нежилое помещение, тепловой энергии в спорном периоде и отсутствие ее оплаты (часть 1 статья 65, часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорном помещении, присоединены к сетям истца, само помещение в спорный период находилось в собственности ответчика (3/5 доля в праве), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 составляет 11 221 руб. 84 коп. (л.д.17).

Факт и объем поставленной истцом в спорном периоде тепловой энергии подтверждены актами приема передачи и ведомостями отпуска (л.д. 17-21), ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит только 3/5 доли в праве, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет объема потребленной тепловой энергии ответчиком, исходя из принадлежащей ему 3/5 (0,6%) доли спорного помещения (11221,84 х 0,6%=6 733,10), что является правомерным и соответствующим вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила           6 733 руб. 10 коп.

Расчет задолженности по оплате потребленной энергии судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Ссылка истца на практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., излишне уплаченная ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 14.06.2022 № 10095 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 по делу № А47-2738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2022 № 10095.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          С.В. Тарасова