АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО10 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» ФИО2 на постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-20788/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» ФИО2 об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие ФИО2

Посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021; общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020; адвокатского бюро «Правовая гарантия» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания «Рада», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, в последствии - ФИО7 (определение от 17.09.2020), ФИО2 (определение от 19.02.2021) (далее - управляющий).

Управляющий 01.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок не более двенадцати с момента вынесения судебного акта по данному ходатайству: на оплату юридических услуг не более 80 000 руб. ежемесячно, на оплату бухгалтерских услуг не более 15 000 руб. ежемесячно, на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения охраны имущества должника в размере не более 104 000 руб. ежемесячно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, определение суда первой инстанции от 02.09.2021 изменено, установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве на срок не более двенадцати месяцев с 25.08.2021: на оплату бухгалтерских услуг не более 15 000 руб. ежемесячно, на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения охраны имущества должника в размере не более 104 000 руб. ежемесячно, на оплату юридических услуг за период с 25.08.2021 по 31.12.2021 не более 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части установления лимита на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. на период с 25.08.2021 по 31.12.2021, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, неправомерно снизил размер лимитов на оплату услуг юристов. По мнению кассатора, объем и сложность дела объективно демонстрируют невозможность выполнения всех работ в деле управляющим самостоятельно, либо с привлечением только одного юриста.

Управляющий в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке доказательств рыночной стоимости услуг юристов. С позиции кассатора, доказательства со стороны адвокатского бюро «Правовая гарантия» (далее - бюро) приняты без какой-либо критической оценки. При этом доказательства со стороны управляющего не оценены.

В судебном заседании 02.02.2022 объявлен перерыв до 09.02.2022до 10 часов 15 минут для предоставления возможности представителям управляющего и бюро принять участие в судебном заседании в суде округа с использования системы веб-конференции, ходатайства о применении которой ранее им удовлетворены.

После перерыва управляющий и его представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» поддержал позицию кассатора.

Представитель бюро в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части установления лимита на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. на период с 25.08.2021 по 31.12.2021.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением, управляющий указывает, что согласно отчету от 01.03.2021, а также в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг расходы управляющего (ФИО7, ФИО8) на оплату привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалистов на 01.03.2021 составили 567 667,96 руб. На сегодняшний день необходимыми статьями расходов управляющего для обеспечения своей деятельности остаются услуги юристов, бухгалтеров, хранителей имущества, подпадающей под лимиты, установленные Законом о банкротстве.

Юристами проводится анализ документов, представленных ранее в суд сторонами (за весь период ведения процедуры банкротства), анализируются новые представляемые сторонами документы, ответы на запросы управляющего; вырабатывается и согласовывается с управляющим позиция, готовятся процессуальные документы, запросы и ответы в госорганы, банки, кредиторам. Кроме того, обеспечивается представление интересов управляющего в судебных заседаниях (в марте 2021 года проведено - 11, в апреле - 9, в мае - 9 заседаний с участием представителя управляющего). 

Таким образом, объем оказываемых услуг значителен. Обеспечить его выполнение управляющему без привлечения сторонних специалистов физически невозможно. 

Учитывая необходимость оказания юридических и бухгалтерских услуг, обеспечения сохранности имущества должника до момента его полной реализации, управляющий, по его оценке, будет вынужден оплачивать вышеуказанные услуги как минимум еще 12 месяцев.

При этом, обеспечить своими силами без привлечения третьих лиц юридическое и бухгалтерское сопровождение дела, сохранность ценного имущества должника ввиду значительного объема работы, значительной удаленности места нахождения должника и рассмотрения дела о банкротстве управляющему фактически невозможно. 

С 01.07.2021 у управляющего возникнет обязанность выплатить организациям, оказывающим услуги, вознаграждение за июнь 2021 года. Однако, в таком случае будет допущено превышение вышеуказанного лимита. Более того, в последующем размер превышения будет только увеличиваться, так как в данный момент управляющим еще проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, обеспечение сохранности и реализации имущества должника. 

Управляющий должником считает, что существует необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, предусмотренного Законом о банкротстве, для обеспечения оплаты вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг, бухгалтерских услуг, услуг по хранению имущества должника предположительно за период с июня 2021 года по май 2022 года.

В случае завершения всех мероприятий в отношении должника в более короткие сроки, договоры об оказании услуг будут расторгнуты незамедлительно для минимизации расходов управляющего. 

С учетом этого, лимит расходов управляющего, рассчитываемый на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, по его мнению, подлежит увеличению. 

Размер вознаграждения за хранение имущества должника (104 000 руб. в месяц), оказание юридических услуг (80 000 руб. в месяц) и бухгалтерских услуг (15 000 руб. в месяц) представляется управляющему обоснованным и соответствующим рыночным условиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего в части лимитов на услуги юридических услуг, исходил из обоснованности и доказанности необходимости привлечения специалистов с оплатой в размере 80 000 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции счел возможным установить лимиты расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг юристов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного постановления).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника им заключен, том числе договор от 01.03.2021 № 05/21 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «Лексфорт», стоимость услуг составляет 80 000 руб. в месяц.

За период с марта по май 2021 года в рамках договора об оказании юридических услуг проведены и не окончены мероприятия в 12 обособленных спорах; по всем проектам юристами проводился анализ документов, представленных ранее в суд сторонами (за весь период ведения процедуры банкротства), анализировались новые представляемые сторонами документы, вырабатывалась и согласовывалась с управляющим позиция, готовились процессуальные документы, готовились и направлялись запросы и ответы в госорганы, банки, кредиторам, анализировались ответы на запросы управляющего, иные мероприятия (в материалы дела представлены отчеты). Кроме того, обеспечивалось представление интересов управляющего в судебных заседаниях (в марте проведено - 11, в апреле - 9, в мае - 9 заседаний с участием представителя управляющего).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности должника рассматривается большое количество (обособленных) споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов, а объем юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в судах, взаимодействия с государственными органами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом специфики мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы о значительном объеме деятельности управляющего в данной процедуре, объективной необходимости привлечения указанных специалистов и соразмерности установленного возмещения за счет конкурсной массы в ежемесячном размере 80 000 руб.

Вместе с тем, учитывая сложность дела и перечисленный объем работ апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечение специалиста, однако в основу своих выводов о снижения стоимости услуг положена только оценка средней стоимости оплаты труда в регионе и судебная практика, сложившаяся по иным фактическим основаниям.

Таким образом, проведенная оценка доказательств судом первой инстанции отличается большей глубиной произведенного анализа обстоятельств конкретного дела с учетом его особенностей, отягощенного длительностью рассмотрения, наличием корпоративного конфликта, тогда как апелляционный суд ограничился лишь оценкой внешних критериев существующих расценок.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом постановление апелляционного суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, правильно применены нормы материального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20788/2018 отменить, определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области о настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО9

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1