АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«23» октября 2025 года Дело № А53-3589/24  

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «23» октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской  

М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, временный управляющий ФИО2  

Владимир Петрович (ИНН 

<

***>) о взыскании, в отсутствии сторон, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 191 369,71 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 191 369,71 руб. с момента вступления в законную силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 было оставлено без изменения.  

В связи с отменой 22.01.2025 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024, и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дополнительных пояснений по существу рассматриваемого спора не направили.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Диспетчерская» транспортным средством Gelly, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

На момент ДТП транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***> застраховано по договору КАСКО (полис № 1059564816) в АО «Тинькофф Страхование».  

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ООО «Диспетчерская» транспортного средства Gelly, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП застрахована не была.  

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.  

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.  

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.  

Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.  

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 191 369,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № 759191 от 26.06.2023 и № 759192 от 26.06.2023.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении денежных средств по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Диспетчерская» указывало на то, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий (владеющий) спорным транспортных средством на законном основании (договор аренды автомобиля  

без экипажа от 27.01.2023). Пунктом 2.1 договора от 27.01.2023 предусмотрено, что арендодатель передает арендатору автомобиль во временное пользование и владение на срок до 26.01.2024. Согласно пункту 2.5 договора от 27.01.2023 автомобиль будет использоваться арендатором для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. За пользование автомобилем устанавливается ставка арендной платы в сумме 4 тыс. рублей в сутки (пункт 3.1 договора от 27.01.2023). Арендатор обязан ежедневно оплачивать арендную платы до 09 часов 00 минут за текущие сутки (пункт 3.2 договора от 27.01.2023). Согласно пункту 4.2.31.3 договора от 27.01.2023 арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае предъявления третьим лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, участвовать в судебных процессах по данному случаю, возмещать арендодателю все расходы по судебным процессам. В соответствии с пунктом 5.10 договора от 27.01.2023 арендатор обязан самостоятельно уплачивать штрафы, пени, наложенные санкции в денежном выражении на арендатора за нарушение ПДД, правил парковки, природоохранного, противопожарного, административного законодательства, федеральных законов о транспортной безопасности и безопасности движения, за совершение иных правонарушений, связанных с управлением и пользованием автомобилем. Согласно пункту 11.2 договора от 27.01.2023 арендатор должен иметь статус самозанятого. Согласно акту приема-передачи № 694 транспортное средство марки Geely передано ФИО1 во временное владение и пользование 27.01.2023, а возвращено обществу 23.05.2023.  

В свою очередь ФИО1 в отзыве на исковое заявление, факт заключения договора аренды не отрицал, вместе с тем указал, на нарушение ООО «Диспетчерская» пункта 4.1.3 договора аренды, согласно которому предусмотрено, что арендодатель обязан с момента подписания договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, с документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля.  

При заключении договора автомобиля ООО «Диспетчерская» передан ФИО1 автомобиль Geely модели Atlas Pro, выдан комплект документов, включая полис ОСАГО № ТТТ7028084423, страховая компания АО «Альфа-Страхование», дата заключения договора 28.11.2022, период страхования 28.11.2022 по 27.11.2023, на бумажном носителе. ДТП произошло16.03.2023, указанный полис был принят сотрудниками ГИБДД, в последующем стало известно, что полис не высвечивается по базам РСА.  

При получении автомобиля и документов к нему, у ФИО1 не было оснований сомневаться в подлинности и актуальности переданной документации.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ростовской области надлежит истребовать сведения об актуальном месте жительства третьего лица - ФИО1 и уведомить его о новом рассмотрении дела, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам и оказать содействие в истребовании необходимых документов у лица, у которого они находятся. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.  

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.  

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- 

правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.  

В ходе рассмотрения спора страховая компания указывала, что общество является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Транспортное средство марки Geely использовалось в качестве такси посредством сервиса «Яндекс.Такси» (агрегатор), при этом его водитель - ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.  

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 № 18810050220011934996 указано, что ФИО1 работает в обществе в должности водителя (т. 1, л. 28).  

Анкета арендатора автомобиля, представленная ответчиком в материалы дела (т. 1, л. 77), содержит такие графы как «Близкие родственники», «Трудовая деятельность (последние 3 места работы или за последние 10 лет)», «Наличие судимости», «Желаемая зарплата», что характерно для анкет, заполняемых с целью трудоустройства.  

В подтверждение внесения ФИО1 арендной платы ответчиком представлен скриншот лицевого счета такси в сервисе «Яндекс.Такси» (агрегатор), из содержания которого следует, что с водителя в период с 13.05.2023 по 18.03.2023 ежесуточно списывалась арендная плата в размере от 2500 руб. до 3500 руб.  

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте https://sicmt.ru/fgis- taksi/ в сети Интернет, лицевой счет такси - уникальный идентификатор службы такси, который содержит информацию о платежах и задолженности за услуги по договору. Лицевой счет такси создается автоматически, и все услуги по договору оплачиваются средствами с этого лицевого счета. Лицевой счет является виртуальным и не имеет статуса расчетного или банковского счета. Отключить его невозможно. Один лицевой счет может быть привязан только к одному договору. При этом к одному договору могут быть привязаны один или несколько лицевых счетов.  

Согласно статье 23.1 Закона Московской области от 27.12.2005 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (в редакции, действовавшей на момент ДТП, произошедшего на территории Московской области) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения.  

Таким образом, на момент ДТП перевозчиком могло являться только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление перевозок легковым такси.  

Самозанятым гражданам с 01.09.2023 разрешили оказывать услуги по перевозке пассажиров и грузов легковым такси без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

Соответствующие нормы содержит Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступивший в силу с 01.09.2023.  

Согласно общедоступным сведениям ФГИС «Такси», опубликованным на сайте https://sicmt.ru/fgis-taksi/ в сети Интернет, где размещены реестры легковых такси и перевозчиков, действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки Geely 01.09.2023 оформлено на ответчика. Указанный сервис не предоставляет возможность получить сведения о разрешениях с истекшим сроком действия.  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал от ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, помещ. 36.9 этаж 36) следующие сведения:  

1. О дате регистрации гражданина ФИО1 в агрегаторе «Яндекс.Такси» и автомобиле, используемом им для перевозки пассажиров.  

2. Об использовании автомобиля марки Geely модели Atlas Pro с государственным регистрационным номером 

<

***> при осуществлении перевозок пассажиров на агрегаторе «Яндекс.Такси» (с указанием даты начала использования, собственнике автомобиля, водителе (водителях) автомобиля).  

3. О личности водителя, использовавшего автомобиль марки Geely модели Atlas Pro с государственным регистрационным номером 

<

***> при осуществлении перевозок пассажиров на агрегаторе «Яндекс.Такси».  

4. В чьем таксопарке числился автомобиль марки Geely модели Atlas Pro с государственным регистрационным номером 

<

***> на момент ДТП (16.03.2023), кто заключил договор оказания услуг с ООО «Яндекс.Такси», в рамках которого оформлен лицевой счет такси.  

В ответе от 30.04.2025 № 600214 на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» пояснило, что общество не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду, в связи с чем для получения иных данных суду необходимо обратиться непосредственно к партнерам сервиса.  

По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации: 

- на дату 16 03.2023 автомобиль 

<

***> был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числился у партнера сервиса - наименование таксопарка ЯМосква, ИНН таксопарка 

<

***>, телефон таксопарка +79518267103.  

На основании изложенного суд, определениями от 06.06.2025, 15.07.2025 истребовал от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС РОСТОВ-НА- ДОНУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), следующие сведения:  

1. Об использовании автомобиля марки Geely модели Atlas Pro с государственным регистрационным номером 

<

***> при осуществлении перевозок пассажиров на агрегаторе «Яндекс.Такси» (с указанием даты начала использования, собственнике автомобиля, водителе (водителях) автомобиля).  

2. О личности водителя, использовавшего автомобиль марки Geely модели Atlas Pro с государственным регистрационным номером 

<

***> при осуществлении перевозок пассажиров на агрегаторе «Яндекс.Такси».  

3. В каких отношениях на дату ДТП (16.03.2023) состояли ФИО1 и ООО «МЕГА ПЛЮС РОСТОВ-НА-ДОНУ», в качестве кого зарегистрирован ФИО1 – как водитель ООО «Диспетчерская» или как ИП.  

4. Кто заключил договор оказания услуг с ООО «Яндекс.Такси», в рамках которого оформлен лицевой счет такси в отношении автомобиля марки Geely модели Atlas Pro с государственным регистрационным номером 

<

***> на момент ДТП (16.03.2023).  

5. Кто получал разрешение на использование автомобиля марки Geely модели Atlas Pro с государственным регистрационным номером 

<

***> в качестве такси.  

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС РОСТОВ-НА-ДОНУ» требования суда не исполнило.  

Иных способов получить испрашиваемыми сведения и установить лицо, которому было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент ДТП у суда не имеется.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Так, ответчиком не были доказаны обстоятельства передачи спорного транспортного средства в пользование иному лицу.  

Отсутствие трудового договора между лицом, получившим разрешение на осуществление перевозок легковым такси, и водителем транспортного средства не имеет правового значения.  

При передаче транспортного средства лицом, имеющим разрешение на осуществление деятельности такси, водитель фактически действует по заданию такого лица и в его интересах.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3 (УИД 29RS0018-01-2020-005422-66) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 по делу № А53-9671/2023.  

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является общество.  

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.  

На основании изложенного требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 191 369,71 руб., признаются судом обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты взыскиваемой суммы, суд пришел к следующим выводам.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления с силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 191 369,71 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 21.01.2024 № 709677 оплачена государственная пошлина в сумме 6 741 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 6 741 руб.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб) разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 53 000 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями от 03.07.2024 № 805893 на сумму 3 000 руб., от 29.08.2024 № 838227 на сумму 3 000 руб., от 21.10.2024 № 870755 на сумму 47 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 191 369,71 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 191 369,71 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 741 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья С.Э. Корх