ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А40-192257/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Доринтех» ФИО1 – ФИО1, лично паспорт РФ,

рассмотрев 02.11.2022  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Доринтех» ФИО1 

на определение от 17.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.08.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором АКБ «СВА» (АО) и финансовым управляющим должником, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «СВА» (АО) о разрешении разногласий, возникших между АКБ «СВА» (АО) и финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, разрешены разногласия между конкурсным кредитором АКБ «СВА» (АО) и финансовым управляющим должника и не текущими признаны требования конкурсного управляющего ООО «Доринтех» на сумму 12 094 912 руб. 36 коп., основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2020 по делу № А40- 244709/2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Доринтех» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным кредитором АКБ «СВА» (АО) и финансовым управляющим должника и признать текущими требования конкурсного управляющего ООО «Доринтех» на сумму 12 094 912 руб. 36 коп., основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2020 по делу № А40- 244709/2015.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Доринтех» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 требования АКБ «СВА» (АО)  включены в третью очередь реестра требований Должника в размере 40 967 874 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении суммы его вознаграждения АКБ «СВА» (АО) установлено, что финансовым управляющим рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО «Доринтех» ФИО1 ООО «Доринтех» ФИО1 об установлении в качестве текущего требования в размере 12 094 912 руб. 36 коп., взысканных с должника в порядке субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Доринтех» (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А40-244709/15).

АКБ «СВА» (АО), обращаясь в суд, полагал, что требования конкурсного управляющего ООО «Доринтех» на сумму 12 094 912 руб. 36 коп. не могут быть признаны текущими (подлежат исключению из реестра текущих платежей), поскольку ООО «Доринтех» прекратило платежи по обязательствам, за неисполнение которых в последующем и признано банкротом, 13.05.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-37745/2015), то есть до даты принятия заявления о банкротстве ФИО2 (19.10.2015).

Таким образом, по мнению заявителя, требования к ФИО2, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доринтех», не являются текущими.

Учитывая указанные обстоятельства, АКБ «СВА» (АО) просил разрешить разногласия между конкурсным кредитором АКБ «СВА» (АО) и финансовым управляющим должника и определить, что требования конкурсного управляющего ООО «Доринтех» на сумму 12 094 912 руб. 36 коп., основанные на определении Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-244709/2015, не являются текущими.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-244709/2015 ООО «Доринтех» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08..12.2020 по делу № А40-244709/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Доринтех» ФИО1 ФИО2 (должник в настоящем деле) привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу ООО «Доринтех» взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 094 912 руб. 36 коп.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Доринтех» указывал на не передачу бывшим руководителем должника обязательных документов должника-банкрота.

При этом основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужили положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  Правонарушение ФИО2, как контролирующего ООО «Доринтех» лица, выразились не в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, по мнению судов, время совершения ФИО2 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности.

При этом суды исходили из того, что именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Так судами установлено, что ООО «Доринтех» прекратило платежи по обязательствам, за неисполнение которых в последующем и признано банкротом, 13.03.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда город  Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-37745/2015, то есть до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 -19.10.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования к ФИО2, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доринтех», не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

При этом судами мотивированно отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «Доринтех» о том, что основанием привлечения должника к субсидиарной ответственности послужило заключение между ООО «Доринтех» и ООО «Трансресурс» договора купли-продажи от 21.10.2015 № 21102015, поскольку договор купли-продажи не является сделкой, доведшей ООО «Доринтех» до банкротства, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доринтех».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-244709/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Доринтех» ФИО1 ФИО2 (должник) привлечен к субсидиарной ответственности. С  ФИО2 в пользу ООО «Доринтех» взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 094 912 руб. 36 коп.

При этом судами установлено, что договор купли-продажи не указан в судебном акте в качестве сделки, доведшей ООО «Доринтех» до банкротства по вине ФИО2

Кроме того, судами учтено, что конкурсному управляющему ООО «Доринтех отказано в признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи не является сделкой, причинившей вред ООО «Доринтех» и доведшей общество до банкротства.

Таким образом, суды,  разрешая разногласия, руководствовались пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) и исходили из того, что время совершения ФИО2 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности, и учитывая, что ООО «Доринтех» прекратило платежи по обязательствам до даты возбуждения дела о банкротстве требования к ФИО2, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доринтех», не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник.

Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как указано Верховным судом РФ в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у контролирующего лица возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности.

Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по  делу № А40-192257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова 

 

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Н. Тарасов