ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-216319/23-89-1241

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ИНВЕСТ (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЮБИЛЕЙНЫЙ ПР-КТ, Д. 7, ПОМЕЩ. II, ОФИС 47Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС МОНТАЖ" (141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛАВОЧКИНА УЛ., СТР. 2А, ПОМЕЩ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) о взыскании 2 012 091,47 руб.

при участии:

от истца: Серебряков М.Н., по дов. от 13.07.2023; 

от ответчика: ФИО1, по дов. от 22.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 543 522, 50 руб.; неустойки в размере 468 568, 97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик задолженность не оспаривает, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Инвест» (далее - Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АС МОНТАЖ» (далее -Ответчик», Заказчик) заключен договор № 77-152/05-21 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники, сыпучих материалов и механизмов от 14 мая 2021 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель предоставляет во временное владение и использование Заказчику автотранспорт, строительную технику и механизмы (далее -Техника), а также оказывает своими силами услуги по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатацию. При необходимости Исполнитель организует транспортировку Техники на объект Заказчика и обратно своими силами и средствами за счет Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется Приложением № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость организации транспортировки Техники включает в себя транспортировку на объект Заказчика и обратно.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя согласно цене, указанной в приложение № 1, в течение 10-ти дней с момента предоставления документов (Счет, Акт выполненных работ, путевые листы) (п. 3.7. Договора).

Исполнитель предоставляет Заказчику правильно оформленные документы: счета, счета-фактуры, рапорта или путевые листы, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписанных уполномоченными представителями (п. 3.8. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 оказал услуги Ответчику на общую сумму 2 056 017,50 рублей, что подтверждается следующими документами:

1.Счет-фактура № 09/30-4 от 30 сентября 2022 года, на сумму 379 500,00 руб.;

2.Счет-фактура № 09/30-12 от 30 сентября 2022 года, на сумму 47 500,00 руб.;

3.Счет-фактура № 10/07-8 от 07 октября 2022 года, на сумму 77 000,00 руб.;

4.Счет-фактура № 10/12-9 от 12 октября 2022 года, на сумму 16 000,00руб.;

5.Счет-фактура № 10/13-7 от 13 октября 2022 года, на сумму 17 000,00 руб.;

6.Счет-фактура № 11/08-6 от 08 ноября 2022 года, на сумму 64 000,00 руб.;

7.Счет-фактура № 11/14-10 от 14 ноября 2022 года, на сумму 32 000,00 руб.;

8.Счет-фактура № 11/18-6 от 18 ноября 2022 года, на сумму 155 000,00 руб.;

9.Счет-фактура № 11/25-4 от 25 ноября 2022 года, на сумму 17 780,00 руб.;

10.Счет-фактура № 11/26-3 от 26 ноября 2022 года, на сумму 17 000,00 руб.;

11.Счет-фактура № 12/03-1 от 03 декабря 2022 года, на сумму 106 250,00 руб.;

12.Счет-фактура № 12/06-5 от 07 декабря 2022 года, на сумму 48 812,50 руб.;

13.Счет-фактура № 12/07-6 от 08 декабря 2022 года, на сумму 24 000,00 руб.;

14.Счет-фактура № 12/13-3 от 14 декабря 2022 года, на сумму 43 300,00 руб.;

15.Счет-фактура № 12/14-1 от 15 декабря 2022 года, на сумму 25 500,00 руб.;

16.Счет-фактура № 12/14-2 от 15 декабря 2022 года, на сумму 25 500,00 руб.;

17.Счет-фактура № 12/15-4 от 16 декабря 2022 года, на сумму 25 500,00 руб.;

18.Счет-фактура № 12/16-4 от 17 декабря 2022 года, на сумму 23 375,00 руб.;

19.Счет-фактура № 12/19-5 от 20 декабря 2022 года, на сумму 87 125,00 руб.;

20.Счет-фактура № 12/22-12 от 22 декабря 2022 года, на сумму 22 500,00 руб.;

21.Счет-фактура № 12/26-12 от 26 декабря 2022 года, на сумму 275 625,00 руб.;

22.Счет-фактура № 12/22-5 от 29 декабря 2022 года, на сумму 255 500,00 руб.;

23.Счет-фактура № 01/11-4 от 11 января 2023 года, на сумму 23 375,00 руб.;

24.Счет-фактура № 01/10-2 от 11 января 2023 года, на сумму 21 250,00 руб.;

25.Счет-фактура № 01/20-4 от 20 января 2023 года, на сумму 51 000,00 руб.;

26.Счет-фактура № 01/30-7 от 30 января 2022 года, на сумму 127 375,00 руб.;

27.Счет-фактура № 01/31-11 от 31 января 2023 года, на сумму 24 750,00 руб.;

28.Счет-фактура № 02/12-4 от 12 февраля 2023 года, на сумму 22 500,00 руб.;

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность составляет 1 543 522, 50 руб., которая им признается. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик сумму основного долга признает в полном объеме.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 543 522, 50 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 468 568, 97  руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.7 настоящего Договора Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Реализация права Исполнителя, предусмотренного настоящим пунктом, не исключает одновременной реализации права Исполнителя, предусмотренного п. 2.2.2 настоящего Договора. При нарушении Исполнителем срока прибытия, предусмотренного п. 2.1.1. настоящего Договора Заказчик имеет право начислить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неполученной в срок Техники за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 207 999, 46 руб. по контррасчету ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и адвокатом Серебряковым М.Н. заключено соглашение об оказании правовой помощи № 160/20 от 22.09.2023.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 1768 от 25.09.2023 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов. 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310, 330, 333, 401, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС МОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ИНВЕСТ (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 543 522, 50 руб., неустойку в размере 207 999, 46 руб., госпошлину в размере  33 060  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко