Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12552/2020

03 марта 2021г.

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 07.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 0401/271020/05718, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 07.12.2020 о назначении административного наказания по делу №0401/271020/05718, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300000руб. 

Не оспаривая факта вмененного ему административного правонарушения, Общество не согласно с размером назначенного административного штрафа, просит уменьшить его вдвое по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом того, что Общество имеет статус микропредприятия, испытывает сложное финансовое положение, в настоящее время приостановило деятельность; незамедлительно предприняло меры к устранению выявленного правонарушения; каких-то вредных последствий нарушение не повлекло.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 55-62) просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Стороны извещены о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с нормами статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании задания руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 03.08.2020 должностными лицами административного органа произведен анализ информации, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), в ходе которого установлено, что Обществом осуществлен оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ – с истекшим сроком годности, а именно: по товарно-транспортной накладной №1819 от 14.07.2020 произведена поставка в адрес ИП ФИО1 пива светлого пастеризованного «ХЕЙНЕКЕН», алк. 4,8%, в стеклянных бутылках емкостью 0,5л, производитель ООО «ОПХ», дата розлива 09.06.2019, срок годности 360 суток, объем поставленной продукции 0,5дал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 27.10.2020 протокола №0401/271020/05718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление №0401/271020/05718 от 07.12.2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300000руб.

Данное постановление в части размера назначенного штрафа оспаривается заявителем в настоящем деле.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Нормы Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) устанавливают правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ, алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности или срок годности которых истек.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива).

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В нарушение приведенных требований технического регламента Общество не обеспечило соблюдение срока годности продукции при реализации пива светлого пастеризованного «ХЕЙНЕКЕН» в количестве 0,5дал, что правомерно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, лишивших Общество возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценивая избранную административным органом меру административного наказания, арбитражный суд приходит к следующему.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с предписаниями Конституционного Суда Российской Федерации в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, вступившие в законную силу с 11.01.2015, направленные на обеспечение конституционного принципа соразмерности административного наказания и степени общественной опасности совершенного правонарушения с учетом имущественного положения нарушителя.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная. В этой связи основными факторами, которые следует учитывать при избрании меры административной ответственности, являются обстоятельства, характеризующие правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению и последующее поведение.

Судом установлено, что ранее Общество подобных нарушений не совершало, вину свою в содеянном признало, является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет статус микропредприятия. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что превентивные меры административного наказания в данном случае достигнуты, а наложение на нарушителя даже минимального административного штрафа в размере 300000руб. повлечет существенное ограничение для него, усложнит его финансовое положение.

С учетом изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 150000руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу №0401/271020/05718 от 07.12.2020 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Добро» признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, снизив размер административного штрафа до 150000руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                                    Н.В. Дудорова