ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7831/2020

г. Киров

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.06.2021 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Титан»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу № А17-7831/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Титан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Успенское»  (ИНН  

<

***>;  ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 618017,8 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Титан» (далее – ООО «ПСК Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (далее – ООО «Успенское», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы и убытков в сумме 618 017,8 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ПСК Титан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил надлежащие доказательства фактического выполнения работ; ответчик не обосновал причины одностороннего расторжения договора, не представил доказательств нарушения подрядчиком обязательств; суд не установил, был ли заявленный ответчиком отказ от договора связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, либо заказчик отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что отказ ответчика от договора не связан с допущенными истцом нарушениями; отказ следует квалифицировать по правилам статьи 717 ГК РФ. Считает, что истцом представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ, их объема и размера понесенных убытков, вызванных отказом ответчика от договора.

ООО «Успенское» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Успенское» (заказчик) и ООО «ПСК Титан» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2020 № Т-003/2020 на выполнении работ по комплексному благоустройству городского центра города Южа рамках концепции проекта, победившего на Всероссийском конкурсе лучших проектов создании комфортной городской среды малых городах и исторических поселениях к 2020 году.

Объем работ установлен техническим заданием (приложение № 1) к договору из материалов заказчика (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1. договора, цена  договора   составляет   2 000 000 рублей.

Пунктом 3.3 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального договора,  окончание работ – 01.11.2020 (включительно).

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. В срок, не превышающий трех календарных дней с даты заключения договора предоставить и согласовать с заказчиком график производства работ. Без согласованного графика производства работ подрядчик не вправе приступать к их выполнению.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, приемка работ производится поэтапно, не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и результаты выполненных работ рассматриваются, проверяются, подписываются приемочной комиссией и утверждаются  Заказчиком. Заказчик направляет Подрядчику утверждённый экземпляр акта, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ ( пункт 4.4.3.).

В соответствии с пунктом 5.1.2. Подрядчик обязан предоставить Заказчику заявку на материалы, с указанием количества и объемов, необходимых для производства работ согласно графику. Отгрузка заказанного материала производится Заказчиком. Подрядчик обязан рационально использовать материал Заказчика, а также обеспечить его сохранность на строительной площадке.

В соответствии с пунктами 10.4 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

Во исполнение обязательств по договору Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 330 000 рублей. 

Письмом от 23.07.2020 Заказчик отказался от договора по причине неисполнения обязательств Подрядчиком, а также затягивания сроков выполнения работ.

Истец отправил ответчику претензию об оплате работ и возмещения убытков. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В данном случае истец требует взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору, а также убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Фактически отказ ответчика (заказчика) от спорного договора обусловлен неисполнением обязательств истцом (подрядчиком) по договору и нарушением сроков выполнения работ (том 1 лист дела 32).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ заказчика от исполнения договора основан на положениях статьи 715 ГК РФ и связан с допущенными подрядчиком нарушениями обязательств.  

Обстоятельства наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от договора по правилам статьи 715 ГК РФ истцом не опровергнуты, доказательств фактического выполнения работ, материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора работы выполняются из материалов заказчика, предоставляемых по заявкам подрядчика (пункты 1.1 и 5.1.2 договора). Установлено, что первая заявка подрядчика на представление материала направлена только в день заявления заказчиком отказа от исполнения договора 23.07.2020 (том 1 лист дела 31). Доказательств использования истцом материалов ответчика, а также доказательств самостоятельной закупки материалов в дело не представлено. 

Также в материалах дела отсутствует исполнительская документация, свидетельствующая о фактическом выполнении истцом каких-либо работ и их объеме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал факт выполнения работ и не представил обоснования размера исковых требований. Представленные в дело фотоматериалы, договоры найма и иные документы не являются достаточными доказательствами выполнения работ истцом, предъявления их к приемке ответчику и не подтверждают заявленные в исковом заявлении объемы работ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик нее может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты без сдачи результата работ заказчику.

Истец соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств указанным фактам не представил.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом каких-либо работ по договору, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу № А17-7831/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1