ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133007/2019

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.11.2021 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.06.2021, ФИО4 по доверенности от 28.06.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19680/2022) Фирмы Haklift OY (ФИО5) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-133007/2019(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску Фирмы Haklift OY (ФИО5)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Абтрон"

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня 

о взыскании

установил:

Фирма ФИО5 (Haklift OY), адрес: 20780, Финляндия, ФИО6, улица Асессоринкату, дом 3-7, индивидуальный номер налогоплательщика F111076465 (далее - Фирма), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Абтрон", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 43, литера АЖ, помещение 1-8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) 110 855,60 евро задолженности за поставленный товар в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, 1500,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 19.01.2021 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество предъявило встречный иск, в соответствии с которым, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Фирмы  120 542,99 евро неосновательного обогащения по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; 235 780,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2019 по 22.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, прекращено производство по первоначальному иску в части взыскания штрафа в связи с отказом Фирмы от указанного требования; первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении Фирма уточнила свои требования по первоначальному иску и просит: 

1) признать недействительным контракт № 18092017-2АР от 18.09.2017 с дополнительными соглашениями № 1 от 18.09.2017, от 16.11.2018, № 3 от 28.12.2018, от 15.01.2019; 

2) взыскать с Общества общую сумму задолженности по инвойсу № 402847 от 10.07.2019 года на сумму - 11 544, 06 Евро в рамках договора № 08112018-2АР от 08.11.2018; 

3) взыскать Общества сумму задолженности в рублях, эквивалентную                       99 311,54 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа по поставкам товара, указанных в инвойсах: № 397900 от 29.03.2019 на сумму - 14 355,12 Евро,  № 397928 от 02.04.2019 на сумму - 10 542,69 Евро, № 398710 от 17.04.2019 на сумму - 12 032,04 Евро, № 398849 от 23.04.2019 на сумму-239,15 Евро, № 399243 от 29.04.2019 на сумму - 5 778,22 Евро,  № 399244 от 30.04.2019 на сумму - 9 442,34 Евро, № 400760 от 28.05.2019 на сумму - 21 943,21 Евро;  № 401625 от 13.06.2019  на сумму - 6 983,61 Евро;                      № 402199 от 26.06.2019 на сумму - 11923,04 Евро; № 397991 от 03.04.2019 на сумму - 1 272,54 Евро; № 397250 от 20.03.2019 на сумму 606,58 Евро; № 397926 от 02.04.2019 на сумму 150 Евро; № 399393 от 08.05.2019 на сумму 4 043 Евро; 

4) взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентные 1500,17 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; 

5) взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом первой инстанции в части пунктов 2 -4, в части пункта 1 уточнения не приняты, ввиду того, что данное требование является новым. 

        Определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Санкт-Петербургскую таможню (валютный отдел).

        Решением суда от 05.05.2022 в удовлетворении первоначального иска Фирмы  отказано.

       Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку следующим обстоятельствам:  подписание договора с превышением полномочий, осуществление продажи товара в кредит; не представление Обществом доказательств оплаты товара, поставленного Фирмой по инвойсам. При этом, как указывает Фирма, суд первой инстанции не рассмотрел заявление Фирмы о фальсификации доказательств – спецификаций (замена инвойса), упаковочных листов, заявления на перевод по паспорту сделки № 18110047/1326/0002/2/1 от 08.11.2018,  заявлений на перевод по паспорту сделки № 17090121/1481/1309/2/1 от 20.09.2017 с указанием назначение платежа «предоплата контракт от 18.09.2017 № 18092017-2АР инвойс 401145 дата 10.08.2018, инвойс 402148 дата 03.10.2018, инвойс 407188 дата 01.03.2019.

        В настоящем судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представил пояснения к заявлению о фальсификации доказательств и просит исключить из числа доказательств, указанные в заявлении документы.

        Представитель Общества доводы жалобы отклонил, против исключения из числа доказательств документов, приведенных Фирмой в дополнениях к заявлению, возражал.

        Санкт-Петербургская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

       Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Фирма (продавец) заключили контракты от 18.09.2017 N 18092017-2АР (далее - Контракт 2017) и от 08.11.2018 N 18112018-2АР (далее - Контракт 2018), по условиям которых, продавец обязался отгрузить покупателю подъемное оборудование и аксессуары.

        В силу пункта 1.2 контрактов ассортимент, количество, срок поставки, цены и сумма каждой партии товара устанавливаются выписываемыми в течение срока действия контрактов инвойсами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контрактов.

        В соответствии с пунктом 3.1 контрактов базис поставки определяется в соответствии со спецификациями.

        Продавец поставляет товар, а покупатель приобретает его на условиях FCA (EXW) Kaarina, Finland Инкотермс 2000 (пункт 3.2 Контракта 2017) и Инкотермс 2010 (пункт 3.2 Контракта 2018).

        Платежи за поставляемый товар производятся в евро согласно спецификации и инвойсам (пункт 4.1).

        В случае невозможности поставки товара продавцом согласно условиям контрактов, продавец обязан возвратить дистрибьютору поступившую сумму авансового платежа в течение шести месяцев от даты уплаты (пункт 4.2).

        Оплата за товар может производиться путем перечисления предоплаты, в том числе частичной, или после поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации, но не позднее сроков, указанных в инвойсе на каждую поставку (пункт 4.5 контрактов).

        Фирма, ссылаясь на то, что она поставила Обществу товар, согласованный в инвойсах от 20.03.2019 N 397250, от 29.03.2019 N 397900, от 02.04.2019 N 397926, от 02.04.2019 N 397928, от 03.04.2019 N 397991, от 17.04.2019 N 398710, от 23.04.2019 N 398849, от 29.04.2019 N 399243, от 30.04.2019 N 399244, от 08.05.2019 N 399393, от 28.05.2019 N 400760, от 13.06.2019 N 401625, от 26.06.2019 N 402199, от 10.07.2019 N 402847, который Общество не оплатило, направила 30.10.2020 в его адрес претензию с требованием погашения задолженности.

        Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

        Общество, ссылаясь на превышение суммы внесенных им платежей объему произведенных Фирмой поставок товара по контрактам, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

        Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные поставки товара следует рассматривать, как разовые сделки по инвойсам.

Как указал суд кассационной инстанции, обращаясь с иском в арбитражный суд, Фирма ссылалась на наличие задолженности Общества перед ней по Контракту 2018, направляя Обществу претензию с перечислением спорных инвойсов, также ссылалась на Контракт 2018.

Из материалов дела явно следует, что стороны исполняли условия заключенных ими контрактов. Выставленные ранее Фирмой инвойсы и подписанные ею проформы-инвойсы, представленные в приложениях к встречному иску, содержали ссылки на данные контракты.

Направленные банками сведения о паспортах сделок Общества также свидетельствуют о наличии договоренности сторон о поставке товаров по контрактам.

Кроме того, в декларациях на товары в разделе "дополнительная информация" имеются ссылки на спорные инвойсы, а также на реквизиты контрактов.

Из условий контрактов следует, что инвойсы являются их неотъемлемой частью.

        Указание в инвойсах срока оплаты товара не противоречит пункту 4.5 контрактов и не исключает внесение Обществом предоплаты за поставляемый товар.

        При новом рассмотрении дела, Фирма изменила правовую позицию по делу, указывая на то, что перечисленные выше поставки носили разовый характер, вне рамок каких-либо контрактов, ссылаясь на то, что контракты № 08112018-2АР от 08.11.2018 и № 18092017-2АР от 18.09.2017 расцениваются ею как недействительные, поскольку были подписаны со стороны Фирмы неуполномоченным лицом; все поставки между сторонами осуществлялись на основании разовых сделок, оформлявшихся инвойсами, оплата по которым списывалась по мере поступления денежных средств, поступавших от Общества. Однако, этих средств не хватило для оплаты спорных инвойсов, вследствие чего и образовалась задолженность, которую Фирма просит взыскать с Общества.

        Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод Фирмы, с учетом выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу, установил, что требование о признании контрактов недействительными является проявлением факта злоупотребления правами со стороны Фирмы и ее недобросовестного поведения в ходе рассмотрения спора, вследствие чего такая позиция не может быть принята судом во внимание и не подлежит судебной защите.

        При таких обстоятельствах довод  подателя жалобы о не выяснении судом первой инстанции обстоятельства подписания договора со стороны Фирмы лицом с  превышением полномочий (менеджером) является несостоятельным и подлежит отклонению.

        При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в городе Вене 11.04.1980 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

        Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

        По смыслу названных норм, поставщик должен доказать факт поставки товара покупателю.

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Возражая против первоначальных требований, Общество указало на то, что из 14 инвойсов, заявленных  Фирмой в качестве основания требований, реальные поставки были произведены  только по 10 из них. 

        Как указывает Обществом, в рамках контракта № 18092017-2АР от 18.09.2017 были произведены следующие поставки: № 397900 от 29.03.2019 на сумму – 14 355,12 Евро; № 397928 от 02.04.2019 на сумму – 10 542,69 Евро; № 397991 от 03.04.2019 на сумму – 1 264,44 Евро; № 398710 от 17.04.2019 на сумму – 12 032,04 Евро; № 398849 от 23.04.2019 на сумму – 239,15 Евро; № 399243 от 29.04.2019  на сумму – 5 778,22 Евро; № 399244 от 30.04.2019 на сумму – 9 442,34 Евро; № 400760 от 28.05.2019 на сумму – 21 943,21 Евро; № 401625 от 13.06.2019 на сумму - 6 983,61 Евро; № 402199 от 26.06.2019 на сумму – 13 093,04 Евро.

       В подтверждение факта поставки и ее оплаты Обществом в материалы дела были представлены: инвойсы, упаковочные листы, накладные, таможенные декларации, спецификации, а также платежные поручения и паспорта сделок, содержание которых подтверждено ответом на судебные запросы, поступившим от ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк». 

        При этом факт поставки указанных товаров в рамках названного выше контракта, как установил суд первой инстанции, подтверждается содержанием накладных, упаковочных листов, таможенных деклараций. 

        Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств: инвойсов № 397991, № 397900,                        № 397928, № 398710, № 398849, № 399243, № 399244, № 400760, № 402199,                        № 402847; упаковочных листов банковских документов – заявлений на перевод денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

         Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

        При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

        По смыслу названной нормы, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также, и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

        Фальсификация доказательств, в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила статьи 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

         Кроме того, поскольку Фирма в своем заявлении фактически не оспаривала форму доказательств, а лишь ссылалась на их недостоверность, то заявление о фальсификации представляет собой доводы Фирмы, подлежащие оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом опровержение содержания документов, представленных Обществом, должно осуществляться посредством представления Фирмой своих соответствующих доказательств (документов).

        Однако таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фирмой в материалы дела не представлено.

        Ссылки Фирмы на представленные в материалы дела экспортные и транзитные декларации, заверенные таможенными органами Финляндии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не только не подтверждают факт пересечения таможенной границы Российской Федерации, так как не содержат соответствующих отметок, но и в отсутствие иных документов, оформление которых со стороны Фирмы было предусмотрено условиями контракта, по своей сути, являются односторонними документами, наличие которых, факт реальности поставок со стороны Фирмы не подтверждают. 

        При этом, из представленных документов невозможно установить, в рамках какого из контрактов  данные поставки осуществлялись. 

        С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставки по указанным выше инвойсам осуществлялись Фирмой в рамках иного контракта, были приняты и оплачены Обществом в полном объеме, в связи  с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Фирмы в указанной части.

        Требования Фирмы в части взыскания задолженности по поставкам:                          № 397520 от 20.03.2019  на сумму – 606,58 Евро, № 397926 от 02.04.2019 на сумму – 150 Евро, № 399393 от 08.05.2019 на сумму – 4 043 Евро, также признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Фирмой не представлены доказательства, однозначно, подтверждающие факт поставки товаров адрес Общества.

        Представленные Фирмой транзитные и экспортные декларации, без каких-либо соответствующих отметок о пересечении таможенной границы Российской Федерации, не являются доказательствами, подтверждающими факт  поставки товаров Обществу. 

        Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенных сторонами внешнеторговых контрактов, при осуществлении поставок Фирма должна была изготовить и передать покупателю упаковочный лист и спецификацию на каждую осуществляемую поставку. 

        В соответствии с пунктом 3.2 контрактов, поставки товара осуществлялись на условиях FCA (EXW) Инкотермс 2000 года, в соответствии с условиями которого, в частности, продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы. 

        При этом из раздела 6 контрактов следует, что доставка товаров до покупателя осуществляется силами транспортных компаний, согласованных Обществом. Вместе с тем, Фирмой не представлены товарная накладная, упаковочные листы и спецификация к каждой поставке, необходимость изготовления, которых, предусмотрена условиями заключенных между сторонами внешнеторговых контрактов. 

        Поскольку Фирмой доказательств, подтверждающих факт поставки товаров в адрес Общества по указанным выше инвойсам, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении  первоначального иска в данной части.

        В отношении требования Фирмы о взыскании с Общества задолженности по поставке № 402847 от 10.07.2019 на сумму 11 544, 06 Евро судом первой инстанции установлено, что факт осуществления данной поставки в рамках контракта № 08112018-2АР от 08.11.2018 Обществом не оспаривается. 

        Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе паспорта сделки к данному контракту, следует, что Обществом было произведено платежей в пользу Фирмы на общую сумму 132 087,05 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также данными, предоставленными Филиалом «Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк». 

       Факт поступления денежных средств на расчетный счет Фирмы, последней не опровергнут.

        При этом, судом первой инстанции, в том числе на основании сведений, представленных Санкт-Петербургской таможней, установлено, что в рамках указанного контракта Обществом осуществлены авансовые платежи на общую сумму  132 087,05 Евро, в то время как поставка товара по данному контракту осуществлена только на сумму 11 544,06 Евро.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к  обоснованному выводу о недоказанности Фирмой требования о взыскании задолженности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

        В данном случае судом установлено, что Общество перечислило Фирме денежные средства в общей сумме 132 087,05 Евро, в то время, как  Фирма в рамках заключенного контракта произвела поставку только на сумму 11 544,06 Евро. 

        Поскольку доказательств исполнения Фирмой обязательств по поставке товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Общества в части взыскания с Фирмы 120 542,99 Евро неосновательного обогащения.

        Ввиду того, что  Фирма не возвратила предварительную оплату Обществу, то на сумму неосновательного обогащения Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 ГК РФ, размер которых, за период с 04.12.2019 по 22.04.2020, составил  235 780 руб.

        В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

        Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

        При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу №  А56-133007/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева