ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119212/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19192/2025) общества с ограниченной ответственностью «Евродом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-119212/2024(судья Киселева А.О.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети» (далее – истец, ООО «НИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ответчик, ООО «Евродом») о взыскании 1 620 000 руб. неосновательного общества, 340 022,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 26.11.2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети»:  

- денежные средства в размере 1 620 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 408,20 рублей,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 563 рубля. 

В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требование истца о возврате неосновательного обогащения не соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон; денежные средства были получены в счет исполнения договорных обязательств и не могли быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.  

16.10.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1181 от 04.08.2023 ООО «НИС» перечислило ООО «Евродом» денежные средства в размере 1 620 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 16 от 03.08.2023 г аванс по договору № 03/08/23-01 от 03.08.23г за выполнение проектных работ. В том числе НДС 20%, 270000.00 руб.».  

ООО «НИС» указывает, что договор между ним и ООО «Евродом» заключен не был, смета не составлена и не согласована сторонами. Соглашения по всем существенным условиям согласно требованиям законодательства Российской Федерации и требованиям сторон достигнуто не было. В связи с чем, на 25 ноября 2024 года ООО «НИС» обоснованно потеряло коммерческую заинтересованность в продолжении переговоров с ООО «Евродом». По мнению ООО «НИС», денежные средства в размере 1 620 000 руб. получены ООО «Евродом» безосновательно.  

17.10.2024 ООО «НИС» направило в адрес ООО «Евродом» претензию исх. № Ю-1/10 от 16.10.2024 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.  

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 

1 620 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1181 от 04.08.2023 и ответчиком не оспаривается.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства были получены в счет исполнения договорных обязательств и не могли быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.  

Между тем, в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств встречного предоставления истцу на заявленную истцом сумму.  

Кроме того, доказательств возврата заявленной истцом суммы ответчиком в материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 620 000 руб. неосновательного общества.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 340 022,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 26.11.2024.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из материалов дела следует, что 17.10.2024 ООО «НИС» направило в адрес ООО «Евродом» претензию исх. № Ю-1/10 от 16.10.2024 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (номер почтового идентификатора 14010001080560).  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14010001080560 данная претензия прибыло в место вручения 24.10.2024 и 24.11.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25.10.2024  

(следующий день после поступления претензии) по 26.11.2024, что составляет  

30 408,20 руб. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-119212/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов