АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-107364/17-115-1223

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2017 года

Мотивированное решение составлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области, зарегистрированного 23.12.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7722276522 и расположенного по адресу: Волгоградский проспект, д. 25, 

<

...>

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», зарегистрированному 16.08.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7707083893 и расположенного по адресу: ул. Вавилова, д.19, 

<

...>

о взыскании 22 929,06 р.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее также — заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также — ответчик, банк) сумму излишне выплаченной пенсии в размере 22 929,06 р.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16111/16, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 20.06.2017 заявление пенсионного фонда принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Ответчик по требованию возразил, представив отзыв.

Заявитель представил возражения по отзыву.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, как не обоснованное. В настоящем случае доводы истца носят общий характер и не приведено каких-либо обстоятельств, которые бы истец не мог изложить письменно или препятствовали рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что пенсионным фондом перечислены на счет ФИО1 денежные суммы в размере 22 929,06 р., поскольку смерть ФИО1 наступила 25.11.2015 г., а выплата ежемесячных страховых выплат прекращена с марта 2016 г. Следовательно, выплаты в указанном размере произведены не обоснованно.

Заявитель обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм, однако, заявление оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, на момент платежа правовые основания для перечисления денежных средств у фонда отсутствовали, поэтому ОАО «Сбербанк России» должен возвратить ошибочно перечисленные в пользу получателя денежные средства.

Суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжение клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиентов и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - иностранным консульским учреждениям.

Спорная сумма представляет собой ежемесячные страховые выплаты по социальному страхованию за причинение вреда здоровью на производстве, перечисленные учреждением после смерти получателя в банк и им зачисленные на счет умершего.

Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании.

Находящаяся на счете гражданина сумма является имуществом, и не может перейти другим лицам минуя наследственные процедуры.

Оформление прав на спорную сумму в порядке наследования определяет лиц, ответственных за возмещение неосновательно зачисленных на счет умершего сумм страховых выплат.

Истцом в данном случае неправильно определен банк в качестве ответственного за возврат спорной суммы лица вследствие того, что руководствуется нормами, не применимыми к его правоотношениям с банком. Спорная сумма зачислена на счет клиента, распоряжаться которым банку запрещено.

Кроме того, у ФИО1 в банке имелись кредитные обязательства, возникшие из Кредитного договора № 

<

***> от 07.03.2014 г., во исполнение которых ФИО1 было дано поручение о перечислении со счета № 40817 810 0 3812 6356482 денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с указанным поручением ответчик осуществлял перечисления со счета № 40817 810 0 3812 6356482 в счет погашения Кредитного договора поступающие на вышеуказанный счет денежные средства.

До получения запроса от истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в Банке не имелось информации/документов о смерти ФИО1. Доказательства иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Таким образом, основания для неисполнения поручения клиента, а также для самостоятельного распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента, у банка отсутствовали.

В соответствии с п. 4 Договора о порядке взаимодействия между филиалом ПАО Сбербанк и ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации № 38380015 от 17.11.2015 г. (далее - Договор № 38380015 от 17.11.2015 г., Приложение № 4) Банк производит доставку сумм пенсий путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Фонда.

Банк во исполнение п. 4 Договора № 38380015 от 17.11.2015 г. надлежащим образом осуществлял перечисление пенсии ФИО1 на счет № 40817 810 0 3812 6356482, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период (Приложение № 1).

В соответствии с пп. ж п. 10 Договора № 38380015 от 17.11.2015 г. банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пп. 1,3 и 5 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» на основании запроса, переданного в Банк. При этом возврат сумм пенсии в указанном случае осуществляется при условии, если они не были выданы банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причин (абз. 2 пп. ж п. 10 Договора №38380015 от 17.11.2015 г.)

Согласно фактическим обстоятельствам дела запросом о возврате излишне перечисленных денежных средств истец сообщил банку о смерти ФИО1 и потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 22 929,06 р., однако, банк правомерно отказал в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 854 ГК РФ, поскольку на момент поступления запроса на счете Клиента отсутствовали денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с условиями Договора № 38380015 от 17.11.2015 г. При этом после получения информации от Истца о смерти ФИО1 Банком не исполнялось длительное поручение Клиента, денежные средства не списывались со счета Клиента.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 1110, 1112, 1121, 1142, 1152 ГК РФ право на получение денежных средств со счетов умерших вкладчиков имеют их наследники, а также они несут ответственность по обязательствам умершего.

Так, согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (вместе с тем по договору банковского вклада (банковского счета) обязательства в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а также раздела 5 ГК РФ могут переходить к другому лицу).

В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу, ответственному по долгам наследодателя. В связи со смертью вкладчика только наследники получателя пенсии, вступившие в права наследования, обязаны возместить излишне перечисленные суммы, добровольно или на основании решения суда.

Требуя взыскать с Банка сумму излишне зачисленной пенсии, фактически Истец требует распорядиться денежными средствами, которыми банк самостоятельно распоряжаться не был вправе в силу действовавшего законодательства, т.к. не знал и не должен был знать о смерти Клиента.

Ввиду исполнения поручения клиента о перечислении денежных средств, на момент обращения Истца к Банку с требованием о возврате излишне уплаченной суммы пенсии, денежные средства на счете Клиента отсутствовали. Соответственно банк правомерно отказал в возврате денежных средств на основании абз. 2 пп. ж п. 10 Договора № 38380015 от 17.11.2015 г., согласно которому возврат сумм пенсии осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением.

Таким образом, заявляя требования о возврате излишне уплаченной пенсии, истец фактически требует от банка осуществить возврат за счет собственных денежных средств ответчика.

Учитывая изложенное в настоящем случае, надлежащим ответчиком по делу являются наследники ФИО1, поскольку именно в их интересах произведено списание денежных средств по кредитному договору. В том случае, если у пенсионера не имеется наследников, то его наследство является выморочным, а значит заинтересованным лицом по требованию истца является ТУ Росимущества по соответствующему субъекту РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Государственным учреждением – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области требования к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 22 929,06 р. — отказать.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва