ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7489/2024-ГК

Дело № А40-99421/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу № А40-99421/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит»

(ОГРН: 

<

***>, 125315, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, проезд 2-й Амбулаторный, д. 10, этаж 4 пом. 411)

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 лично, паспорт РФ; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, диплом ВСГ 0212454 от 04.02.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                    ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – ООО «ТехМашЮнит» , ответчик) о взыскании 275 000 рублей убытков за аренду экскаваторов по договору №1404-2020 от 14.04.2020, 3 727 732 рублей упущенной выгоды по договорам подряда № Я-589/23-2019 от 23.12.2019 и № Я-093/23-2020 от 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.02.2020 между                        ООО «Ресурс» (лизингополучатель) и между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-80151-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное истцом (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга экскаватор Hyundai R330LC-9S) у продавца ООО «ТехМашЮнит» и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга между АО «Сбербанк Лизинг», (покупатель), ООО «ТехМашЮнит» (продавец) и ООО «Ресурс» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 от 13.02.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя для дальнейшей передачи ООО «Ресурс» в финансовую аренду (лизинг) экскаватор Hyundai R330LC-9S, а покупатель взял на себя обязательство оплатить и принять его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) согласована сторонами в сумме 12 793 100 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем.

Во исполнение заключенных договоров лизингополучатель ООО «Ресурс»                      13.02.2020 а перечислил лизингодателю АО «Сбербанк Лизинг» предварительный платеж по договору лизинга 2 558 620 рублей по платежному поручению от 13.02.2020 №49.

Лизингополучатель произвел АО «Сбербанк Лизинг» лизинговые платежи на общую стоимость 739 206 рублей 50 копеек согласно установленному графику:               369 603 рубля 25 копеек  -25.03.2020 (от 25.03.2020 №100); 369 603 рубля 25 копеек - 27.04.2020 (от 27.04.2020 №119).

В соответствии с пунктом 1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи срок поставки иовара определён сторонами - не позднее 16 марта 2020 года.

Однако обязанность поставить товар (экскаватора) продавцом не была исполнена, предмет лизинга лизингодателем лизингополучателю по причине непоставки продавцом не передан.

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТехМашЮнит» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, с АО «Сбербанк Лизинг»                        2 559 620 рублей неосновательного обогащения по договору лизина № ОВ/Ф80151-01-01 от 13.02.2020, 18 420 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, а также с ООО «ТехМашЮнит»               997 861 рубль 80 копеек пени в связи с нарушением сроков поставки за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по договору купли-продажи №ОВ/Ф80151-01- 01-С-01 от 13.02.2020 и 33 450 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 24.09.2020, а также солидарно с                               ООО «ТехМашЮнит» и АО «Сбербанк Лизинг» 3 732 591 рубль убытков, из которых 739 206 рублей 50 копеек лизинговых платежей и 2 993 384 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, ООО «Ресурс» отказано в иске.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец представил письменную позицию по делу, заявив ходатайство о выделении требования о взыскании с ООО «ТехМашЮнит» убытков в размере 2 993 384 рублей 50 копеек, связанных с не поставкой товара по договору купли-продажи №ОВ/Ф80151-01-01-С-01 от 13.02.2020, в отдельное производство для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы. 

Руководствуясь статьей 184 АПК РФ суд определил: выделить требование: Взыскать с ООО «ТехМашЮнит» в пользу ООО «Ресурс» 2 993 384 рублей 50 копеек убытков, связанных с не поставкой товара по договору купли-продажи №ОВ/Ф80151-01-01-С-01 от 13.02.2020, в отдельное производство и передать его на рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела истец - ООО «Ресурс» заменен на правопреемника -Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исковые требования ИП ФИО1 (правопреемник ООО «Ресурс») заключались в требовании о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 275 000 рублей за аренду экскаваторов по договору №1404-2020 от 14.04.2020 и убытков (упущенной выгоды) в размере 3 727 732 рублей по договору подряда № Я-589/23-2019 от 23.12.2019 года и по договору подряда № Я-093/23-2020 от 18.02.2020, понесенные истцом в результате непоставки ответчиком тяжелого Экскаватора Hyundai R330LC-9S по договору купли-продажи № ОВ/Ф80151-01-01 -С-01.

В обоснование требований ООО «Ресурс» представило договоры подряда с               ООО «Яргео» № Я-589/23-2019 от 23.12.2019 общей стоимостью работ в размере               40 509 853 рубля 03 копейки и № Я-093/23-2020 от 18.02.2020 общей стоимостью работ в размере 48 919 182 рублей 32 копеек для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Предметом договора № Я-589/23-2019 от 23.12.2019 (пункт 2.1.) является «обустройство Рудейского месторождения на период пробной эксплуатации», предметом договора № Я-093/23-2020 от 18.02.2020 (пункт 2.1.) является «обустройство Рудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Достройка 1228П, 1190ПК, 1413 П».

Согласно плану-графику производства работ по договорам подряда (приложение №4 к договору подряда №Я-589/23-2019 от 23.12.2019 приложение №4 к договору подряда №Я-093/23-2020 от 18.02.2020), работы по разработке мерзлого грунта и обратной засыпки грунта на действующих площадках на объектах строительства               ООО «Яргео» общей стоимостью 3 727 732 рублей запланированы на март-апрель    2020 года.

Для выполнения плановых работ по разработке мерзлого грунта и обратной засыпки грунта на действующих площадках на объектах строительства ООО «Яргео» истцу не позднее марта 2020 года был необходим тяжелый Экскаватор Hyundai R330LC-9S в месте производства работ (город Новый Уренгой, расположенный в Ямало-Ненецком Автономном округе). Коммерческое предложение о поставке такого экскаватора было размещено на сайте АО «Сбербанк Лизинг».

АО «Сбербанк Лизинг» 13.02.2020 направило для подписания в адрес истца договор лизинга №ОВ/Ф-80151-01-01 и договор купли-продажи № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 о поставке в срок до 16.03.2020 тяжелого Экскаватора Hyundai R330LC-9S стоимостью 12 793 200 рублей (пункт 3.1.1 договора купли-продажи) которые подписаны сторонами 13.02.2020.

Согласно пункту  1.1. договора купли-продажи, ответчик, ООО «ТехМашЮнит» обязалось поставить экскаватор Hyundai R330LC-9 в место производства работ по договорам подряда, заключенным истцом с ООО «Яргео» по адресу: 629305, г. Новый Уренгой, Западная промзона В, в срок не позднее 16.03.2020 года при условии поступления на расчетный счет продавца (ответчика) денежных средств в размере общей стоимости договора (л.д.7 т. 1).

ООО «Ресурс» 13 февраля 2020 года перечислен лизинговой компании предварительный платеж в предусмотренном договоре размере 2 558 620 рублей.

Лизингодатель  13 февраля 2020 года перечислил продавцу 12 793 100 рублей, что соответствует 100% общей стоимости товара, предусмотренной пунктом                           3.1.1. договора купли-продажи.

Согласно графика платежей (приложение №1 к договору лизинга) срок оплаты первого лизингового платежа до 25.03.2020.

Таким образом, стороны согласовали обязанность оплаты первого и последующих лизинговых платежей после и при условии поставки товара.

ООО «Ресурс» 25.03.2020 и 27.04.2020 произведена уплата двух лизинговых платежей на сумму 369 603 рубля 25 копеек, в всего - 739 206 рублей 50 копеек.

Однако обязанность поставить товар (экскаватор) ответчиком не исполнена, предмет лизинга истцу не передан.

В сложившейся ситуации ООО «Ресурс» по вине ответчика понес расходы на приобретение необходимой техники в размере 3 297 826 рублей                                             50 копеек(предварительный платёж 2 558 620 руб. + 2 лизинговых платежа на сумму                739 206,50 рублей) и вынужден по условиям договора лизинга продолжать нести финансовое бремя по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере                     369 603 рубля 25 копеек, не имея возможности из-за непоставки ответчиком необходимой техники исполнять свои обязательства по заключенным договорам подряда, соответственно, не получая запланированного дохода, понес убытки.

Соответственно, обязательства ООО «Ресурс» перед ООО «Яргео» по причине непоставки ответчиком предмета лизинга (Экскаватора) в согласованный сторонами срок, в который истец рассчитывал осуществить свою предпринимательскую деятельность по выполнению обязательств по заключённым договорам подряда согласно согласованному плану-графику производства работ, работы по разработке мерзлого грунта и обратной засыпки грунта на действующих площадках на объектах строительства ООО «Яргео» не оплачены, таким образом, ООО «Ресурс» не получил доходы на общую сумму 3 727 732 рублей, которые мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), т.е. если предмет договора купли-продажи был бы ему ответчиком своевременно передан.

В адрес ООО «Ресурс» 04.08.2020 направлено письмо ООО «Яргео» исх.                      № 2433/23, содержащее претензию о нехватке на объекте техники в необходимом объеме (том 1 л.д. 63).

В связи с отсутствием у ООО «Ресурс» необходимой техники (экскаватора, не поставленного ответчиком), и невозможностью выполнить часть работ, связанных с ее применением, из сметы и оплаты по договорам подряда № Я-5 89/23-2019 от 23.12.2019 и № Я-093/23-2020 от 18.02.2020, заключенных с ООО «ЯРГЕО», исключены следующие виды работ (ответ ООО «Ресурс» исх.№ 10/08 от 10.08.2020 на письмо      ООО «Яргео» исх.№ 2433/23 от 04.08.2020):

-  по договору подряда № Я-589/23-2019 от 23.12.2019 по объекту «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации»: пункты приложения №3 к договору: пункту 1.8,1. Разработка мерзлого грунта на действующих площадках; по пункту 1.8.2. Обратная засыпка грунта на действующих площадках;

-    по договору подряда № Я-093/23-2020 от 18.02.2020 года по объекту«Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации»: пункты Приложения №3 к договору: по пункту 1.2. Разработка мерзлого грунта на действующих площадках, обратная засыпка грунта на действующих площадках, по пункту 4 Разработка мерзлого грунта на действующих площадках, обратная засыпка грунта на действующих площадках общей стоимостью 3 727 732,00 рублей.

Не получив в установленный договором купли-продажи срок товар (Экскаватор), ООО «Ресурс» понес расходы на аренду двух Экскаваторов Hyundai R260LC-95 и Komatsu РС300, аналогичных не поставленному в срок до 16.03.2020 года, по договору №1404-2020 от 14.04.2020 года, заключенному ООО «Ресурс» с                                            ООО «Металлургическая корпорация».

Согласно пункту 1.1. договора № 1404-2020 от 14.04.2020, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «Металлургическая корпорация», предметом договора являются «механизированные работы по бурению и погружению металлических свай с предоставлением специализированной техники в аренду».

За аренду экскаваторов по договору №1404-2020 от 14.04.2020 ООО «Ресурс» оплатило ООО «Металлургическая корпорация» 275 000 рублей, что подтверждается: договором №1404-2020 от 14.04.2020 года, актом выполненных работ № 87 от 21.04.2020 на сумму 1 022 450 рублей, счетом - фактурой №88 от 21.04.2020 на сумму  1 022 450 рублей, актом №88 от 21.04.2020 на сумму 275 000 рублей, счетом-фактурой №89 от 21.04.2020 на сумму 275 000 рублей, актом взаимозачета №16 от 30.06.2020 года по договору между ООО «Ресурс» и ООО «Металлургическая корпорация» №1404-2020 от 14.04.2020 .

Виды работ, которые не выполнены истцом по причине отсутствия экскаватора по договорам подряда № Я-589/23-2019 от 23.12.2019 и № Я-093/23-2020 от 18.02.2020 года с ООО «Яргео», а именно: «разработка мерзлого грунта и обратная засыпка грунта на действующих площадках ООО «Яргео», отличны от работ, являющихся предметом договора №1404-2020 от 14.04.2020: «механизированные работы по бурению и погружению металлических свай». При этом экскаваторы были предоставлены арендодателем только на несколько дней и не могли выполнить весь объем работ, предусмотренный договорами подряда № Я-589/23-2019 от 23.12.2019 и № Я-093/23-2020 от 18.02.2020 года.

Согласно пункту 5.1. договора подряда № Я-093/23-2020 от 18.02.2020 года, срок завершения всех работ договору установлен до 31.12.2020.

Письмо ООО «Яргео» от 04.08.2020 года о нехватке техники направлено в адрес ООО «Ресурс» после расторжения договора купли-продажи с ответчиком 02.06.2020 года, поскольку ООО «Ресурс» выполняло иные обязательства по договору, в том числе с привлечением арендованной техники.

Таким образом, заключение 13.02.2020 договора лизинга №ОВ/Ф-80151-01-01 от 13.02.2020 года и договора купли-продажи № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 от 13.02.2020 года о поставке в срок до 16.03.2020 тяжелого Экскаватора Hyundai R330LC-9S, который способен рыть мерзлый грунт в регионе вечной мерзлоты, подтверждает обстоятельство приобретения истцом данной техники непосредственно для выполнения обязательств по договору подряда №Я-589/23-2019 от 23.12.2019 и договору №Я-093/23-2020 от 18.02.2020, а именно: запланированных согласно графику на период март- апрель 2020 года работ по разработке мерзлого грунта и обратной засыпки грунта на действующих площадках на объектах строительства ООО «Яргео» по согласованному плану-графику производства работ.

Обязанность уведомления истцом продавца о том, что приобретаемая техника требуется для выполнения работ между истцом и его контрагентами не предусмотрена ни договором купли-продажи, ни действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя ООО «Ресурс» по договору лизинга № ОВ/Ф-80151-01-01 от 13.02.2020 для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять           1 (Один) экскаватор Hyundai R330LC-9, далее- «товар», по адресу: 629305, г. Новый Уренгой, Западная промзона В.

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

согласно пункту 4.2. договора купли-продажи, о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора. уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Истец 27.04.2020, не получив предмет лизинга по истечении более 40 дней с момента согласованной в договоре даты передачи предмета лизинга, обратился в адрес АО «Сбербанк Лизинг» с письмом за исх.№118 от 27.04.2020 с просьбой расторгнуть Договор купли-продажи №ОВ/Ф80151-01-01-С-01 от 13.02.2020 и договор лизинга №ОВ/Ф-80151-01-01 от 13.02.2020г.

ООО «Ресурс» 22.05.2020 повторно обратилось к АО «Сбербанк Лизинг» и               ООО «ТехМашЮнит» с просьбой (исх.№135) расторгнуть договоры и вернуть уплаченные деньги за непоставленный товар.

АО «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 уведомило ООО «ТехМашЮнит» (исх.№1142) о расторжении договора купли-продажи по причине непоставки товара на основании не поставки продавцом товара по договору купли-продажи в течение 90 дней с даты подписания договора лизинга и возврате денежных средств.

Предмет лизинга не был поставлен вплоть до расторжения договора, наступившего по инициативе лизингодателя через 126 дней после определенной договором лизинга и купли-продажи сроком поставки (срок поставки товара 16.03.2020, договор расторгнут 02.06.2020)

Исходя из данных доводов, по существу, в отношениях между ООО «Ресурс» и АО «Сбербанк Лизинг» сложилась ситуация, в которой лизингополучатель, внесший свою часть финансирования на приобретение предмета лизинга (предварительный платеж по договору лизинга), должен был начать уплачивать лизинговые платежи, не получив предмет лизинга, и при этом не имея информации о периоде ожидаемой передачи товара.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что за 126 дней просрочки поставки техники ООО «ТехМашЮнит» предложило истцу предоставить имеющуюся у него подменную технику на время действия договора купли-продажи, что позволило бы значительно уменьшить убытки истца, связанные с отсутствием необходимой техники на объекте.

Противоправное поведение ответчика, повлекшее наступление негативных последствий для истца, подтверждается фактом неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 от 13.02.2020 года и выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022 года по делу А56-82830/2020 (по спору между ООО «Ресурс» АО «Сбербанк Лизинг»).

«Как установлено судами, по условиям договора купли-продажи от 13.02.2020                 № ОВ/Ф-80151 -01 -01 -С-01 поставка предмета лизинга должна была состояться не позднее 16.03.2020 (пункт 4.1), а продление срока поставки требовало заключения отдельного дополнительного соглашения сторон (пункт 4.2.). Несмотря на своевременную и полную оплату стоимости предмета лизинга, его передача лизингодателю и лизингополучателю в установленный срок в марте 2020 года не состоялась. 

При таком положении выводы судов о том, что именно на ООО «Ресурс» должны возлагаться все негативные последствия, связанные с уклонением общества «ТехМашЮнит» от передачи предмета лизинга, не могут быть обоснованными, поскольку они сделаны без проверки выводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств».

Учитывая тот факт, что вышеуказанный предмет лизинга экскаватор был необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности, столь длительная задержка в поставке оборудования недопустима и привела к невозможности осуществления и выполнения истцом работ и неполучения прибыли по заключённым им договорам подряда, а также понесены дополнительные расходы по аренде аналогичной техники у третьих лиц».

Доказательства приобретения ООО «ТехМашЮнит» Экскаватора Hyundai R330LC-9S серия №HHKHZ905LL0004890, какие-либо доказательства заключения договоров о транспортировке товара в Новый Уренгой в материалах дела отсутствуют, что опровергает утверждение ответчика о факте готовности ответчика поставить товар к отгрузке на дату 29.04.2020, факте уведомления об этом истца и факте отказа истца от приемки товара.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действия ответчика, выразившиеся в его бездействии по исполнению обязательств по договору купли-продажи, расцениваются как ненадлежащее исполнения принятого на себя обязательства по договору, поведение ответчика, имеющего подменную технику и не предложившего ее истцу на время просрочки поставки, как содействие увеличению размера убытков у истца, вызванных не поставкой предмета лизинга.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Цель убытков - поставить кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ), которые выражаются в срыве планов истца, действующего из ожидания того, что договор будет исполнен.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков с Продавца (статьи 15, 393 ГК РФ) является факт нарушения стороной обязательств по договору купли-продажи, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков истцом, документами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу               № А40-99421/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

                                                                                                                        

Мезрина Е.А.