Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                  Дело № А81-78/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, село Мужи) на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-78/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (далее - ООО «Стройтеплосервис», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.07.2014 № 1, № 2, соответственно, жилого помещения с кадастровым номером 89:01:011301:593, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее - квартира № 1); жилого помещения с кадастровым номером 89:01:011301:592, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее - квартира № 2), заключённых между ООО «Стройтеплосервис» и ФИО3, применении последствий их недействительности.

Определением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договоры купли-продажи квартир от 08.07.2014 № 1, № 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру № 1, взыскания с него денежных средств в размере 1 850 000 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2018 и постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства; полагает, что он не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору; доказательств мнимости договоров купли-продажи  квартир от 08.07.2014 № 1, № 2 конкурсным управляющим ФИО2 не представлено, а судами не указано, какую именно иную сделку стороны хотели прикрыть, заключая их.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению положение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому не может быть обращено взыскание на единственное пригодное для жилья помещение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением участника от 18.10.2013 № 6, приказом от 18.10.2013 № 7 генеральным директором ООО «Стройтеплосервис» назначен ФИО1

Между ООО «Стройтеплосервис», в лице генерального директора ФИО1 (продавец), и ФИО3 (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи от 08.07.2014 № 1, № 2 (далее - договоры), по условиям которых продавец продал, а покупатель купил квартиры № 1, № 2 стоимостью 1 000 000 руб. каждая.

В пунктах 4 договоров указано, что расчёт между сторонами произведён в полном объёме до подписания настоящих договоров и подтверждается расписками в получении денежных средств.

Согласно справке отдела записи актов гражданского состояния Шурышкарского района службы записи актов гражданского состояния по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и ФИО3 заключили брак, о чём составлена соответствующая запись от 30.03.2015 № 11.

Согласно справке отдела записи актов гражданского состояния Шурышкарского района службы записи актов гражданского состояния по  Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 скончалась 31.03.2015, о чем имеется соответствующая запись от 06.04.2015 № 18.

ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство от 01.10.2015 на квартиры № 1, № 2 кадастровой стоимостью 2 642 753 руб. каждая.

В дальнейшем между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 22.11.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру № 2 стоимостью 1 850 000 руб., оплачиваемой собственными денежными средствами в размере 930 000 руб. и кредитными в размере 920 000 руб.

Полагая, что договоры являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате их совершения им был причинён имущественный вред; должник не получил встречного предоставления от ФИО3 (2 000 000 руб.); отношения между сторонами договоров имели мнимый характер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении норм права об оспаривании сделок должника к фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом дел о банкротстве по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов обособленного спора усматривается, что определение суда от 15.05.2017 было направлено ФИО1 17.05.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении с присвоением индивидуального почтового идентификатора № 62900811010918, при этом данное уведомление содержит информацию: о судебном акте (определение о принятии к рассмотрению ходатайство (заявление)), о дате (31.07.2017) и времени судебного разбирательства (11.30).

Более того, данное почтовое направление получено лично ФИО1. о чём свидетельствует соответствующее уведомление, приобщённое к материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и о времени судебного разбирательства обособленного спора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтеплосервис» возбуждено определением суда от 19.02.2016, оспариваемые договоры заключены 08.07.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ООО «Стройтеплосервис» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку имело задолженность перед федеральным бюджетом в связи недоимкой по налогам и сборам в размере 33 500 409 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом (генеральный директор ООО «Стройтеплосервис» ФИО1 состоял в близких отношениях с ФИО3, которая, впоследствии (30.03.2015), стала его законной супругой), и это презюмирует цель причинения вреда кредиторам, конечным собственником квартир после смерти ФИО3 (31.03.2015) стал сам ФИО1

В условиях наличия у ООО «Стройтеплосервис» признаков неплатёжеспособности отчуждение последним имущества в пользу аффилированного лица под контролем ФИО1 и в его интересах, привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива должника без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений, влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт ликвидного недвижимого имущества ООО «Стройтеплосервис».

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договора недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

С учётом отсутствия доказательств реального исполнения ФИО3 обязательств по оплате, её финансовой возможности оплатить покупку квартир в столь значительном размере, несения бремени содержания квартир № 1, 2 после их приобретения, установив порок воли сторон при заключении договоров, вывод судов о мнимом характере сделок является верным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора квартира № 2 выбыла из владения ФИО1, суды правомерно обязали его возместить полученную им от последующей реализации стоимость квартиры № 2 в размере 1 850 000 руб., а также возвратить квартиру № 1 в конкурсную массу ООО «Стройтеплосервис».

Доводу ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по обособленному спору (не сторона сделки) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ФИО1 о неприменении судами положений статьи 446 ГПК РФ подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определённый Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и Н.В. Калабуна» указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре ФИО1 не является гражданином-должником по смыслу Закона о банкротстве, вещные права на квартиры № 1, 2 были им получены по сделкам, имеющим порок воли у сторон при их совершении, что исключает в такой ситуации применение статьи 446 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ФИО1 с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-78/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов