Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12403/2015

г. Чита

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по требованию Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон», заявление Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) о процессуальном правопреемстве 

по делу № А19-12403/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Инвест Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>, эт. 3, оф. 5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),     

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (далее - ООО «УСС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УСС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УСС» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd)12.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении требования в реестр требования кредиторов ООО «УСС» в размере 2 088 053 660 руб.

Полисиликон Трейдинг ЛТД 18.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) на Инскью Продакшн Лимитед (Insqu Production Limited) по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСС» в размере 2 088 053 660 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу № А19-12403/2015 заявление Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) на его правопреемника - компанию Инскью Продакшн Лимитед (Insqu Production Limited). Требование Инскью Продакшн Лимитед (Insqu Production Limited) признано обоснованным и включено в размере 2 088 053 660 рублей (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСС».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов кредитора обжалуемым определением в связи со следующими обстоятельствами. Уполномоченный орган указывает, что из представленного в материалы дела контракта поставки № 17В-2012/10-263 от 15.10.2012 следует, что его неотъемлемой частью является Приложение № 1, содержащее качественные характеристики товара, являющегося предметом контракта, а также заявка, в которой отражаются объем, срок поставки, марка партии товара, условия и сроки платежа. Не согласовав и не отразив в Заявке указанные существенные условия контракта, Фупал Холдингс ЛТД (Phoopal Holdings Ltd) (прежнее наименование Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd)) не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в общем размере 20 636 000 долларов США (банковские ордера № 72856 от 24.10.2012 на сумму 18 886 000 долларов США, № 74169 от 30.10.2012 на сумму 1 750 000 долларов США) во исполнение контракта поставки № 17В-2012/10-263 от 15.10.2012. Непредставление  Приложения № 1 и заявки, являющихся неотъемлемой частью контракта поставки № 17В-2012/10-264 от 15.10.2012, ставит под сомнение заключение названного контракта и лишает правовых оснований перечисление денежных средств в размере 8 844 000 долларов США (банковские ордера № 02412 от 24.10.2012 на сумму 8 094 000 долларов США, № 03012 от 30.10.2012 на сумму 750 000 долларов США). Договор уступки права (цессии) между Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) и компанией Инскью Продакшн Лимитед (Insqu Production Limited) подписан 21.04.2016, следовательно, на момент вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 по делу № А19-12403/2015 оплата за уступленное право требования должна быть произведена в полном объеме, вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактическую оплату, судом не исследовались.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены: судья Даровских К.Н. на  судью Монакову О.В., судья Оширова Л.В. на судью Скажутину Е.Н. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Конкурсный управляющий ООО «УСС» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами Арбитражного суда Иркутской области, изложенными в определении от 24 мая 2017 года по делу № А19-12403/2015.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.10.2012 между Фупал Холдингс ЛТД (Phoopal Holdings Ltd), компания (покупатель) и ООО «УСС» (продавец) заключены контракты поставки № 17В-2012/10-263 и № 17В-2012/10-264, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает на условиях контракта товар, под которым понимается кремний поликристаллический, соответствующий качественным характеристикам, установленным в приложениях № 1 к названным контрактам в количестве, указанном в пункте 1.3 контрактов. 

Во исполнение условий контракта поставки № 17В-2012/10-263 от 15.10.2012 между Фупал Холдингс ЛТЛ (Phoopal Holdings Ltd) перечислило в адрес ООО «УСС» денежные средства в размере 20 636 000 долларов США, в подтверждение чего в материалы дела представлены банковские ордера № 72856 от 24.10.2012 на сумму 18 886 000 долларов США и № 74169 от 30.10.2012 на сумму 1 750 000 долларов США.

Во исполнение условий контракта поставки № 17В-2012/10-264 от 15.10.2012 между Фупал Холдингс ЛТЛ (Phoopal Holdings Ltd) перечислило в адрес ООО «УСС» денежные средства в размере 8 844 000 долларов США, в подтверждение чего в материалы дела представлены банковские ордера № 02412 от 24.10.2012 на сумму 8 094 000 долларов США и № 03012 от 30.10.2012 на сумму 750 000 долларов США.

Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) 12.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении требования в реестр требования кредиторов ООО «УСС» в размере 2 088 053 660 руб.

Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) 18.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) на Инскью Продакшн Лимитед (Insqu Production Limited) по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСС» в размере 2 088 053 660 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года заявление Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) на его правопреемника компанию Инскью Продакшн Лимитед (Insqu Production Limited). Требование Инскью Продакшн Лимитед (Insqu Production Limited) признано обоснованным. Включено требование Инскью Продакшн Лимитед (Insqu Production Limited) в размере 2 088 053 660 рублей – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСС».

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До 07.01.2013, когда ООО «УСС» получило уведомление о переименовании Фупал Холдингс ЛТЛ (Phoopal Holdings Ltd) в Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd), ООО «УСС» свои обязательства по контрактам поставки не исполнило, следовательно, срок предоставления им в качестве встречного исполнения обязательства по поставке товара следует считать истекшим, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты в размере 29 480 000 долларов США Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd).

В целях подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) и ООО «УСС», в том числе реальности совершения операций по зачислению денежных средств в качестве оплаты товара по контрактам поставки № 17В-2012/10-263 и № 17В-2012/10-264 от 15.10.2012 на текущий счет ООО «УСС», судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить сведения о движении предъявленных к включению в реестр требований кредиторов валютных денежных средств: доказательства зачисления денежных средств, поступивших на транзитный валютный счет, на текущий счет должника (валютный или рублевый счет); представить выписку с соответствующего валютного/рублевого счета, подтверждающую дальнейшее движение спорных денежных средств.

Из представленной ПАО Банк «ФК Открытие» (исх. № 01-4-10/199128-ВА от 20.09.2017) выписке по операциям по счету № 40702810600010005566 за период с 01.01.2012 по 25.09.2015 следует, что на указанный банковский счет ООО «УСС», открытый в Московском филиале ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», 24.10.2012 зачислены денежные средства в сумме 8 094 000 долларов США, 30.10.2012 – зачислены денежные средства в сумме 750 000 долларов США.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» (исх. № ЗНО29435385 от 07.11.2017) выписке по операциям по счету № 40702840800021008410 на 24.10.2012 следует, что на указанный банковский счет ООО «УСС», открытый в ПАО «Сбербанк России», 24.10.2012 зачислены денежные средства в сумме 18 886 000 долларов США; при этом указано наименование плательщика – «Phoopal Holdings Ltd» и назначение платежа – «Payment Under Supply Contract NO 17B-2012/10-263 DD. 15.10.2012». 

В выписке по операциям по счету № 40702840800021008410 на 30.10.2012, представленной ПАО «Сбербанк России» (исх. № ЗНО29435385 от 07.11.2017), следует, что на указанный банковский счет ООО «УСС», открытый в ПАО «Сбербанк России», 30.10.2012 зачислены денежные средства в сумме 1 750 000 долларов США; наименование плательщика – «Phoopal Holdings Ltd», назначение платежа – «Payment Under Supply Contract NO 17B-2012/10-263 DD. 15.10.2012». 

Таким образом, представленные выписки по операциям, совершенным 24.10.2012 и 30.10.2012 по счетам ООО «УСС», подтверждают фактическое поступление денежных средств в размере 29 480 000 долларов США в качестве оплаты по контрактам поставки № 17В-2012/10-263 и № 17В-2012/10-264 от 15.10.2012 в распоряжение ООО «УСС». 

Из анализа выписок по лицевому счету возвратной схемы движения денежных средств (цепочка перечислений с итоговым возвращением денежных средств должнику) также не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждаются и сторонами не опровергаются факт выполнения Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) своих обязательств по оплате подлежащего поставке товара, возникших из контрактов  поставки № 17В-2012/10-263 и № 17В-2012/10-264 от 15.10.2012, а также факт неисполнения ООО «УСС» встречного обязательства по поставке товара – кремния поликристаллического. 

Следовательно, Арбитражным судом Иркутской области сделан правомерный вывод о возникновении у Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) денежного требования к ООО «УСС» в размере 29 480 000 долларов США. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года произведена замена кредитора Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) на его правопреемника компанию Инскью Продакшн Лимитед (Insqu Production Limited). 

Относительно заявленного довода апелляционной жалобы о неоплате цессии цессионарием, учитывается, что договор уступки права (цессии) между Полисиликон Трейдинг ЛТД (Polysilicon Trading Ltd) и компанией Инскью Продакшн Лимитед (Insqu Production Limited) в самостоятельном порядке не оспаривался, соответствующие требования о признании указанного договора недействительной сделкой не заявлялись, стороны договора цессии относительно его действительности возражений не приводят, так же как и относительно процессуального правопреемства, признаков ничтожности, исходя из имеющихся материалов, не установлено, договор цессии действует и не расторгался. Следовательно, в рамках настоящего спора основания для отказа в процессуальном правопреемстве по договору цессии отсутствуют. 

На основании изложенного, все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, и содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу № А19-12403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           О.В. Монакова

Е.Н. Скажутина