212/2017-21901(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-13274/2015  28 ноября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

при участии представителя от ответчика: Збарского А.Р. (доверенность от 17.04.2017), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  государственного бюджетного учреждения социального обслуживания  

Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2017,  принятое судьей Кашликовым И.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу № А11-13274/2015 

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Сергеевича  (ОГРН: 312333633800035, ИНН: 332503842597)  

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания  Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат»  

(ОГРН: 1033302204594, ИНН: 3317004338) о взыскании долга и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Кравченко Андрей Сергеевич (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания  Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» (далее –  

Учреждение) о взыскании 45 174 рублей 42 копеек долга по договору на выполнение работ  от 10.06.2015 № 0128200000115003461_64521 и 12 612 рублей неустойки, начисленной с  14.08.2015 по 24.04.2017.  

 Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области решением от  02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2017, взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя  45 174 рубля 42 копейки долга и 954 рубля 31 копейку пени, а также 23 548 рублей 74  копейки расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска  отказал.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

 Заявитель указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании 24.04.2017  принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, не предоставив при этом  ответчику возможности ознакомиться с заявленным ходатайством, не заслушав его мнения  по ходатайству, в связи с чем нарушил процессуальные права Учреждения; полагает, что  суды не применили подлежащую применению статью 716 (пункт 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе  и поддержаны представителем, участвующим в судебном заседании до перерыва.  

 Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате и времени  рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.  

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2017.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель  (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на  выполнение работ от 10.06.2015 № 0128200000115003461_64521, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений мужского  корпуса Учреждения (литера А), расположенного по адресу: Ковровский район, поселок  Болотский, согласно приложениям 2, 3 к договору и сдать их результаты заказчику, а  заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.  

 Цена договора составляет 302 151 рубль 25 копеек и включает в себя цену работ с  учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, контрактом и его  приложениями (пункт 3.1 договора).  

 Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с  надлежащим качеством и в сроки, установленные графиком выполнения работ  (приложение 2 к контракту), в соответствии с которым начало выполнения работ – не  позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора; окончание (максимальный срок с  момента заключения договора) – 30 календарных дней.  

 Заказчик с участием подрядчика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу)  и приемку выполненных работ (их результатов) с подписанием документов  предусмотренных пунктом 9.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты выполнения  работ, указанной подрядчиком в соответствии с пунктом 9.5 настоящего контракта. При  обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, объема выполненных работ  или иных недостатков, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отказаться  принимать работы (их результаты). Приемку работ со стороны заказчика может  

осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика  с привлечением экспертов или без таковых (пункт 9.1 договора).  

 Результат приемки выполненных работ оформляется с составлением актов  выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в четырех оригинальных экземплярах на  бумажном носителе и в одном – на электронном носителе, в формате используемого по  взаимному соглашению сторон сметного программного комплекса (пункт 9.2 договора).  

 В пункте 9.5 договора предусмотрено, что за три рабочих дня до полного  завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости  приемки объекта выполненных работ в полном объеме.  

 В случае обнаружения недостатков, выявленных комиссией, составляется дефектная  ведомость, подписанная представителями заказчика. Недостатки, указанные в дефектной  ведомости, подлежат устранению подрядчиком за свой счет (без дополнительной оплаты)  в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 9.6 договора).  

 В соответствии с пунктом 15.11 договора заказчик оплачивает выполненные работы  путем безналичного расчета в течение 30 дней с момента подписания актов и справок по  формам КС-2, КС-3 и получения счета и документов, удостоверяющих качество результата  выполненной работы (при наличии).  

 Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 19.1  договора).  

 Подрядчик выполнил работы и представил заказчику акт о приемке выполненных  работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2015 на сумму  

302 151 рубль 25 копеек, от подписания которых Учреждение отказалось и провело  экспертизу работ.  

 Согласно заключению эксперта центра судебных и негосударственных экспертиз  «ИНДЕКС» регионального отделения «ИНДЕКС-ВЛАДИМИР» качество выполненных  работ в целом соответствует требованиям СНиП. На основании выявленных недостатков и  дефектов составлена смета на сумму 126 801 рубль, а недооформленные акты  освидетельствования скрытых работ подлежали передаче заказчику, которые были  представлены и подписаны ответчиком позже, приняты и оплачены частично.  

 Подрядчик повторно составил и направил заказчику акт выполненных работ от  11.08.2015 № 2 на сумму 280 519 рублей 97 копеек (за вычетом стоимости некачественных  работ). Учреждение не подписало акт и оплатило работы в размере 214 322 рублей  

35 копеек. 

 Предприниматель в связи с неполной оплатой Учреждением выполненных работ  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Учреждения  в пользу Предпринимателя 45 174 рубля 42 копейки долга и 954 рубля 31 копейку пени; в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

 На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  

государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве  выполненных работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» «Индекс- Владимир».  

Согласно экспертному заключению от 15.07.2016 № 09 и пояснениям, данным  экспертом Каменевым В.Е. в судебном заседании, стоимость качественно выполненных  истцом работ составила 259 496 рублей 80 копеек.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  названной статьи, суды установили, что Предприниматель выполнил работы по договору  на сумму 259 496 рублей 80 копеек, и с учетом частичной оплаты работ пришли к  обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании долга в размере  

45 174 рублей 45 копеек. 

 В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 16.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренные контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  

контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

 Проверив расчет суммы неустойки, суд установил, что истец неправильно  определил период и количество дней просрочки, и удовлетворил данное требование в  сумме 954 рублей 31 копейки за период с 20.02.2017 по 24.04.2017.  

 Довод Учреждения о том, что в связи с нарушением Предпринимателем  обязательств по договору работы подлежат оплате за минусом пеней и штрафа, был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как  работы, указанные в технологическом заключении, не были предметом договора от  10.06.2016, их выполнение сметой к договору не предусмотрено, наличие вины истца в  выполнении работ ненадлежащего качества не доказано.  

 Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на процессуальные нарушения,  допущенные судом первой инстанции при принятии уточнения исковых требований,  исходя из следующего.  

 Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением об уточнении  исковых требований (новый расчет задолженности и увеличение периода начисления  неустойки) присутствовал представитель ответчика, который не был лишен права на  ознакомление с данными требованиями, каких-либо возражений против принятия  уточненного иска к производству суда не представил, об отложении судебного заседания  не ходатайствовал. Приняв уточненный расчет истца, суд не нарушил прав ответчика.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А11-13274/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический  интернат» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение социального обслуживания  Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков