СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-74/2016

г. Томск

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» ФИО2  (рег. № 07АП-4138/2016(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 но- ября 2016г. по делу № А02-74/2016 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» (по заявлению  ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 083 200 руб.),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2016г. к производству  суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания «НЭТА» (далее – ООО «УК «НЭТА»,  должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А02-74/2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.06.2016г. должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибир- ский центр экспертов антикризисного управления».  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опублико- вано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016г.  

13.07.2016г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) об установлении и включении в  реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 083 200 руб.  

В заявлении указано, что данные обязательства возникли у должника на основании  

договора цессии от 30.01.2015г., по условиям которого к Смирнову А.Ю. от общества с ограниченной ответственностью «НЭД Кузнецк» (далее - ООО «НЭД Кузнецк») перешло право  требования с ООО УК «НЭТА» долга в размере 1 083 200 руб., вытекающего из договора  займа от 29.07.2011.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2016г. (резолютивная  часть объявлена 16.11.2016г.) требование ФИО3 в размере 1 083 200 руб. признано  обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2  (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 083 200 руб.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд необоснованно отклонил  довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности. Акт сверки от  30.01.2015г. подписан неуполномоченным лицом, в данный период времени ликвидатором  общества являлся ФИО5 Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 являлся едино- личным исполнительным органом ООО «УК «НЭТА» в период с 04.10.2013г. по 18.06.2015г.  Акт сверки датирован 30.01.2015г. и подписан со стороны должника ФИО6, следова- тельно, данный акт не имеет юридической силы и не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности. Поскольку 01.06.2016г. закончился срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора беспроцентного займа от 29.07.2011г., то,  обращаясь в суд с настоящим требованием 13.07.2016г., кредитор пропустил срок исковой  давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удов- летворении заявления. Кроме того, суд не дал оценку доводу о притворности сделки. Кон- курсный управляющий считает, что договор цессии от 30.01.2015г. является притворной  сделкой – сделкой, прикрывающей фактическое прекращение обязательств должника по договору займа от 29.07.2011г. Сделка по займу совершена между аффилированными лицами  (в составе участников обоих обществ числится ФИО6), размер вознаграждения  

ООО «НЭД Кузнецк» по договору цессии почти в 20 раз меньше размера передаваемого де- нежного требования. Должник на дату 30.01.2015г. являлся действующей организацией, сви- детельств о неплатежеспособности должника на указанную дату, оправдывающих подобный  дисконт, не представлено. Расчеты по договору цессии не производились, что означает, что у  ООО «НЭД Кузнецк» не было намерения получить вознаграждение за передачу своего права  требования и тем самым хоть как-то компенсировать убытки от безвозвратного займа. Таким  образом, договор цессии от 30.01.2015г. прикрывает собой сделку по прощению долга  

(ст. 415 ГК РФ) должника перед аффилированным ООО «НЭД Кузнецк». Требование  

ФИО3 является злоупотреблением правом и направлено на включение фиктивной  кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование кредитора является необоснованным.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы уже заявлялись апеллянтом суду при рассмотрении заявления  

кредитора судом первой инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы,  дал им надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сво- дятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения. Акт сверки от 30.10.2015г. был запрошен  

ФИО3 20.10.2015г. путем направления повторного уведомления о переуступке  долга, и получен от ФИО6 11.11.2015г. вместе с сопроводительным письмом  

от 11.11.2015г., то есть в период, когда ФИО6 являлся ликвидатором общества. Кроме  того, из совокупности норм права Закона о банкротстве, ГК РФ следует, что учредители не- посредственно уполномочены участвовать в процедуре ликвидации юридического лица, в  том числе имеют право подписи бухгалтерских документов, подтверждающих требования  кредиторов. Поскольку одной из основных целей при ликвидации юридического лица является выявление требований кредиторов юридического лица, то подписание учредителем  юридического лица бухгалтерских документов не противоречит нормам права. Таким образом, ФИО6 являлся уполномоченным лицом для подписания акта сверки по состоянию  на 30.01.2015г. Определение суда от 22.11.2016г. является законным и обоснованным, под- лежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что кредитором  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника, имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами  для признания заявленных требований обоснованными и установленными, ввиду чего требование кредитора в размере 1 083 200 руб. является обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  

реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, уста- навливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируе- мого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Фе- деральным законом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмот- ренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложе- нием судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказа- тельств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотре- ния выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о  включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом незави- симо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Сообщение об открытии в отношении ООО «УК «НЭТА» конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016г.  

Кредитор ФИО3 обратился с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2011г.  между ООО «НЭД Кузнецк» (займодатель) и ООО «Уральская компания «НЭТА» (заемщик)  был заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 1 282 200 руб.,  

Исполнение обязательств по договорам ООО «НЭД Кузнецк» по передаче денежных  средств подтверждается платежными поручениями №№ 330 от 02.08.2011, № 335 от  16.08.2011, № 345 от 06.09.2011, № 353 от 16.09.2011, № 371 от 07.10.2011, № 374 от  14.10.2011, № 10 от 17.01.2012, № 27 от 16.02.2012, № 93960 от 19.02.2012, № 93968 от  25.09.2012, № 93970 от 27.09.2012.  

В нарушение обязательств, в установленный в договоре срок ООО «Уральская компания «НЭТА» сумму займа оплатило частично в размере 199 000 руб.  

30.01.2015г. между ООО «НЭД Кузнецк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования задолженности с ООО «Уральская компания «НЭТА» в размере 1 083 200 руб.  

Согласно п. 4 договора цессии за уступаемое право требование цессионарий обязуется  уплатить цеденту вознаграждение в размере 55 000 руб.  

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, кредитор обратился в суд с заявлением и просил включить в реестр  требований кредиторов указанную задолженность.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть пе- редано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).  

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с лично- стью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, не допускается.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается  без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника (пункт 2).  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  22.10.2013 № 64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для ус- тупки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.  

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех услови- ях, которые существовали к моменту перехода права.  

Цессия считается состоявшейся с момента заключения договора об уступке права требования.  

Из материалов дела усматривается, что за передаваемые права требования к ООО «УК  «НЭТА» кредитор уплатил ООО «НЭД Кузнецк» 55 000 руб. согласно квитанции к приход- ному кассовому ордеру № 12 от 15.04.2015г. (л.д. 51). Должник уведомлен о состоявшемся  

переходе прав (л.д. 52, 53).  

Оценив договор цессии от 30.01.2015г. по правилам гл. 24 ГК РФ, арбитражный суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям  

ст.ст. 382 - 384, 388 - 389 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 30.01.2015г. является при- творной сделкой, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоя- тельный и противоречащий содержанию условий договора и представленным в материалы  дела доказательствам. Признаки притворности сделки, указанные в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, при- менительно к договору цессии от 30.01.2015г. не усматриваются.  

Доводы конкурсного управляющего, заявленные им в возражениях на требование, судом первой инстанции были исследованы и оценены надлежащим образом.  

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации  договора цессии от 30.01.2015г. по статье 10 ГК РФ, в частности, наличия в действиях  

ФИО3 злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего в данной части за необоснованностью.  

Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, также  были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следую- щим.  

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, опре- деляемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определен- ным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (ст. 200 ГК РФ).  

По задолженности, приобретенной по договору цессии, срок исковой давности исчис- ляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства,  предоставленные по кредитному договору.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка  его исчисления (ст. 201 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совер- шением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчи- тывается в новый срок.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга. (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некото- 

рых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»).  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.5 договора займа  от 29.07.2011г. заемщик обязуется возвратить денежные средства в течение 7 календарных  дней с момента их востребования Займодавцем, но не позднее 31.05.2013. Следовательно,  срок исчисляется с 01.06.2013 и истекает 01.06.2016.  

Вместе с тем, в материалах обособленного спора имеется акт сверки от 30.01.2015г.,  подписанный ФИО3 и от ООО УК «НЭТА» ФИО6 с проставлением печа- ти общества.  

Согласно переписке кредитора и должника, акт сверки от 30.01.2015г. была направлен  должнику 11.11.2015г. вместе с ответом на уведомление от 20.10.2015г. Согласно данному  ответу должник подтверждает наличие задолженности ООО УК «НЭТА» перед ООО «НЭД  Кузнецк» или его правопреемниками в размере 1 083 200 руб. и направляет подписанный акт  сверки задолженности на январь 2015г. (л.д. 54). Ответ и приложенный к нему акт сверки  подписан ликвидатором общества ФИО6 Обстоятельства того, что по состоянию на  11.11.2015г. ликвидатором ООО УК «НЭТА» являлся ФИО6 подтверждается сведения- ми из ЕГРЮЛ и не оспаривается конкурсным управляющим.  

Поскольку акт сверки от 30.01.2015г. со стороны общества подписан уполномоченным лицом – ликвидатором ФИО6, составлен в пределах срока исковой давности,  вывод суда первой инстанции о том, что срок давности ФИО3 не пропущен, является правомерным.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника  перед кредитором по договору цессии от 30.01.2015г. в размере 1 083 200 руб.  

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование  ФИО3 в размере 1 083 200 руб. долга на основании договора цессии, которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2016г. по делу  

 № А02-74/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- 

вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

 Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи   Е.В. Кудряшева 

 К.Д. Логачев