ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32537/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ООО «ВИТ»: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18182/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-32537/2024 (судья Черняковская М.С.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ВИТ» с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда города от 22.10.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2024 № 212.

Определением арбитражного суда от 11.03.2025 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.05.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учётом представленных дополнений просит решение от 22.05.2025 отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего направить в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО4 после подачи ходатайства об освобождении получил требование кредитора-заявителя о проведении собрания кредиторов в очной форме, ответа на которое не последовало. При этом до истечения срока для проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, управляющий получил уведомление кредитора о проведении им самостоятельно собрания кредиторов 21.02.2025. ФИО2 полагает, что также имела право на участие в собрании кредиторов, равно как и уполномоченный орган, включённый впоследствии в реестр, с целью представления возражений и заявления иной кандидатуры арбитражного управляющего. Отмечает, что процедура реализации имущества фактически введена в отсутствие отчёта управляющего, без его утверждения на собрании кредиторов, в котором могли принять участие ФИО2 и ФНС России.

Финансовым управляющим и ООО «ВИТ» представлены отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда, а также считая правомерным введение следующей процедуры банкротства с учётом проведения собрания кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве и отсутствием каких-либо нарушений прав ФИО2 и налогового органа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ВИТ», поддерживая позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета от 13.05.2025 следует, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования одного кредитора - ООО «ВИТ», задолженность перед которым составила 83 568 144 руб. 01 коп.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим также сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На первом собрании кредиторов, которое созвано по инициативе ООО «ВИТ» и проведено 21.02.2025, приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества, финансовым управляющим утвердить ФИО6, члена ААУ «Евразия».

На основании изложенного финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании должника банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие вывода суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закон о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что план реструктуризации долгов не представлен, восстановление платежеспособности должника невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. С учетом того, что ФИО5 был утвержден финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, на собрании кредиторов его кандидатура также выбрана для утверждения в качестве финансового управляющего должником, суд правомерно утвердил его для участия в процедуре реализации имущества должника, при том, что арбитражный управляющий соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что процедура реализации введена в отношении ФИО3 при непредставлении финансовым управляющим отчёта о его деятельности противоречит материалам дела.

Позиция апеллянта о том, что вопрос об утверждении финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции, несостоятельна. ФИО2 не приведено доводов, которые бы указывали на наличие объективных препятствий для утверждения ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО3, в частности о наличии како      й-либо заинтересованности по отношению к должнику либо кредитору-заявителю. При этом, как указано выше, арбитражный управляющий соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о нарушении её прав, равно как и прав уполномоченного органа тем, что указанные лица не приняли участия в первом собрании кредиторов, отклоняются апелляционным судом. Во-первых, налоговый орган, требование которого в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника на нарушение своих прав не ссылается. Во-вторых, на основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что на дату проведения собрания в реестр был включён единственный кредитор -  ООО «ВИТ», которым и принимались решения, вынесенные на повестку дня. Таким образом, права заявителя в данном случае не нарушены, притом, что заявитель не имеет непосредственного материально-правового интереса, применительно к отсутствию самостоятельных имущественных правопритязаний к должнику. В свою очередь, реализация заявителем намерения на погашение требования уполномоченного органа, составляющего незначительный объем по сравнению с объемом уже установленной кредиторской задолженности, по существу  имеет в своей основе иной интерес, предполагающий возможное процессуальное участие в процедуре банкротства должника, притом, что в настоящее время указанное волеизъявление еще в полной мере судом первой инстанции не рассмотрено, что свидетельствует о фактическом отсутствии нарушений прав заявителя в связи с принятием судом первой инстанции обжалуемого определения по состоянию на дату его принятия.  Соответственно, вопросы компетенции арбитражного управляющего и контроля за его действиями могут разрешаться в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, с использование иных способов защиты прав кредиторов и лиц, их заменяющих в реестре.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-32537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов