1148/2023-38977(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4938/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании:  от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по  

доверенности от 22.02.2022;  от иных лиц - представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение от 27.07.2023  по делу №А73-17206/2022  Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании 946 491 руб.  третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисян Карлен Вартович (ОГРНИП  316272400080749, ИНН 272403814503, далее - истец, ИП Аветисян К.В.)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  1027739820921, ИНН7736035485, далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании  920 491 руб., страхового возмещения по договору от 29.03.2021  

 № 4221 МТ 010 страхования транспортного средства - автомобиля FAW J6, 2020  года выпуска, идент. № LFWMXXRXXL1F52276, гос. № Р 838 МО 27, а также о  взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., всего  

946 491 руб. 

 Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».  

 Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 736 956 руб., сумма страхового  возмещения, 26 000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы, а  также расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы на  сумму 17 677 руб. 53 коп.,17 600 руб., соответственно.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит  решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. Кроме  того, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

 Отзывы на жалобу не представлены. 

 Законность, обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг»  (лизингодатель) и ИП ФИО2 заключен договор лизинга  

 № ОВ/Ф-122098-04-01 от 24.03.2021, на основании которого истцу  предоставлено в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль- 

самосвал FAW J6, 2020 года выпуска, идентификационный   № LFWMXXRXXL1F52276, номер государственной регистрации Р 838 МО 27.  

 29.03.2021 лизингодатель заключил договор страхования указанного  транспортного средства («Авто-Лизинг») с АО «СОГАЗ», на условиях,  изложенных в полисе страхования транспортного средства (полис № 4221 МТ  0110) и Правилах страхования средств транспорта и гражданской  ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).  

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели  ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного  ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости  застрахованного ТС на дату наступления страхового случая является  страхователь АО «Сбербанк Лизинг»; по риску «Ущерб» на случай  повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или  хищения ДО выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть ИП  ФИО2 Возмещение производится лизингополучателю путем выдачи  направления на СТОА без согласования с лизингодателем. ФИО4 выплата  лизингополучателю в денежной форме осуществляется исключительно на  основании письменного согласия с лизингодателем (пункт 4 Полиса).  

 Срок страхования - с 30.03.2021 по 25.04.2026 (пункт 8 полиса).  

 Факт ДТП 08.12.2021 на автомобильной дороге к поселку Февральск,  Амурской области с участием застрахованного ТС и причинение ему ущерба  сторонами не оспаривается, более того, указанное событие признано страховой  компанией страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере  974 228 руб.  

 Не согласившись с размером страховой выплаты, 05.07.2022 истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату  страхового возмещения в размере 2 317 946 руб., рассчитанного в соответствии  с заключением независимой экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и  оценка» от 14.06.2022, согласно которому общий размер ущерба спорного ТС  составил 3 292 235 руб.  

 Страховщиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 

1 397 456 руб. на счет страхователя АО «Сбербанк Лизинг» на основании его  распорядительного письма.  

 ИП ФИО2, как выгодоприобретатель по договору страхования,  обратился в суд с иском о взыскании 920 491руб., суммы убытков,  

рассчитанных в виде суммы разницы между стоимостью восстановительного  

ремонта и произведённых страховщиком выплат (3 292 235 - 974 2881 397 456), а также расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 руб.  

 Признавая требования истца подлежащими удовлетворению частично,  суд исходил из доказанности факта причинения застрахованному ТС ущерба и  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет  которой произведен экспертом в соответствии с требованиями Методических  рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и  исследований колесных транспортных средств в целях определения размера  ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ  при Минюсте России в 2018 году, в ходе судебной автотехнической  экспертизы, назначенной определением суда от 16.03.2023.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного  страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон  страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в  связи со страховым случаем.  

 По условиям пункта 10.1 полиса страхования ТС размер страховой  выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании  счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.  Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.  

 Размер страховой выплаты определяется без учета износа.  Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 6 500 000 руб. (пункт 6 полиса). 

 Согласно заключению эксперта № 23/2023 от 03.07.2023, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в  результате ДТП, составляет 3 108 700 руб. без учета износа.  

 Страховщиком в связи с наступившим страховым случаем произведена  страховая выплата на общую сумму 2 371 744 руб.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение независимой  экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 14.06.2022,  заключение судебной экспертизы № 23/2023 от 03.07.2023, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении требований в виде взыскания суммы  разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной  ответчиком страховой выплатой на основании статей 15,1064 ГК РФ в качестве  реального ущерба.  

 С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о  несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на заключение  специалистов № 4221МТ0110D № 0000001-06 от 03.08.2023, согласно которому  при назначении судебной экспертизы не соблюдена процедура разъяснения  эксперту прав и обязанностей и предупреждения об уголовной  ответственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции,  поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 86  АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  в нем отражен вывод по вопросу определения стоимости восстановительного  ремонта ТС, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 УК РФ, права и обязанности разъяснены  эксперту судом.  

 Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20-21.07.2023,  эксперт ФИО5 давал пояснения и отвечал на вопросы суда, о проведении  повторной экспертизы стороны не заявляли.  

 Заявляя о проведении повторной экспертизы, заявитель апелляционной  жалобы фактически указывает на несогласие с результатами проведенной  экспертизы.  

 В связи с изложенным заявленное ответчиком ходатайство о проведении  повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.  

 Далее, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

 Учитывая то обстоятельство, что факт неполной выплаты страхового  возмещения подтвердился в ходе рассмотрения дела, расходы истца на  составление заключения независимой экспертизы ООО «Дальневосточная  экспертиза и оценка» от 14.06.2022, представленной в качестве доказательства  своей позиции при подаче искового заявления, также правомерно взысканы с  ответчика в качестве убытков.  

 Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом по  правилам о судебных расходах на основании статьи 110 АПК РФ.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы  влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба  не содержит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 по делу № А73-17206/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Н.Л. Коваленко