Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1954/2020

24 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года по делу № А58-1954/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (далее - должник, ООО «Елисей») в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее - ООО «Гифт») с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1), выразившиеся в: 

- представлении отчета о своей деятельности, не соответствующего требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов); 

- привлечении за счет должника к проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника ИП ФИО2 по договору №275/У/2020 от 03.11.2020; 

- передаче полномочий на подписание отчета по результатам анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника иному лицу (ИП ФИО2); 

- представлении отчета по результатам финансового анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не соответствующего требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее - Правила проведения финансового анализа); 

- представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила № 855); 

- представлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не соответствующего Временным правилам № 855.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Гифт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

По мнению заявителя жалобы, суды не в полном объеме оценили доводы о незаконности действий арбитражного управляющего по составлению отчета, содержащего неполную и недостоверную информацию; арбитражный управляющий, в нарушение положений закона,  передал исключительное право на подписание отчета по результатам финансового анализа состояния должника другому лицу; правовых оснований для привлечения арбитражным управляющим специалиста (аудитора) для выполнения анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника не имелось, поскольку привлеченным специалистом на производилась аудиторская проверка бухгалтерской документации должника, а исполнялись непосредственные обязанности временного управляющего; арбитражным управляющим за счет привлечения специалиста для выполнения анализа финансового состояния должника необоснованно увеличены расходы на процедуру банкротства; анализ финансового состояния должника и заключения не соответствуют принципу полноты изложенных в них сведений, подготовлены формально, не отражают действительного финансового состояния должника. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.01.2022, о чем было сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2020 в отношении ООО «Елисей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 29.03.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО1 

ООО «Гифт» полагая, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего должником, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ее действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО «Гифт» заявлено требование о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в предоставлении отчета о своей деятельности, не соответствующего требованиям Общих правил подготовки отчетов, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения о размере вознаграждения привлеченного специалиста, отсутствуют сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника, мерах по поиску и выявлению имущества должника. 

В статье 67 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей временного управляющего: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 6 Правил отчет временного управляющего должен содержать сведения: о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Рассмотрев доводы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, поскольку услуги привлеченного специалиста ИП ФИО2 оплачены по счету № 35 от 03.11.2020 в размере 60 000 рублей, сумма в размере 1 500 рублей является комиссией банка за перевод, при этом в отчете указаны расходы с учетом комиссии за перевод денежных средств; в период ведения процедуры наблюдения какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества не принимались, соответственно сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника, в отчете отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суды  исходили из того, что кредитор не доказал, каким образом неотражение в отчете указанных сведений повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора либо причинило ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. 

ООО «Гифт» также ссылалось на незаконность привлечения временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника ИП ФИО2 по договору №275/У/2020 от 03.11.2020 .

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, который предписывает временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника в рассмотренном случае привлекать аудитора. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает).

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно абзацу четвертому пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится, в том числе, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб. (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве (в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита) привлечение временным управляющим аудитора является обязательным, который устраняет этот недостаток, подтверждая достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, что не исключает обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, целью которого является определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства, предписывающие временному управляющему при подготовке финансового анализа должника привлечь аудитора. Так, согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2018-2019 годы совокупный размер активов общества превышал 60 млн. руб., вследствие чего бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту, однако соответствующий аудит должником не проводился.

Вместе с тем исходя из содержания условий договора №275/У/2020 от 03.11.2020, заключенного временным управляющим с привлеченным специалистом (ИП ФИО2), следует, что аудитор привлечен с целью непосредственного проведения финансового анализа должника, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализа сделок должника. Аналогичный объем оказанных услуг отражен в акте оказанных услуг № 000048 от 27.11.2020. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, проверяя жалобу кредитора на действия арбитражного управляющего по указанному эпизоду судам необходимо было исследовать вопрос об объеме и видах оказанных аудитором услуг, в том числе дать оценку отчету, подготовленному аудитором, на предмет осуществления привлеченным специалистом  проверки достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника (аудиторской проверки) либо сопутствующих аудиту услуг, направленных на оценку финансово-хозяйственного положения предприятия должника, в целях подготовки предложений к первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; проверки на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые подменяют обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на незаконность привлечения временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника аудитора являются преждевременными.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций по данным эпизодам могли повлиять на результат рассмотрения обособленного спора в части представления арбитражным управляющим отчета по результатам анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника не соответствующих требованиям Правил проведения финансового анализа и Временных правил № 855.

 Отказывая в удовлетворении жалобы по эпизоду о передаче временным управляющим аудитору исключительных полномочий на подписание отчета по результатам анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника судами не учтено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов (пункт 10 Постановления  Пленума ВАС РФ № 60).

Таким образом, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, доводы, приведенные кредитором, не получили должной оценки судов, что является основанием для отмены судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить приведенные заявителем доводы и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года по делу № А58-1954/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу отменить  в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ИП ФИО2 по договору №275/У/2020 от 03.11.2020; передаче ИП ФИО2 полномочий на подписание отчета по результатам анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника; представлению отчета по результатам анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника не соответствующих требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года по делу № А58-1954/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

И.А. Волкова