Дело № А43-8110/2023

17 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.11.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оттис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.07.2023 по делу № А43-8110/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оттис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 284 289 руб. 67 коп., в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оттис" (далее – ООО "Оттис", ответчик) о взыскании 2 213 015 руб. 20 коп. долга и 1 648 696 руб. 33 коп. неустойки за период с 05.04.2020 по 24.07.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Оттис" в пользу ООО "Импульс" 2 213 015 руб. 20 коп. долга и 1 648 696 руб. 33 коп. неустойки за период с 05.04.2020 по 24.07.2023, а также неустойку с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 2 213 015 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 42 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Не согласившись с принятыми судебными актом, ООО "Оттис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: обязанность по оплате не наступила, т.к. доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, не представлено; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению; ответчиком не получена оплата от генподрядчика, что является основанием для снижения неустойки.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № 19/19/2019 от 28.06.2019, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы по монтажу и пуско-наладке следующих систем: Система автоматической охранно-пожарной сигнализации (5152.1-ПС), Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (5152.1-СОУЭ), Комплекс систем безопасности (5152.1-КСБ), Сети связи (5251.1-СС), Пуско-наладочные работы на строительном объекте - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном» по адресу: Ярославская область, Угличский муниципальный район, городское поселение Углич, 

<

...> (далее - Объект). В том числе субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по монтажу и пуско-наладке следующих систем: Система автоматической охранно-пожарной сигнализации (5152.1 -ПС), Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (5152.1-СОУЭ). Сети связи (5251.1-СС), Пуско-наладочные работы в объеме, определенном Сметными расчетами на Объекте и сдать результат, а ответчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 6 012 379,20 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.4 договора оплата ответчиком истцу цены работ по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки:

- аванс в сумме 1 599 364,00 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.4.1 договора);

-  перечисление денежных средств за выполненные Работы осуществляются ответчиком ежемесячно в течение 20 (десяти) дней при условии подписания уполномоченными представителями Сторон Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц и получения от истца соответствующих счет-фактуры, и счета на оплату, при этом из сумм ежемесячного платежа ответчик удерживает:

- сумму авансового платежа в размере 50% от выполненных объемов СМР;

- гарантийное удержание в размере 5% от стоимости СМР, включая оборудование, для обеспечения качества Работ и надлежащего исполнения истцом обязательств по устранению дефектов. Указанное удержание выплачиваются истцу в следующем порядке:

2,5% - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

2,5% - в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- суммы штрафов и неустоек, удержанных в соответствии с условиями настоящего договора ( пункт 3.4.2).

Согласно пункту 3.4.3 договора окончательный расчет с истцом за выполненные Работы ответчик производит после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном п. 4.7 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней от последней из дат: подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ; предоставления истцом ответчику счета-фактуры на сумму выполненных работ; предоставления ответчику оригинала счета на оплату выполненных работ.

По данным истца, он во исполнение принятых по договору обязательств  выполнил, а ответчик принял работы по договору в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными актами по форме:

КС-2 № 1 от 25.03.2020 года на сумму 709 692,00 рублей,

КС-2 № 2 от 25.03.2020 года на сумму 731 146,80 рублей,

КС-2 № 3 от 25.03.2020 года на сумму 1 662 834,00 рублей,

КС-2 № 4 от 25.03.2020 года на сумму 1 604 542,80 рублей,

КС-2 № 5 от 25.03.2020 года на сумму 1 304 163,60 рублей,

Итого на общую сумму 6 012 379,20 рублей и

КС-3 от 25.03.2020 года на сумму 6 012 379,20 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору по платежным поручениям от 31.07.2019 №613 на сумму 1 599 364 руб., от 22.08.2019 № 680 на сумму 2 000 000 руб., от 14.02.2019 № 116 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2020 № 144 на сумму 100 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных по договору работ составила 2 213 015 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ, ответчик уплачивает истцу по его требованию неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 648 696 руб. 33 коп. неустойки за период с 05.04.2020 по 24.07.2023.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

Суждение апеллянта о том, что обязанность по оплате не наступила, несостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору являются подписанные сторонами за отчетные месяцы: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), вставляемые субподрядчиком счета-фактуры и счет на оплату предъявленного результата работ.

Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.4.3 договора подрядчик производит с субподрядчиком после сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 настоящего договора, в течение 10 (десяти) календарных дней от последней из дат: подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ; предоставления субподрядчиком подрядчику счет-фактуры на сумму выполненных работ; предоставления подрядчику оригинала счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 4.7 договора установлено, что работы по договору будут считаться выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком в полном объеме и подлежащими окончательной оплате с момента подписания сторонами Акта о сдаче-приемке результата работ.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается  Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2020, подписанными и скрепленными печатями сторон, без возражений по объему и качеству выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,1%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оплаты от генподрядчика не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ и не является основанием для снижения неустойки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.07.2023 по делу № А43-8110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оттис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова 

 

            Л.П. Новикова