ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015к66

г. Красноярск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

конкурсного кредитора - Кирющенко Константин Валерьевич, 

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью ООО «Энимэлс») Рождественского Сергея Леонидовича - Шевчук С.Ю. - представителя по доверенности от 26.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу № А33-18083/2015к66, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью ООО «Энимэлс»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича. Определением суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич. Определением суда от 09.04.2018 Бобров Максим Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО «Энимэлс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2016 №46.

03.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено почтой 31.07.2018) поступило заявление индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича о расторжении договора об оказании юридических услуг, требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 заявление Кирющенко Константина Валерьевича о расторжении договора об оказании юридических услуг, оставлено без рассмотрения. В остальной части заявления в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кирющенко Константин Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) Кирющенко Константин Валерьевич указывает на то, что основаниями для отмены обжалуемого акта являются:

- несоответствие вводной и описательной части вынесенного судебного акта требованиям статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В вводной и описательной части судебного акта отсутствуют и не указаны требования которые в действительности заявлялись Кирющенко К.В. и которые предположительно рассматривал суд, являющиеся взаимосвязанные и вытекающие из требования о расторжении договора оказания юридических услуг;

- недостоверное изложение судом в мотивировочной части судебного акта правовых и фактических оснований заявленных требований, представленных заявителем доказательств;

- ошибочные и незаконные выводы суда об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора недостоверно и неточно указанный судом как договор об оказании юридических услуг;

- нарушение требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения об оставления без рассмотрения заявленного требования о расторжении договора суд не разрешил вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 20.12.2018. 

21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.01.2019, судебные  заседания откладывались, объявлялся перерыв. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.12.2018 10:43:52 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в составе суда произведена замена Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.

В судебных заседаниях Кирющенко Константин Валерьевич поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайства:

- об истребовании доказательств. Просит истребовать доказательства в виде копий материалов судебных дел в Арбитражном суде Красноярского края, которых исполняя договор № 001-К/2015 участвовал Кирющенко К.В., как представитель ООО «Энимэлс» - согласно приложения № 1 к настоящему заявлению; доказательства в виде копий материалов отказного дела по заявлению ООО «Энимэлс» в отношении Лышенко A.M. КУСП №9582 от 15.09.2015 в котором ООО «Энимэлс» представлял Кирющенко К.В.; доказательства в виде копий материалов уголовного дела № 26142364 по заявлению ООО «Энимэлс» в отношении Лышенко Л.М., Лышенко A.M. в котором в котором ООО «Энимэлс» представлял Кирющенко К.В.; доказательства у конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», обязать его представить в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Энимэ.1 с»   на 30.09.2015, 31.12.2015 г. с отметкой ИФНС о принятии с расшифровкой кредиторской задолженности; доказательства у конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», обязать его представить в материалы дела документы подтверждающие оплату в пользу Кирющенко К.В. за юридические услуг по договору в период 2013-2015, а так же документы подтверждающие оказание заявителем услуг для ООО «Энимэлс»;

- о приобщении к материалам дела подлинника акта оказанных услуг Кирющенко К.В. 

Пояснил, что при наличии доверенности от конкурсного управляющего должника  готов представить суду апелляционной инстанции запрашиваемые документы лично без истребования данных документов. Просит конкурсного управляющего предоставить в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 с расшифровкой кредиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в суд Кировского района города Красноярска Кирющенко К.В. лично представлял запрашиваемый бухгалтерский баланс. Считает, что Кирющенко К.В. в суд первой инстанции представлял 25.10.2017 оригиналы документов, которые суд обозрел и вернул заявителю. Возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании документов. Считает, что у заявителя была возможность ознакомления с документами и представления их в суд.

После отложения судебного заседания судом установлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы (ходатайства):

- 25.02.2019 от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «Энимэлс»  Рождественского Л.С.  ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно в  копиях: письма №33 от 29.10.2018 с доказательством направления; доверенности от 29.10.2018 выданной Климчук М.В. представителю Кирющенко К.В. на ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела: № АЗЗ-3318/2013, № А33-13391/2013,          №АЗЗ-19015/2013,  №А-686/2014, №А33-2590/2014, №А33-12986/2014, №А33-18939/2014; доверенности от 29.10.2018 выданной Климчук М.В. представителю Кирющенко К.В. на ознакомление в Кировском районном суде города Красноярска с материалами дела:     №2-1962/2013,  №2-114/2014; доверенности от 29.10.2018 выданной Климчук М.В. представителю Кирющенко К.В. на ознакомление в Норильском городском суде с материалами дела: №2-4108/2015, №2-1083/2015, №2-9/2015, №2-687/2013; и на ознакомление в Норильском городском суде района Кайеркан с материалами дела        №2-421/2013; доверенности от 29.10.2018 выданной Климчук М.В. представителю Кирющенко К.В. на ознакомление в ОМВД по г. Норильску с материалами проверок по заявлениям ООО «Энимэлс»  в отношении Лышенко A.M., Лышенко Л.М. КУСП № 9582 от 15.09.2015, материалами уголовного дела№ 26142364 возбужденного в отношении Лышенко Л.М; доверенности от 08.11.2018 выданной Кирющенко К.В. на ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела: №А33-3318/2013,           №А33-13391/2013,  №А33-19015/2013, №А33-686/2014, №А33-2590/2014,                  №А33-12986/2014, №А33-18939/2014; доверенности от 08.11.2018 выданной Кирющенко К.В. на ознакомление в Кировском районном суде города Красноярска с материалами дела: №2-1962/2013,  №2-114/2014; доверенности от 08.11.2018 выданная Кирющенко К.В. на ознакомление в Норильском городском суде с материалами дела: №2-4108/2015,       №2-1083/2015, № 2-9/2015, № 2-687/2013; и на ознакомление в норильском городском суде района Кайеркан с материалами дела №2-421/2013; доверенности от 08.11.2018 выданная Кирющенко К.В. на ознакомление в ОМВД по г. Норильску с материалами проверок по заявлениям ООО «Энимэлс»  в отношении Лышенко A.M., Лышенко Л.М. КУСП №9582 от 15.09.2015, материалами уголовного дела № 26142364 возбужденного в отношении Лышенко Л.М.;

- 28.02.2019 от конкурсного кредитора Кирющенко К.В.  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: акта оказания услуг №05/17 от 10.09.2017; лицевой лист тома 1 дела №А33-12986/2014; искового заявления от 01.07.2014 о взыскании убытков по делу №А33-12986/2014; заявления об отсрочке уплаты госпошлины от 01.07.2015 по делу №А33-12986/2014; лицевого листа тома № 2 дела №А33-1298672014; ходатайства об истребовании доказательств от 01.09.2014; по делу №А33-12986/2014; ходатайства о назначении экспертизы делу №А33-12986/2014; заключения ревизионной комиссии от 01.09.2014; доверенности №1 от 09.01.2014 выданная ООО «Энимэлс» на представителя Кирющенко К.В.; определения от 31.09.2014; протокола судебного заселения от 01.09.2014; определения об отложение судебного заседания от 01.09.2014; расчета исковых требований по делу №А33-12986/2014 от 29.09.2014; уточнение к исковому заявлению по делу №А33-12986/2014 от 01.10.2014; лицевой лист том № 4 дела №А33-12986/2014; заявления о приобщении документов в материалы дела №А33-12986/2014 oт 23.10.2014; заявления об отказе от исковых требований от 01.10.2014 по делу А33-12986/2014; заявления о приобщении документов в материалам дела №А33-12986/2014 от 23.10.2014; протокола судебного заседания по делу №А33-12986/2014; прокола судебного заседания по делу А33-12986/2014; определения о результатах судебного заседания по делу №А33-12986/2014; лицевого листа тома дела №А33-12986/2014; ходатайства о приобщении документов в материалы дела №А33-12986/2014 от 22.12.2014; уточнения к исковому заявлению по дела                №А33-12986/2014 от 22.12.2014; протокола судебного заседания по делу                    №А33-12986/2014 от 22.12.2014; ходатайства о приобщении документов в материалы дела №А33-12986/2014 от 03.12.2014; лицевого листа дела А33-12986/2014; отчета №20 ООО «Альянс-оценка» от 26.11..2015; ходатайства о приобщении документов в материалы дела №А33-12986/2014 от 03.02.2015; заявления об уточнении искомых требований по делу №А33-12986/2014 от 03.02.2015; уточненного расчета иска от 03.02.2015; ходатайства приобщении документов в материалы дела №А33-12986/2014 от 04.02.2015; заявления о приобщении документов по дело №А33-12986/2014 oт 04.02.2015; ходатайства о приобщении документов в материалы дела №А33-12986/2016 от 04.02.2015; заявления о приобщении документов в дело №А33-12986/2014 от 04.02.2015; протокола судебного заседания по делу №А33-12986/2014 от 04.02.2015; лицевого листа тома                     №А33-12986/2014; протокола судебного заседания по делу №А33-12986/2014 от 11.03.2015; лицевого листа тома № 9 дела №А33-12986/2014; заявления об ознакомлении с делом №А33-12986/2014 от 17.03.2015; ходатайства о приобщении документов в материалы дела №А33-12986/2014 от 18.03.2015; расчета стоимости арендной платы, приобщенный в дело А33-12986/2014 18.03.2015; ходатайства с возражениями на заявление экспертизы от Лышенко A.M. от 17.03.2015; возражения Кирющенко К.В. на доводы Лышенко Л.М. в деле №А33-12986-2014; заявления о привлечение ООО «Траст Аудит» для проведения судебной экспертизы; протокола судебного заседания по делу №А33-12986/2014 с участием от 18.03.2015; протокола судебного заседания по делу     №А33-12986/2014 с участием от 08.04.2015; лицевой лист тома № 10 дела                          №А33-12986/2014; ходатайство в рамках дела №А33-12986/2014 от 29.05.2015; лицевого листа тома №11 дела №А33-12986/2014; протокола судебного заседания по деду       №А33-12986/2014 от 29.05.2015; ходатайства о приобщении документов в материалы дела №А33-1298672014 от 08.06.2015, 08.06.2015; ходатайства о наложении судебного штрафа в деле №А33-12986/2014 от 03.08.2015; ходатайство об отводе эксперта в деле            №А33-12986-2014 от 03.08.2015; лицевого листа тома №12 дела №А33-12986/2014; дополнительные пояснения по делу №А33-12986/2014 oт 13.10.2015; дополнительные расчет н обоснование по делу А33-12986/2014 от 13.10.2015; справки Кирющенко К.В. о признании расходов; ходатайства о приобщении документов в материалам дела         №А33-12986/2014 от 13.10.2015; заявления об ошибках экспертизы представленной вдело №А33-12986/2014 от 13.10.20I5; доверенности от 30.07.2015 выданной ООО «Энимэлс» на представителя Кирющенко К.В.; протокола судебного заседания по делу                      №А33-12986/2014 от 03.08.2015; протокола судебного заседания по делу                    №А33-12986/2014 от 13.10.2015; протокола судебного заседания по делу                      №А33-12986/2014 от 13.10.2015; лицевого листа тома № 13 дела №А33-12986/2014; заявления Кирющенко от 30.11.2015; лицевого листа тома № 14 дела №А33-12986/2014; заявления об уточнении исковых требований по делу А33-12986/2014 от 26.11.2015, по делу №А33-12986/2014 от 27.11.2015; расчета уточненных исковых требований oт 26.11.2015 по делу №А33-12986/2014; лицевого листа тома № 15 дела №А33-12986/2014; заявления об ознакомлении с материалами дела №А33-12986/2014 от 24.11.2015; заявления о признании экспертного заключении н деле №А33-1298672014 недопустимым доказательствам от 01.11.2015; протокола судебного заседания по делу №А33-12986/2014 с участием Кирюшенко К.В. от 01.12.2015; замечания на протокол судебного заседании но делу №А33-12986/2014 от 08.12.2015; ходатайства о приобщении документов и материалы дела №А33-12986/2014 от 10.12.2015; заявления об ускорении производства но делу №А33-12986/2014 от 10.12.2015; ходатайство о приобщении документов в материалы дела №А33-12986-(;)2014 от 11.12.2015; заявления Кирюшенко К.В. об ускорении производства по делу №А33-12986/2014 от 10,12.2015; заявления о фальсификации доказательств в деле №А33-12986/2014 от 11.12.2015; протокола судебного заседания по делу №А33-12986/2014 от 17.02.2016; ходатайства о приобщении документов в материалы дела №A33-12989/2014 от 04.03.2016; заявления о признании экспертного заключения в деле №А33-12986/2014 недопустимым доказательствам от 01.11.2015; возражения Кирюшенко К.В. на заявление Лышенко А.М. о проведение судебной экспертизы 04.03.2016; ходатайства о приобщении документов в материалы дела №А33-12986/2014 от 03.03.2016; доверенности № 43 от 20.11.2015 выданной ООО «Энимэлс» на представители Кирюшенко К.В.; протокола судебного заседания по делу А33-12986/2014 от 04.03.2016; лицевого листа тома № 16 дела №А33-12986/2014; протокола судебного заседания по делу №А33-12986/2014 от 04.03.2016; апелляционной жалобы Кирюшенко К.В. по делу    №А33-12986/2014 от 24.03.2016; лицевого листа тома № 17 дела №А33-12986/2014; протокола судебного заседания по делу №А33-12986/2014 от 07.05.2016; протокола судебного заседания по делу №А33-12986/2014 с участием Кирюшенко К.В. от 08.06.2016; лицевого листа тома №18 дела №А33-12986'2014; ходатайства о приобщении документов в материалы дела №А33-12986/2014 oт 02.09.2016; пояснения по делу №А33-12986/2014 от 31.08.2016; лицевого листа тома №19 дела №А33-2986/2014; ходатайства о приобщении документов в материалы дела  №А33-129842014 от 21.09.2016; дополнительные пояснения Кирющенко К.В. по делу №А33-12986/2014 от 21.09.2016; протокола судебного заседания по делу №А33-1298672014 от 11.11.2016; протокола судебного заседания но делу №А33-12986/2014 от 18.11.2016; лицевого листа тома № 20 дела А33-12986/2014; искового заявления от 09.10,2015 по делу №А33-22529/2015: лицевого листа тома № 21 дела №А33-12986/2014; ходатайства о приобщении документов в материалы дела     №А33-22529/2015 от 21.10.2015: ходатайства но делу №А33-22529/2015 oт 02.12.2015; ходатайства о приобщении документов в материалы дела №А33-22529/2015 от 10.12.2015; заявления об ускорении производства по делу №А33-22529/2015 от 10.12.2015; заявления о выдаче протокола по делу №А33-22529/2015 от 03.12.2015; протокола судебного заседания по делу №А33-22529/2015 от 10.12.2015; заявления о выдаче протокола по делу №А33-22529/2015 от 03.12.2015; заявления о рассмотрении дела №А33-22529/2015; ходатайства о приобщении документов в материалы дела №А33-22529/2015 от 25.03.2016; определения по делу №А33-22529/2015 от 18.02.2016; определения но делу                 №А33-22529/2015 от 28.03.2016; резолютивной части определения о взыскании убытков с Лышенко Л.М. от 05.05.2017 по делу №А33-18083-11/2015 (А33-12986/2014); резолютивной части постановления о взыскании убытков с Лышенко Л.М, от 15.05.2017 по делу №А33-18083-l К2015 (А33-12986/2014).

Кирющенко К.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов. На уточняющий вопрос суда пояснил, что не настаивает на сумме прежних требований, считает, что согласно расчета уточненных требований сумма требований составляет 3 522 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить заявленные  ходатайства о приобщении дополнительных документов, приобщить к материалам дела вышеуказанные документы. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы частично, а именно только в части отказа во включении в реестр требования кредиторов: 1522000 рублей неосновательного обогащения в следствии расторжении договора № 001-К/2013 за оказание абонентские услуги согласно акту от 31.07.2015 № 1/15; 2000000 рублей неосновательного обогащения, согласно акту от 10.09.2017 № 5/17, п. 4.6 Договора № 001-К/2013 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны конкурсного управляющего, не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее кредитором предъявлено требование о расторжении договора об оказании юридических услуг, требование о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Энимэлс»  в лице генерального директора Юрийчук И.Е. (заказчик) и Кирющенко Константином Валерьевичем (исполнитель) заключен договор от 30.01.2013 № 001-К/2013 об оказании возмездных услуг (т. 1 л.д. 25 - 28). В предмет договора включено оказание услуг по текущему абонентскому обслуживанию (пункт 2.1), по восстановлению информации и документов за период с 2009 - 2012 (пункт 2.3.), оказание комплексных услуг заказчику по возврату обществу незаконно отчужденного помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4-65 (пункт 2.4), оказание услуг по взысканию в пользу общества убытков от деятельности бывшего генерального директора, участника общества (пункт 2.5.5.). Согласно условиям договора стоимость абонентского обслуживания, предусмотренного пунктом 2.1. договора, составляет 70000 рублей в месяц. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора, за период с 30.01.2013 - 31.07.2015 составляет 2100000 рублей. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.3. договора, за период 2009 - 2012 составляет 500000 рублей (пункт 4.3. договора). Стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.4. договора, составляет 5000000 рублей. Стоимость услуг по взысканию убытков, предусмотренных пунктом 2.5.5. договора, составляет 500 000 рублей, пунктами 2.5.6, 2.5.7 - 3000000 рублей (пункты 4.5. и 4.6. договора). 

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2015 № 7 стороны договора подтверждают задолженность ООО «Энимэлс» перед Кирющенко К.В. за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, за период с 30.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1610000 рублей, за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 490000 рублей; за услуги, предусмотренные пункт 2.3. договора, за период 2009 - 2012 в размере 311000 рублей; за услуги, предусмотренные пунктом 2.5.5. договора - 407000 рублей. Стороны подтверждают стоимость оказания услуг согласно п. 2.5.6, 2.5.7 договора. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 2 продлен срок оказания услуг до 31.07.2015, срок действия договора до 31.07.2015.

В материалы дела заявителем представлены акт № 4/15 от 10.09.2015 приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 5000000 рублей, по акту № 2/15 от 31.07.2015 - 50000 рублей, по акту N 3/15 от 31.07.2015 - 500000 рублей, по акту № 1/15 от 31.07.2015 - 1610000 рублей за период с 30.01.2013 по 31.12.2013 и 490000 рублей за период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Кирющенко К.В., указывая на возникшую задолженность ООО «Энимэлс» за предоставленные услуги по договору от 30.01.2013 № 001-К/2013, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении задолженности в размере 10000000 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указывает заявитель, данная задолженность является неосновательным обогащением, которое наступило вследствие отказа должника от оплаты оказанных Кирющенко К.В. юридических услуг, связанных с участием Кирющенко К.В. в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Энимэлс», а также при исполнении иных обязанностей, предусмотренных договором №001-К/2013 от 30.01.2013 обязанностей.  По мнению заявителя, должник фактически сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости невыплаченных денежных средств за оказанные услуги.

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции, ранее Кирющенко К.В. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 30.01.2013 № 001-К/2013 в размере 7381,100 рублей, в том числе 2 018 100  рублей задолженности согласно п. 2.1. договора №001-К/2013,  311000  рублей задолженности согласно п. 2.3. договора №001-К/2013, 4645000 рублей задолженности согласно п. 2.4. договора №001-К/2013. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Энимэлс»  в лице генерального директора Юрийчук И.Е. (заказчик) и Кирющенко Константином Валерьевичем (исполнитель) заключен договор №001-К/2013 от 30.01.2013 об оказании возмездных услуг (далее по тексту – договор). В предмет договора включено оказание услуг по текущему абонентскому обслуживанию (п. 2.1), по восстановлению информации и документов за период с 2009-2012 (п. 2.3.), оказание комплексных услуг заказчику по возврату обществу незаконно отчужденного помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4-65 (п. 2.4), оказание услуг по взысканию в пользу общества убытков от деятельности бывшего генерального директора, участника общества. Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость абонентского обслуживания, предусмотренного пунктом 2.1. договора составляет 70000 рублей  в месяц. Стоимость услуг, предусмотренных п. 2.1. договора за период с 30.01.2013-31.12.2014 составляет 1 610000 рублей. Стоимость услуг, предусмотренных п. 2.3. договора за период 2009-2012 составляет 500000 рублей (п. 4.3. договора). Стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 2.4. договора составляет 5000000 рублей. Стоимость услуг по взысканию убытков, предусмотренных п. 2.5.5. договора составляет  500 000 рублей, п. 2.5.6, 2.5.7 – 3000000 руб. (пункты 4.5. и 4.6. договора). Соглашением от 20.07.2015 уточнен статус Кирющенко К.В. – индивидуальный предприниматель. 

В обоснование заявленных требований кредитором представлены акт № 4/15 от 10.09.2015 приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 5000000 рублей, по акту № 2/15 от 31.07.2015 - 50000 рублей, по акту № 3/15 от 31.07.2015 - 500000 рублей, по акту № 1/15 от 31.07.2015 - 1610000 рублей за период с 30.01.2013 по 31.12.2013 и 490000 рублей за период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу №А33-18083-6/2015, оставленным  без  изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017,  требование удовлетворено частично, включено требование индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в размере 578000 рублей (основной долг). В удовлетворении оставшейся части требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А33-18083/2015к6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А33-18083/2015к6 оставлены без изменения. Определением ВС РФ от03.09.2018 по делу № 302-ЭС17-498(6) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу №А33-18083-6/2015 требование Кирющенко К.В. включено в реестр требований кредиторов в сумме 578000 рублей. В оставшейся части требование кредитора не удовлетворено в силу отсутствия в материалах дела достоверных и относимых доказательств оказания спорных услуг должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Используя принцип диспозитивности, кредитор в арбитражном суде при рассмотрении дела №А33-18083-6/2015 воспользовался правом на предъявление к должнику требования о взыскании задолженности в определенном размере и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере. Кирющенко К.В., при рассмотрении дела № А33-18083-6/2015 мог задать верную квалификацию сложившимся правоотношениям между ним и ООО «Энимэлс», совершить все необходимые действия, в том числе по оплате каких-либо оказанных услуг и воспользоваться своим процессуальным правом на предъявление требования к ООО «Энимэлс».

Заявителем представлены документы, подтверждающие прекращение деятельности Кирющенко К.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что предоставление указанного документа 18.10.2018, т.е. уже после вынесения судами вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми судами дана правовая оценка обстоятельствам оказания услуг по договору от 30.01.2013 №001-К/2013, свидетельствует о попытке заявителя создать при тех же самых обстоятельствах искусственную ситуацию для получения выводов суда о возникновении у должника неосновательного обогащения. Действия заявителя при условии идентичности доказательств, за исключением статуса исполнителя – Кирющенко К.В. по договору от 30.01.2013, которые в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты, направлены на нарушение принципа стабильности ранее вынесенных судебных актов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что Кирющенко К.В. по спорным правоотношениям с ООО «Энимэлс» в арбитражном суде уже получил судебную защиту своего нарушенного права. Следовательно, требования кредитора в отношении заявленных правоотношений и обстоятельств уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу №А33-18083-6/2015. Таким образом, право на предъявление к должнику требования на тех же основаниях (тот же договор оказания возмездных услуг, те же акты оказанных услуг), что и в деле №А33-18083-6/2015, отсутствует.

По сути, предъявление настоящего требования, направлено на повторение судебного процесса, состоявшегося по делу №А33-18083-6/2015.

Конкурсный кредитор реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов по ранее заявленным основаниям. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования в части признания обоснованным требования Кирющенко К.В. в размере 10000000 рублей следует отказать, т.к. кредитор ранее уже получил судебную защиту своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, приведенные кредитором в апелляционной жалобе в указанной части доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на незаконный отказ в расторжении договора от 30.01.2013 №001-К/2013, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Между ООО «ЭНИМЭЛС» в лице генерального директора Юрийчук И.Е. (заказчик) и Кирющенко Константином Валерьевичем (исполнитель) заключен договор от 30.01.2013 N 001-К/2013 об оказании возмездных услуг. В предмет договора включено оказание услуг по текущему абонентскому обслуживанию (пункт 2.1), по восстановлению информации и документов за период с 2009 - 2012 (пункт 2.3.), оказание комплексных услуг заказчику по возврату обществу незаконно отчужденного помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4-65 (пункт 2.4), оказание услуг по взысканию в пользу общества убытков от деятельности бывшего генерального директора, участника общества (пункт 2.5.5.). Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 2 продлен срок оказания услуг до 31.07.2015, срок действия договора до 31.07.2015. Дополнительным соглашением от 31.07.2015 №7 продлен срок оказания услуг до вступления в силу решения о деле №А33-12986/2014. В материалы дела также представлены претензии Кирющенко К.В. к должнику об оплате задолженности по договору от 30.01.2013 № 001-К/2013. Однако, ответ до настоящего времени не получен.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 по делу №306-ЭС16-15637, дело № А33-22529/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А33-12986/2014 (объединенному делу присвоен номер А33-12986/2014), которое объединено в одно производство с делом № А33-18083-11/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу № А33-18083-11/2015 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) 8974500 рублей – убытки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускается арбитражным судом и исключительно только в рамках дела по банкротству.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет кредиторам с не денежными требованиями преобразовать их, предъявив должнику требование о взыскании убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, за исключением убытков в виде упущенной выгоды, и вступить в дело о несостоятельности (банкротстве) в качестве кредитора неплатежеспособного или несостоятельного должника. Законодатель расширил круг денежных обязательств по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включив в этот круг денежные обязательства по возмещению убытков. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства оно по воле кредитора может быть трансформировано в денежное.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как уже было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела о банкротстве№А33-18083-66/2015 Кирющенко К.В. заявлено не денежное требование имущественного характера о расторжении договора от 30.01.2013, которое не может быть трансформировано в денежное. Правовые основания для рассмотрения заявления о расторжении договора оказания услуг от 30.01.2013 в деле о банкротстве у суда отсутствуют.

Следовательно, заявления Кирющенко Константина Валерьевича о расторжении договора об оказании юридических услуг обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения об оставления без рассмотрения заявленного требования о расторжении договора суд не разрешил вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 Кирющенко Константину Валерьевичу из средств федерального бюджета возвращены 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.09.2018.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу № А33-18083/2015к66 в обжалуемой части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу № А33-18083/2015к66 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова