АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9872/2022

г. ФИО5

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области (адрес: 610020, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (адрес: 612080, Россия, ФИО5ская область, пгт. Оричи)

о признании незаконными и отмене постановления от 25.07.2022 о наложении штрафа по делу №043/04/14.3-155/2022 об административном правонарушении

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 28.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – заявитель, Общество, Банк, АО КБ «Хлынов») обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области  (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2022 о наложении штрафа по делу №043/04/14.3-155/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

            В обоснование требований заявитель указывает на необоснованное признание его лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, поскольку не согласен с квалификацией спорного информационного сообщения в качестве рекламы. Направленное информационного сообщение, по мнению Банка, носит персонифицированный характер, направлено определенному кругу лиц – клиентам Бнака, имеющим в нем действующие ипотечные кредиты. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение положений части 7 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем оспариваемое постановление УФАС просит признать незаконным и оменить. В дополнении к заявлению ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

УФАС заявленные требования не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. По мнению антимонопольного органа, информация «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов» содержит все юридически значимые признаки рекламы: распространена по сетям электросвязи посредством рассылки смс-сообщения с альфанумерического номера bank-hlynov на абонентский номер 

<

***>; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку носит неперсонифицированный характер; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – финансовой услуге, предоставляемой Банком (рефинансированию ипотечного кредитования). Отнесение указанной информации к рекламе подтверждается позицией членов Экспертного совета по применению рекламного законодательства при ФИО5 ском УФАС России. Управление указывает, что решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 01.09.2022 по делу № А28-17181/2021 реклама «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов» признана ненадлежащей, решение УФАС от 17.11.2021 по делу № 043/05/5-798/2021 законны и обоснованным. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на заявление не представило, свою явку, либо своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав доводы представителей заявителя и антимонопольного органа, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе послужило обращение ФИО2 от 31.07.2021 по вопросу распространения 27.07.2021 на его абонентский номер рекламной информации следующего содержания: «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов» с альфанумерического номера bank-hlynov, которому было отказано в рефинансировании ипотечного кредита.

Определением от 14.09.2021 в отношении АО КБ «Хлынов» было возбуждено дело №043/05/5-798/2021 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что реклама «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов», распространенная 27.07.2021 в 14:05 по сетям электросвязи посредством рассылки смс-сообщения с альфанумерического номера bank-hlynov на абонентский номер 

<

***>, противоречит требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

30.11.2021  по результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС приняла решение, в соответствии с которым реклама приведенного выше содержания была признана ненадлежащей, поскольку не содержит иные условия предоставления финансовой услуги по рефинансированию ипотечного кредитования Банка, что не способствует правильному восприятию рекламного предложения, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению потребителя в заблуждение  относительно возможности рефинансирования ипотечного кредита в АО КБ «Хлынов» и является нарушением требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

17.11.2021 на основании данного решения Банку было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем прекращения распространения по сетям электросвязи рекламы «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов» в отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре и об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, в том числе с  альфанумерического номера bank-hlynov.

Оспаривая правомерность принятого 30.11.2021 антимонопольным органом решения, АО КБ «Хлынов» обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с требованием о признании решения УФАС незаконным.

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 01.09.2022 по делу № А28-17181/2021 в удовлетворении требования Банка отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение  Арбитражного суда ФИО5 ской области от 01.09.2022 по делу № А28-17181/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ «Хлынов» без удовлетворения.

02.02.2022 Управление направило в адрес Банка уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 31.01.2022, уведомление вручено заявителю, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

03.03.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела финансовых рынков и рекламы по факту нарушения АО КБ «Хлынов» части 7 статьи 5 Закона о рекламе составлен протокол № 043/04/14.3-155/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Определением от 02.06.2022 рассмотрение административного дела отложено на 25.07.2022.

25.07.2022 заместителем руководителя УФАС вынесено постановление о наложении штрафа по делу №043/04/14.3-155/2022 об административном правонарушении, согласно которому АО КБ «Хлынов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении общества применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Объективной стороной является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 2 Закона №38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Соответственно, рекламой считается информация, которая, во-первых, была распространена; во-вторых, адресована неопределенному кругу лиц; в-третьих, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования; в-четвертых, имеет цель продвинуть объект рекламы на рынок.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). В силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 

Недостоверной признается реклама, которая содержит, в том числе, не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе). 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

 В части 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 в 14:05 по сетям электросвязи посредством рассылки было направлено смс-сообщение с альфанумерического номера bank-hlynov следующего содержания «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов».

Данное смс-сообщение является рекламой, объектом рекламирования являются услуги рефинансирования ипотеки, поскольку все предусмотренные законом признаки рекламы содержатся в смс-сообщении, направленном ФИО2 (клиенту Банка). СМС-сообщение с предложением рефинансировать ипотеку направлено прямой адресной рассылкой по сети электросвязи в форме личного представления и имеет целью привлечение внимания и формирования интереса к услугам Банка. Лицо, которому направлено смс-сообщение по сети электросвязи, входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее неизвестно, вступят ли они в конкретные правоотношения с Банком по поводу предлагаемых услуг.

Рассматриваемое смс-сообщение не является персональным предложением третьему лицу, а направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством смс-сообщения; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку информация в тексте сообщения носит обобщенный характер; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – финансовой услуге, предоставляемой Банком (рефинансирование ипотечного кредитования).

Таким образом, информация о возможности рефинансирования ипотеки, содержащаяся в СМС-сообщении, отвечает признакам рекламы и является рекламой финансовых услуг Банка – рефинансированию ипотечного кредитования.

Из обращения третьего лица следует, что в мае 2021 третье лицо воспользовался услугой по рефинансированию ипотечного кредита, оформленного в ПАО «Банк ВТБ», путем погашеня его за счет ипотечного кредитования, предоставленного АО КБ «Хлынов». После заключения соответствубщего договора с Банком третьим лицом получено смс-сообщение с рекламным предложением  «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов». В результате общения с сотрудником Банка третьему лицу было отказано в рефинансировании ипотечного кредитования, поскольку Банк не рефинансирует собственное ипотечное кредитование, снижение процентной ставки по действующему ипотечному договору предоставляется при соблюдении конкретных условий.

Изложенное позволяет сделать вывод  том, что рекламная информация «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов» не содержит иные условия предоставления финансовой услуги по рефинансированию ипотечного кредитования Банка, что не способствует правильному восприятию рекламного предложения, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению потребителя в заблуждение относительно возможности рефинансоривания ипотечного кредита в АО КБ «Хлынов».

В рассматриваемой рекламе приведена информация: «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов», однако сведения об условиях предоставления финансовой услуги по рефинансированию ипотечного кредитования не указаны.

Таким образом, в рекламе указана только наиболее привлекательная информация, иная же информация, которая влияет на выбор потребителей и имеет существенное значение (к примеру, диапазоны процентных ставок в зависимости от использования продуктов в рамках ипотечного кредитования), в рекламе не указана.

Пр указанных обстоятельствах реклама «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов», распространенная по сетям электросвязи на абонентский номер третьего лица, нарушает положения части 7 статьи 5 Закона о реклме.

Доводы заявителя о том, что данное сообщение носит персонифицированный характер, направлено конкретному лицу и не является рекламой, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, в том числе в рамках дела № А29-17181/2021. Распространяемая посредством смс-сообщений информация о дополнительных услугах банка (в данном случае - рефинансирование ипотеки) тем клиентам, которые заключили договор, может рассматриваться в качестве рекламы, если такая услуга выступает в качестве объекта рекламирования.

Утверждение заявителя о наличии в смс-сообщении гиперссылки на сайт Банка основан на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку наличие такой гиперссылки не свидетельствует о доведении до потребителя всех условий рекламируемой финансовой услуги.

Таким образом, реклама «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов», распространенная по сетям электросвязи на абонентский номер третьего лица, произведена Банком в нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения запретов, установленных антимонопольным законодательством, не установлено.

Таким образом, в действиях указанного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтвержден. 

При этом нарушение обществом вышеназванных требований Закона о рекламе установлено решением УФАС по делу № 043/05/5-798/2021 от 30.11.2021.

Указанное решение оспаривалось заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 01.09.2022 по делу № А28-17181/2021, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2022, требования АО КБ «Хлынов» оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Административный штраф назначен в размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повышенной общественной опасности, содержащейся в допущенном заявителем нарушении требований законодательства о рекламе путем небрежного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по  части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения, быть соразмерным содеянному.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Рассматривая вопрос обоснованности применения административного штрафа в назначенном размере,  учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, характер совершенного правонарушения, суд на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить меру наказания и снизить обществу размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области (адрес: 610020, 

<

...>) от 25.07.2022 о наложении штрафа по делу №043/04/14.3-155/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, уменьшить размер административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин