СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-20344/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (07АП-1444/2019) на решение от 17 января 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20344/2018 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 123 021 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства Обороны Российской Федерации далее – ответчик. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании 123 021,65 руб. задолженности по государственному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 748 от 18.12.2017.

Исковые требования c учетом дополнений и уточнений мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу ОАО «СКЭК» взыскано 123 021,65 руб. задолженности, 4 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20344/2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что применение тарифа, установленного для истца органом тарифного регулирования без учета дополнительной меры социальной поддержки, установленной решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 28.11.2014 № 373, создает для ответчика негативные финансовые последствия и является необоснованным. Ответчик не согласен с суммой задолженности в размере 123 021 руб. 65 коп. в силу применяемого тарифа.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции. Кроме того, часть представленных документов уже имеется в материалах дела. 

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. Приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются лицу их представившему, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года ОАО «СКЭК» были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 18Б, 18В; ул. Сосновый бульвар, 3, управляющей организацией которых с 01.11.2017 является ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в спорный период сторонами не заключен.

Однако услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, оказанные ОАО «СКЭК», были приняты.

В адрес ответчика были выставлены счет-фактура № 2/046324 от 30.11.2017 и счет-фактура № 2/050868 от 31.12.2017 на общую сумму 123 021,65 руб. 

Данные счет-фактуры были получены ответчиком, о чем имеется запись в журнале выдачи первичных документов.

Расчеты за полученную воду и услуги по приему и очистке сточных вод производится на основании тарифов, утвержденных решением Кемеровским городским

Советом народных депутатов от 29.06.2017 № 78, уполномоченным на то органом местного самоуправления.

Оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензия от 03.05.2018 исх. № 237, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Фактическое пользование, в частности, услугами по энергоснабжению, услугами связи следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, даже если он отказывается от заключения договора. Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Организация, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, если договорные отношения отсутствуют (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Объемы услуг определены сторонами в счетах-фактурах за спорный период. Акты за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года истцу не возвращены, замечания и возражения по объемам оказанных услуг не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Не соглашаясь с суммой задолженности, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что применение тарифа, установленного для истца органом тарифного регулирования без учета дополнительной меры социальной поддержки, установленной решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 28.11.2014 № 373, создает для ответчика негативные финансовые последствия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 13 и части 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ оплата питьевой воды и водоотведения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

В приложении № 2 постановления Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее – РЭК КО) от 27.11.2015 № 620 (в редакции от 19.12.2017) для ОАО «СКЭК» утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2018 год, в том числе и для категории потребителей «Население». Иные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для ОАО «СКЭК» не утверждалось.

Решение Кемеровского городского совета народных депутатов от 28.11.2014 № 373 не устанавливает тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. Указанным решением предусмотрена мера социальной поддержки в виде понижения платы за водоснабжение и водоотведение для отдельных категорий граждан. ОАО «СКЭК» не занимается предоставлением мер социальной поддержки, поскольку данный вопрос находится в компетенции Администрации города Кемерово.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2018 № 271852.

К ходатайству приложены платежное поручение от 26.01.2018 № 271852 на сумму 26 810 руб., справка Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 на возврат государственной пошлины в размере 23 810 руб., уплаченной указанным платежным поручением.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Представленные заявителем жалобы документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 января 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             Е.С. Сластина