ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023                                                                               Дело № А41-26024/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2022, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мособлэнерго»

на постановление от 26 апреля 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Акционерному обществу «Мособлэнерго»

третьи лица: Акционерного общества «Мосэнергосбыт», Администрация городского округа Химки Московской области, Индивидуальный предприниматель ФИО4,  

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская Областная Энергосетевая Компания» (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО», ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 руб., неустойки в размере 397 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 30.03.2022 в размере 7 830 руб. 83 коп., процентов, начисленных со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Мосэнергосбыт», Администрация городского округа Химки Московской области, Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с  постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСОБЛЭНЕРГО»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы  суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от третьего лица – ФИО4 отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению третьему лицу. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСОБЛЭНЕРГО» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, на основании договора № 1802047/ХМ от 27.02.2018 (далее - договор технологического присоединения) со сроком действия технических условий 4 года осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям торгового павильона истца (нестационарный торговый объект), расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома 13.

Судами также установлено, что между истцом в качестве абонента и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 80610289 от 10.05.2018 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ночь с 04.06.2021 на 05.06.2021 Химкинское производственное отделение АО «Мособлэнерго» прекратило подачу электрической энергии на объект, ограничив истцу режим потребления электроэнергии, что подтверждается представлением Химкинской городской прокуратуры № 07-01-2020 от 17.06.2021.

Истец также указал, что вынужденно приобрел энергию той же мощности (80 кВт), стоимостью 150 000 руб., генерируемую дизель-генераторными установками, у иной организации по договору №22/2 от 05.06.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2021, которая была оплачена согласно представленным платежным поручениям №№ 55, 60, 76, 77.

В обоснование исковых требований, истец указал, что по вине ответчика - сетевой организации, ограничившей режим потребления по присоединенным сетям электроэнергии, купленной у энергосбытовой организации (АО «Мосэнергосбыт»), истец для возобновления энергоснабжения объекта был вынужден понести расходы на покупку у стороннего поставщика энергии той же мощности, но генерируемой дизель-генераторными установками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора технологического присоединения, истец на основании пункта 17 договора начислил неустойку в размере 397 руб. 68 коп.

Кроме того, поскольку ответчик не возместил своевременно заявленные убытки, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 30.03.2022 в размере 7 830 руб. 83 коп., с последующим взысканием со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, отклонил требования истца о взыскании неустойки и процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания убытков, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 15, 309, 310, 393, 523, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 7, 33, 34(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела размера убытков, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Требования истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сетевой организацией не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Правил №442, которые могли бы служить основанием для ввода ограничения режима потребления. 

Ссылка ответчика на обращение ИП ФИО4 от 04.06.2021 с просьбой отключить спорный объект, в связи с проведением работ по реконструкции торгового павильона, была обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо не является стороной договора энергоснабжения.

При этом апелляционный суд верно отметил, что наличие у ИП ФИО4 права размещения нестационарного торгового павильона по спорному адресу, в отсутствие доказательств прекращения договора энергоснабжения с истцом и заключения договора энергоснабжения ИП ФИО4 с гарантирующим поставщиком, не свидетельствует о законности действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления по заявке данного лица.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор энергоснабжения прекратил своё действие лишь 13.09.2022, по обращению истца, доказательств уведомления истца о возможном прекращении подачи электрической энергии ответчиком не представлено. 

Опровергая выводы суда первой инстанции об утрате истцом права на пользование нестационарным объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо, в частности Администрация городского округа Химки Московской области вправе была решить вопрос о выселении истца в судебном порядке, но не путем обращения в АО «Мособлэнерго» о прекращении подачи электрической энергии в нестационарный торговый павильон.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на письмо Администрации городского округа Химки Московской области № 5.61исх. от 08.06.2021, поскольку указанное письмо направлено уже после ввода режима ограничения потребления в ночь с 04.06.2021 на 05.06.2021.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из содержания представления прокурора № 07-01-2020 от 17.06.2021 в адрес директора Красногорского филиала АО «Мособлэнерго», следует, что Химкинское производственное отделение АО «Мособлэнерго» прекратило подачу электрической энергии ИП ФИО3 в отсутствие законных на то оснований.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у сетевой организации достаточных оснований для ограничения режима потребления истцом по присоединенным сетям электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку  выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены  принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А41-26024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев