Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15027/2016

26 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Губерния» ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» ФИО2 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года по делу № А19-15027/2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» – ФИО3 (доверенность № 197 от 15.08.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Губерния» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года по делу № А19-15027/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутсксибспецстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась 27.08.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания Губерния» (далее – ООО «СК Губерния», ответчик) и обществу с ограниченной ответственности «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») о признании недействительным соглашения от 15.02.2017 о перемене лица в обязательстве (далее – соглашение от 15.02.2017) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.05.2016 № ТЮНГД/16-0353 (далее – договор подряда от 05.05.2016), применении последствий недействительности сделки в виде возврата гарантийного удержания по договору подряда от 05.05.2016 в размере 7 237 962 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) встречного предоставления по соглашению от 15.02.2017, которым ООО «Иркутсксибспецстрой» (подрядчик в договоре подряда от 05.05.2016) заменен на ООО «СК Губерния».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично, соглашение от 15.02.2017 признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «СК Губерния» 7 237 962 рублей 05 копеек, а в удовлетворении требования к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «СК Губерния», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое соглашение от 15.02.2017 имело целью обеспечить надлежащее исполнение договора подряда от 05.05.2016, ввиду того, что в отношении ООО «Иркутсксибспецстрой» возбуждено дело о банкротстве, а у ООО «СК Губерния» имелась возможность завершить строительные работы. Полагает, что оспариваемая сделка представляет собой привативный перевод долга, которой не мог предусматривать встречного предоставления, при этом какое-либо имущество у должника в результате ее совершения не было изъято. Считает, что перечисление денежных средств в пользу ООО «СК Губерния» произведено на основании распорядительного письма должника от 26.09.2017 № 20, однако ни указанное письмо, ни сам платеж конкурсным управляющим не оспаривались.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в отзыве на кассационную жалобу оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СК Губерния» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и должником (подрядчик) 05.05.2016 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ по обустройству вахтового жилого комплекса в части изготовления и монтажа свайных фундаментов» по заданию заказчика и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В приложении № 7 к договору подряда от 05.05.2016 сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым 90 % стоимости выполненных работ оплачиваются с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а оставшиеся 10 % являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

15.02.2017 между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик), должником (подрядчик) и ООО «СК Губерния» (преемник) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, в силу пункта 1.4 которого произведена полная замена стороны по договору подряда от 05.05.2016 – подрядчика на преемника, в результате которой подрядчик полностью выбыл из договора подряда от 05.05.2016; по согласию участников соглашения подрядчик передает, а преемник принимает на себя права и обязанности подрядчика по всем пунктам договора подряда и ответственность за качество всех работ, выполненных как подрядчиком, так и преемником, а также ответственность за сроки выполнения работ (пункт 3 соглашения от 15.02.2017); в пункте 2 соглашения от 15.02.2017 его участники подтвердили, что по состоянию на 31.12.2016 подрядчик выполнил строительно-монтажные работы в размере 72 379 466 рублей 38 копеек (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком у поставщиков).

После завершения строительства, ООО «Иркутсксибспецстрой» направил в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» письмо от 26.09.2017 № 20, в котором должник сообщил, что на сумму гарантийного удержания в размере 7 237 926 рублей 05 копеек не претендует и просил заказчика, с учетом соглашения от 15.02.2017, перечислить денежные средства в указанном размере в пользу ООО «СК Губерния».

На основании платежных поручений от 31.10.2017 № 40320, № 40321, № 40322, № 40323, № 40324, № 40325, № 40326, № 40327, № 40328 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» перечислило в пользу ООО «СК Губерния» сумму гарантийного удержания в размере 7 237 926 рублей 05 копеек.

Полагая, что соглашение от 15.02.2017 заключено сторонами с целью причинения вреда правам кредиторов ООО «Иркутсксибспецстрой», а также на то, что ООО «СК Губерния» оказано предпочтение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с ООО «СК Губерния» 7 237 926 рублей 05 копеек, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления ООО «СК Губерния» в адрес ООО «Иркутсксибспецстрой» за уступленное право, при это отметив, что оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным должником после введения процедуры наблюдения и по существу направлена на вывод актива, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «СК «Губерния» правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Иркутсксибспецстрой» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 18.10.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 15.02.2017, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания, данные судом округа в постановлении от 19 мая 2021 года, установили обстоятельства, связанные с совершением оспариваемого соглашения от 15.02.2017, а именно, факт перемены лица на стороне поставщика по договору подряда от 05.05.2016 – с должника, выполнившего работы по договору подряда от 05.05.2016 на сумму 72 379 466 рублей 38 копеек, из которых в качестве гарантийного удержания ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» удержано 7 237 962 рубля 05 копеек, – на ООО «СК Губерния», чьими силами было завершено строительство объекта и которому заказчик был обязан перечислить сумму гарантийного удержания, и установив отсутствие доказательств встречного предоставления (возмездности) за уступленное должником ответчику право требования уплаты денежных средств в сумме 7 237 962 рублей 05 копеек, пришли к правильному выводу о недействительности соглашения от 15.02.2017 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «СК Губерния» денежных средств в указанной сумме.

Названный вывод, учитывая обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным, и не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Ссылка ООО «СК Губерния» на то, что соглашение от 15.02.2017 представляет собой привативный перевод долга, которой не мог предусматривать встречного предоставления, опровергается буквальным содержанием текста оспариваемого соглашения, из которого следует, что ответчику в полном объеме переданы не только обязанности подрядчика по договору от 05.05.2016, но и принадлежащие ему права.

Из обстоятельств обособленного спора следует, что должник после приемки законченного строительством объекта имел право требовать от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» уплаты гарантийного удержания за фактически выполненные им ранее работы. Отчуждение названного актива (права требования), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов ООО «Иркутсксибспецстрой», посредством соглашения от 15.02.2017, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, правомерно квалифицировано судами в качестве недействительной сделки.

Судом первой инстанции обоснованно принято внимание и то, что оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным должником после возбуждения дела о банкротстве при несоответствии таковой требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (отсутствия доказательств ее одобрения временным управляющим).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО «СК Губерния» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за рассмотрение дела в суде округа ООО «СК Губерния» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года по делу № А19-15027/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Губерния» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.Л. Барская 

 

И.А. Волкова 

 

М.А. Первушина