ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-29755/18-26-202

г. Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  «ЦИФРОНИК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 127083, 

<

...>)

к ответчику Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 410040, г. Саратов, Проспект им 50 лет октября д. 108)

Третье лицо:

Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании  задолженности по договору поставки №2015.03 от 18.06.15г. в размере 30 379 883,21 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2017г, генеральный директор Головня А.Л., паспорт, решение.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.01.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.06.2018 г. по 25.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦИФРОНИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании 27 462 042,21 руб. задолженности по оплате товара, 2 917 841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2015г. между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2015.03 (в редакции  дополнительного соглашения №1 от 27.07.2016 г., согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику аппаратные платформы в соответствии с ЦФРК.467489.003-01 ТУ, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию, изготовленную поставщиком в соответствии с условиями договора.

Стоимость продукции, согласно п. 2.1. Договора № 2013.03 от 18.06.2015 г. и I. 1.3. Дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2016 г., составила 44 891 538-рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора № 2015.03 от 18 июня 2015 г. и п. 1.1.4. 1ополнительного соглашения № 1 к Договору от 27.07.2016 г., оплата продукции юлжна быть произведена ответчиком следующим образом:

-аванс в размере 50% от стоимости продукции выплачивается после подписания Договора сторонами,

-после предоставления Заключения 395 ВП МО РФ на ориентировочную стоимость договора ответчик должен оплатить 10% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней,

-окончательный расчет производится за минусом перечисленного аванса, в соответствии с протоколом фиксированной цены по счету истца в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки ответчиком.

Согласно Заключению 395 ВП МО РФ от 02.11.2016 г. № 1172 на протокол согласования договорной (твердо фиксированной) цены, цена работ по теме «Изготовление и поставка аппаратных платформ в

В соответствии с ЦФРК.467489.003-01 ТУ» по договору № 2015.03 от 18.06.2015 г. и дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2016 г. составляет 44 892 015 рублей 19 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 10 от 02.11.2016 г., №11 от 02.11.2016 г., подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатью организаций.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что не может произвести оплату поставленного истцом товара ввиду отсутствия оплаты от государственного заказчика по государственному контракту.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку неоплата госзаказчиком по государственному контракту не освобождает ответчика от оплаты поставленного истцом в рамках заключенного между ними договора товара.

Покупатель своевременно не оплатил поставленный Поставщиком по Договору товар на сумму 27 462 042,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования  истца  правомерными  и   подлежащими  удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар по договору в размере 27 462 042,21 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае  денежных  обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 2 917 841 руб. согласно представленному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов, согласно расчету обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 174 899 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ЦИФРОНИК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 27 462 042, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  2 917 841, 00 руб.

Взыскать с АО «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 174 899, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко